Sviesta Ciba |

resort (

resort) rakstīja,
@ 2021-11-08 22:02:00

konteksts - http://klab.lv/users/mapats/433845.html

> tu salīdzini aptuveni 3% nevakcinēto no riska grupas ar 97% vakcinēto no riska grupas un svinīgi paziņo - eu man baigais secinājums - vakcinētie mirst vairāk!

ej dirst

> ta ka tava grafika vēstījums ir - vecu cilvēku vidū mirstība ir augstāka! vecums palielina mirstības risku! šis ir izcils piemērs, kā cilvēkus maldināt ar datiem.

ej dirst

> Nu, man vēl pēdējais jautājums tev (tad likšu mieru)! Kāpēc savā grafikā izvēlējies likt no 10 gadiem? Lai "smukāk cipari" izskatītos nevakcinētajiem? :) Jo Anglijā vakcinēties var tikai no 12 gadiem! Plus vakcinācijas aptvere vecuma grupā no 12 līdz 17 gadiem ir tikai kādi 20%!

ej dirst

> Kāpēc pieņem, ka šie grafiki ir zīmēti? Varbūt tomēr ģenerēti no https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland?fbclid=IwAR3LX7Z6Krp9Hpgi9Rjn5kO4YFdCnvkeACwl2OERhmmfwUa5luk5ZgIlBQA

(Ierakstīt jaunu komentāru)

oscarsq
2021-11-08 23:11 (saite)

Es nesaprotu, kas tevi mulsina, ka jāiet "dirst"? ko tieši tu nesaproti no tiem datiem, un kas tev liek paziņot, ka baigi kautko esi pierādījis? Tu matemātiku nesaproti? ja 97% veco cilvēku lielbritānijā ir vakcinēti, tu zini cik nāvēm jābūt vakcinēto vidū, lai procentuālā iespējamība nomirt būtu tāda pati?

Nu labi.. došu tev bērna piemēru, lai labāk saproti! Ieodmāies, ka visa LIebritānija ir viens liels ciems, kurā dzīvo 10000 cilvēki (un tikai vecie, lai būtu vieglāk saprast)! no viņiem 9700 ir vakcinēti un 300 nevakcinēti!

No vakcinētajiem no Covid nomira 1% (es kā piemēru), jeb 97 cilvēki, bet nevakcinēto vidū nomira 10%, jeb 30 cilvēki! Eu VAKCINĀ NESTRĀDĀ!!!! NEVAKCINĒTIE NOMIRUŠI DAUDZ MAZĀK! Tak redzat - reku 97 cilvēki vakcinētie nomira!!!!!! Un tikai 30 nevakcinētie!!!!

p.s. Īsts domu gigants :D

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

resort
2021-11-08 23:28 (saite)

Tu vispār iedziļinies tematā vai tikai gvelz pa pieskari?

"England- 10-59yo weekly all-cause mortality (per 100k) by vaccination status (cumulative) ... Unvaccinated ... Vaccinated (any status)"

Šajā lakoniskajā tekstā katram vārdam ir nozīme.

Es iedziļinājos pietiekami, lai pirmo grafiku uzģenerētu identisku. Pārējie copy&paste.

Tagad iedziļinies arī tu un palasi ko nozīmē "per 100k" un kā tas invalidē visu tavu gigantisko domu.

Atver to ekseli. Papēti. Palasi vikipēdiju. https://en.wikipedia.org/wiki/Rate_(mathematics)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

oscarsq
2021-11-08 23:36 (saite)

Bet tieši jau to tas nozīmē! Viņi nerēķina nāves uz 100 000 iedzīvotājiem! Bet ne jau uz 100 tūkstoš vakcinētajiem vai nevakcinētajiem! Ja tev vieglāk būs saprast domu, tad labi! Lielbritānija ir ciems kurā ir 100 000 iedzīvotāji (nu jau jau vāves uz 100 000)! 97% ir vakcinēti! Tātad 97 000 vakcinēti - 3000 nevakcinēti!

Vakcinētie nomirst 1% - 970 cilvēki! Nevakcinētie nomirst 10% - 300 cilvēki! AAAAAA,,, palīgā vakcinā nestrādā! Farma bizness visu izdomājis, masoni šito visu izdomājuši! Reku tak var redzēt, ka nevakcinētei tikai 300 normira!

Tagad tu saprati domu? vai vēl dziļāk tev paskaidrot?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

resort
2021-11-09 00:00 (saite)

Tu pats sev bedri roc. No tava piemēra grafikā neiet 970/300 (āāā, vakcīna nogalina), bet gan 1000/10 000 (āāā, vakcīna dziedē pat autoavārijas).

formuliņa

Vakcinētie: 970 / (97 000 / 100 000) = 1000
Nevakcinētie: 300 / (3000 / 100 000) = 10 000

Tagad padomā kā jāizskatās tavam piemēram, lai sanāktu grafikā redzamais "āāā, vakcīna nogalina".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

oscarsq
2021-11-09 00:15 (saite)

Kas ir tas ko tur sarakstīji? kāda formuliņa? Par ko tu runā? Es tev devu piemeŗu uz 100 000 nāvēm! Es jebogu nesaportu kādu formulu tu tur lieto (un kāpēc tev tur vajag kaut kādu formulu)!

Nāves uz 100 000 iedzīvotājiem nav nekas sarežģīts! To rādītāju lietu, lai vienkāršāk uztverams rādītājs būtu! Nu ja tev vieglāk varu tak uz 50 miljoniem iedzīvotāju rēķināt, par pamatu ņemot Lielbritāniju :D bet matemātisko iespējamību tas nemainīs!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

resort
2021-11-09 00:36 (saite)

Es to formulu neizdomāju. Paņem atver to ekseli vienreizarārā. Skaties ceturto tabulu. Kolonna H ir tā kas cumulējas grafikā. Tā rēķinās kolonna E / (kolonna F / 100 000). To kolonnu H pēc tādas formulas sarēķināja UK Nacionālās Statistikas Ofiss, nevis es.

Tu ar saviem olgalvja piemēriem mēģini UK Nacionālās Statistikas Ofisa aprēķinu apstrīdēt. Attopies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	oscarsq 2021-11-09 01:11 (saite)
	Atkal jau - uz 100 000 iedzīvotājiem nevis uz 100 000 vakcinētiem, pret 100 000 nevakcinētie! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-11-09 01:28 (saite)
	Kādiem vēl vakcinētiem pret nevakcinētiem. Vakcinēto "per 100k" rēķina no populācijas vakcinētās daļas, nevakcinēto "per 100k" - no nevakcinētās daļas. End of. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

oscarsq
2021-11-08 23:44 (saite)

Ja tevi mulsina jēdziens cumulative:

The adjective cumulative describes the total amount of something when it's all added together!

Čali .. tu vari tēlot , ka esi atklājis jaunu pasauli ja gribi, bet cipari ir tādi kādi ir! Procentuālā iespējamība nomirt nevakcinētajam no Covid ir DAUDZ lielāka! Ja gribi bīdīt sazvērestības teorijas, tad ne jau par šo.. iesaku labāk tad pie blaknēm turēties, vai čipiem, vai ..lielā reseta! Vai arī pie tā, ka vakcīnām zūd efektivitāte ar laiku!

Miers ar tevi!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-11-09 00:02 (saite)
	Par kovidu nav runa. Šis ir all-cause, kas izskatās tevi mulsina. Kas attiecas uz cumulative, man viss smuki summējas. Bet tu vēl neesi ticis skaidrībā ar "per 100k", kur nu vēl ar summēšanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	oscarsq 2021-11-09 01:11 (saite)
	Kā jau teicu - tu nesaproti datos ko nozīmē uz 100 000 iedzīvotājiem! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-11-09 01:25 (saite)
	Kā jau teicu, man ir taisnība. Parēķini. Tu nesaproti, ka es saprotu, ka nerēķina no visa iedzīvotāju kopuma. Tabulā par to jau ir padomāts, statistikas ofiss par to jau padomāja. Es jau pārbaudīju. Tagad pārbaudi arī tu, pirms vēlreiz atkārto kas man šķietot un kā esot pareizi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	oscarsq 2021-11-09 00:08 (saite)
	Mani nekas nemulsina! Nāves uz 100 000 iedzīvotājiem! Nekā mulsinoša tur nav! Tev tur gribas saskatīt ko vairāk nekā ir, bet man aizdoma, ka nu jau saprati... (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

resort
2021-11-09 00:19 (saite)

Nevis saskatīt ko vairāk, bet tu pat nesaproti kas tās par līknēm un kā tās rodas, lol. Kur nu vēl kaut ko sakarīgu saskatīt. Uz vietas muļļājies. Mājasdarbs tev paņemt to ekseli un uztaisīt pirmo graficiņu, bet līniju vietā kolonnas, lai nebūtu šmaukšanās. Un tad kad būsi sapratis kurš cipars kur iet, tad varēsi mēģināt kaut ko saskatīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	oscarsq 2021-11-09 00:24 (saite)
	Lai nebūtu man ar tevi vairs jāmokās, lūk tev konteksts ko palasīt no Reuters! https://www.reuters.com/article/factcheck-coronavirus-britain-idUSL1N2RP28I (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-11-09 00:28 (saite)
	Bļe tu esi kadrs. :D Mājasdarbus nepildi, tikai hujārī par savu kovid mirstību all-cause threadā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	oscarsq 2021-11-09 01:10 (saite)
	Būtību tas nemaina! Tu uzskati, ka tie dati per 100 000 ir nāves rate uz 100 000 vakcinētajiem pret 100 000 nevakcinētajiem, bet tie ir dati uz 100 000 iedzīvotājiem! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

resort
2021-11-09 01:20 (saite)

Nepareizi. Es uzskatu tā, kā ir tabulā, un man ir taisnība. Tie ir dati uz 100 000 no attiecīgās grupas.

Ievēro kolonnu G. "Per 100k" netiek veikts no visas 100% populācijas, bet gan tikai no "savējiem" (vaxx, nevaxx). Katru nedēļu attiecīgā populācijas daļa mainās un no tās arī tad rēķina to, par ko ir temats. Pilnīgi pretēji tam, ko tu mal un mal.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2021-11-09 00:10 (saite)

Patiesībā mums maz interesē nāves no kovida (UK tās tagad ir relatīvi maz), bet vispārējā mirstība.

Es ieskatījos 2. tabulā un tur jau skaitļos ir labi redzams, ka vecumpielāgotās mirstības dati (uz 100 000) nevakcinētajiem ir mazāki nekā vakcinētiem. Pēdējās nedēļās nevakcinētajiem tie ir ap 30, bet vakcinētajiem 21 dienu pēc pirmās devas tie ir ap 50-60. Bet tad pēc otrās devas tie nokrītas zem 20.

Dīvaini tas viss izskatās. It kā būtu tā, ka pirmā deva nogalina, bet tie, kas izdzīvo un saņem otro devu, būs drošībā :D

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	resort 2021-11-09 00:26 (saite)
	Es tieši par to jau sen, ka vārgākie vakcināciju nepārdzīvo. Tie, kurus būtu nopļāvis kovids, nopļauj vakcīna, un stiprākie, kurus arī kovids nebūtu nopļāvis, stutē dubultvakcinēto covid mirstību. Kā šajā hipotēzē ierakstās vispārējā mirstība man vēl jāpadomā. Dati 4. tabulā ir aizdomīgi, bet ne viennozīmīgi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	dzeltens 2021-11-10 10:21 (saite)
	Tiem, kas tankā - kas Tavā tabulā ir x un kas y ass? x-laiks, y-nāves uz 100 000? Es vienkārši godīgi gribu saprast, bet atveru to ekseli un nesaprotu. Varbūt vari arī iemest savu ekseli kaut vai failiem.lv, lai visi, kam pašiem nav laika kumulēt un pārtaisīt tavas diagrammas stabiņos, var iepazīties? Paldies jau iepriekš! (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	resort 2021-11-10 12:02 (saite)
	X ass ir nedēļas, Y ass ir kumulētas nāves uz 100k. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	dzeltens 2021-11-10 12:18 (saite)
	Labi, bet kāpēc janvārī gan vakcinētie, gan nevakcinētie ir ap O? Vakcinētie it kā skaidrs - viņu tad vienkārši nebija. Bet kā nevakcinētie janvārī var sanākt O, ja tā grupa tad ir liela un pamazām sarūk (excelī to var redzēt). Janvārī vispār neviens nemira? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-11-10 12:56 (saite)
	Nav 0. Ir ap 4 uz 100k. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	dzeltens 2021-11-10 13:09 (saite)
	Labi, ok, sapratu pati- tās ir kumulētās nāves kopš atskaites sākuma. Neesmu statistiķis un nezinu, cik korekti ir kumulēt īpatsvarus uz 100 000, ja grupu izmērs ir laikā mainīgs. Tā ka šie ir brīvvalsts tv, nevis oficiālās statistikas pārvaldes kumulēti graficiņi, tad pieļauju, ka ne īpaši korekti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	resort 2021-11-10 13:52 (saite)
	Tie 100k ir uz katru konkrēto grupu. Vairāk būtu jāuztraucās, kā jau minēja, par katra indivīda atrašanās ilgumu konkrētā grupā (pirms/pēc vakcinācijas). Kumulēšana ir nepieciešama tīri uzskatei. Nesaskatu problēmu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

dzeltens
2021-11-12 13:52 (saite)

Ok, man šis nedeva mieru un es pārbaudīju - matemātiski tev ir taisnība un olgalvjiem tur augstāk nav taisnība.
Vienīgā nelaime, ka šie ir dati tikai par UK, kur bija spēkā stingri ierobežojumi līdz pat vasarai un šobrīd gandrīz visi ir vakcinēti. Bez ierobežojumiem un bez vakcinācijas droši vien aina būtu pavisam cita. Bet ko tur daudz - drīz jau redzēsim un principā jau redzam datus par valstīm LV un pārējā A-eiropā ar zemu vakcinācijas aptveri veco cilvēku vidū, kur covid iespaidos all cause mortality stipri jūtamāk nekā UK. Varēsim salīdzināt. Principā tu jau pats esi šodien ielicis stabiņus, kur redzams, ka gada sākumā covid bija ap trešdaļu no visām nāvēm? Tagad tā ir arī pie mums, bet vecie cilvēki Latgalē pēc tavas loģikas var neuztraukties, jo nav vakcinējušie, vai ne? Ko lai saka, tie, kas šoziem nomirs no Covid, tos vakcīnu blaknes neapdraudēs/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: