resort ([info]resort) rakstīja,
@ 2021-11-08 22:02:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry


konteksts - http://klab.lv/users/mapats/433845.html

> tu salīdzini aptuveni 3% nevakcinēto no riska grupas ar 97% vakcinēto no riska grupas un svinīgi paziņo - eu man baigais secinājums - vakcinētie mirst vairāk!

ej dirst

> ta ka tava grafika vēstījums ir - vecu cilvēku vidū mirstība ir augstāka! vecums palielina mirstības risku! šis ir izcils piemērs, kā cilvēkus maldināt ar datiem.

ej dirst

> Nu, man vēl pēdējais jautājums tev (tad likšu mieru)! Kāpēc savā grafikā izvēlējies likt no 10 gadiem? Lai "smukāk cipari" izskatītos nevakcinētajiem? :) Jo Anglijā vakcinēties var tikai no 12 gadiem! Plus vakcinācijas aptvere vecuma grupā no 12 līdz 17 gadiem ir tikai kādi 20%!

ej dirst

> Kāpēc pieņem, ka šie grafiki ir zīmēti? Varbūt tomēr ģenerēti no https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland?fbclid=IwAR3LX7Z6Krp9Hpgi9Rjn5kO4YFdCnvkeACwl2OERhmmfwUa5luk5ZgIlBQA

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]dzeltens
2021-11-10 10:21 (saite)
Tiem, kas tankā - kas Tavā tabulā ir x un kas y ass? x-laiks, y-nāves uz 100 000? Es vienkārši godīgi gribu saprast, bet atveru to ekseli un nesaprotu.
Varbūt vari arī iemest savu ekseli kaut vai failiem.lv, lai visi, kam pašiem nav laika kumulēt un pārtaisīt tavas diagrammas stabiņos, var iepazīties? Paldies jau iepriekš!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]resort
2021-11-10 12:02 (saite)
X ass ir nedēļas, Y ass ir kumulētas nāves uz 100k.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2021-11-10 12:18 (saite)
Labi, bet kāpēc janvārī gan vakcinētie, gan nevakcinētie ir ap O? Vakcinētie it kā skaidrs - viņu tad vienkārši nebija. Bet kā nevakcinētie janvārī var sanākt O, ja tā grupa tad ir liela un pamazām sarūk (excelī to var redzēt). Janvārī vispār neviens nemira?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]resort
2021-11-10 12:56 (saite)
Nav 0. Ir ap 4 uz 100k.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dzeltens
2021-11-10 13:09 (saite)
Labi, ok, sapratu pati- tās ir kumulētās nāves kopš atskaites sākuma. Neesmu statistiķis un nezinu, cik korekti ir kumulēt īpatsvarus uz 100 000, ja grupu izmērs ir laikā mainīgs. Tā ka šie ir brīvvalsts tv, nevis oficiālās statistikas pārvaldes kumulēti graficiņi, tad pieļauju, ka ne īpaši korekti.



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]resort
2021-11-10 13:52 (saite)
Tie 100k ir uz katru konkrēto grupu. Vairāk būtu jāuztraucās, kā jau minēja, par katra indivīda atrašanās ilgumu konkrētā grupā (pirms/pēc vakcinācijas).

Kumulēšana ir nepieciešama tīri uzskatei. Nesaskatu problēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2021-11-12 13:52 (saite)
Ok, man šis nedeva mieru un es pārbaudīju - matemātiski tev ir taisnība un olgalvjiem tur augstāk nav taisnība.
Vienīgā nelaime, ka šie ir dati tikai par UK, kur bija spēkā stingri ierobežojumi līdz pat vasarai un šobrīd gandrīz visi ir vakcinēti. Bez ierobežojumiem un bez vakcinācijas droši vien aina būtu pavisam cita. Bet ko tur daudz - drīz jau redzēsim un principā jau redzam datus par valstīm LV un pārējā A-eiropā ar zemu vakcinācijas aptveri veco cilvēku vidū, kur covid iespaidos all cause mortality stipri jūtamāk nekā UK. Varēsim salīdzināt. Principā tu jau pats esi šodien ielicis stabiņus, kur redzams, ka gada sākumā covid bija ap trešdaļu no visām nāvēm? Tagad tā ir arī pie mums, bet vecie cilvēki Latgalē pēc tavas loģikas var neuztraukties, jo nav vakcinējušie, vai ne? Ko lai saka, tie, kas šoziem nomirs no Covid, tos vakcīnu blaknes neapdraudēs/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?