nein!

(Reply to this) (Thread)

prove it!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nevar braukt pa zebru tāpēc, ka tas traucē gājējiem.
ja jau netraucēšana, tad abpusēja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es zinu vienu luksoforu rīgā, kur satiksme ir tik bieza, ka jākāpj nost no ričuka, jo citādi nepietiek vietas - tas ir pie centrālās stacijas. kā uz tukšas zebras velo traucē gājējiem? un kā vienam gājējam? un kā diviem? utt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu jā, man kā reiz uz tās zebras totālā biežņā pretī brauca dīvaina riteņbraucēja. traucē-neparedzamība. arī riteņbraucēji parādās nepiemērotās vietās,piem., uz šauras gājēju ietves. vai pēkšņi iznirst nez no kurienes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, man arī traucē gājēju neparedzamība un izniršana nez no kurienes. aizliegsim gājējus? :)

(Reply to this) (Parent)

bet man te - http://silenieks.lv/2010/06/vai-ar-velosipedu-drikst-braukt-pa-gajeju-pareju/ - patika tā doma, ka pāreja ir iedomāts ietves turpinājums. tātad - varam!

(Reply to this) (Thread)

jā, neviens arī nav pēc būtības atbildējis uz manu jautājumu, vai ir punkts, kurš nosaka, ka uz pārejas drīkst atrasties gājēji un automobiļi :) jo fleimotāju arguments ir "ja nav rakstīts ka drīkst, tad nedrīkst", attiecinot to tikai uz velosipēdistiem :)

(Reply to this) (Parent)

Man liekas, ka mums CSNot ir pretrunu pilni. Kāds/a cibiņš/a izvirzīja arī šādu pretargumentu:
159. Transportlīdzekļa vadītājam, tuvojoties neregulējamai gājēju
pārejai, jāsamazina braukšanas ātrums vai jāaptur transportlīdzeklis
pirms gājēju pārejas, lai dotu ceļu gājējiem, kas šķērso brauktuvi pa
gājēju pāreju vai iziet uz tās, ja tie varētu tikt traucēti vai
apdraudēti.
Velosipēdists nav gājējs, tātad, jāstājas nav. Vispār hvz.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet jautājums tak bija par regulējamu. to, kur gaismiņas zaļas un sarkanas.
Mēs ar lich apspriedām šo jautājumu, braukalējot apkārt baltajās naktīs.
mans viedoklis bija- ja jau ir sarkana/zaļa gaismiņa, tad tachu autovadītājam tāpat jāstājas, līdz ar to nav no svara, vai tu stum riteni pāri, vai pārbrauc.
viņš savukārt bilda, ka ja gadījumā tas ir krustojums un ja kāds tanī brīdī griežas uz ielu, kuru tu šķērso (pa pāreju, pie savas zaļās gaismas), braucot ar riteni, abiem var nepietikt reakcijas.
principā jau viss ir uz saprātu balstīts, bet kā ir oficiāli pareizi, nezinu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, es bik pārgāju uz pārejām kā tādām.

Par krustojumiem: CSNot: 12. Braukšana krustojumos
138. Nogrieţoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem, kas šķērso to brauktuvi, kurā viņš nogrieţas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

exactly.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

vienīgi ne visi šeit pamana, ka zebra nav velosipēdu ceļš, un tāpēc velosipēdistus drīkst braukt nosti bez slikta miega naktīs :D

(Reply to this) (Parent)

šeit cītīgie noteikumu lasītāji parasti norāda, ka tas ir nevis ceļš, pa kuru brauc velosipēdists, bet velosipēdu ceļš. tas gan netraucēja tam pašam timrotam vienā raidījumā stāvēt tieši tādā vietā pie olimpijas, kur no tilta nobraucošie auto nogriežas uz ķīpsalas iekšpusi pāri veloceliņam un "vairākkārt akcentēt", ka velosipēdistam nekur nav priekšroka, arī šeit.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Arī mok, hvz.
Timrots laikam domāja par šito:
226. Vietās, kur ārpus krustojumiem velosipēdu ceļš šķērso brauktuvi un ceļu satiksme netiek regulēta, velosipēdu un mopēdu vadītājiem jādod ceļš transportlīdzekļiem, kas brauc pa šķērsojamo ceļu.
tiesa, tur laikam ir krustojums (es neatceros).

Imho tie noteikumi 1kārši ir pretrunīgi, jo ir izstrādāti, domājot galvenokārt par autovadītāju un gājēju attiecībām, lisapēdistus atstājot uz "nu, starp citu". Teorētiski var pieņemt, ka:
38. Transportlīdzekļa vadītājam ir šādi pienākumi:
38.4. darīt visu iespējamo, lai netiktu apdraudēti citi ceļu satiksmes dalībnieki, it sevišķi mazāk aizsargātie (gājēji un velosipēdu vadītāji);
... bet nu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

exactly, mašīnām taisa zaļos viļņus, a velosipēdistiem liks nokāpt no velo pie katra luksofora? cik luksoforu ir vidēji ceļā no mājām līdz darbam? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Būtu jau labi, ja taisītu, bet tas nu tā.
Vēl var ciniski piebilst, ka auto ir pārvietošanās līdzeklis, bet velo - veselības uzturēšanas līdzeklis un, jo biežāk nokāp-uzkāp, jo veselīgāk :D (juox)

Imho prasās pēc jauniem CSNot, kuros būtu skaidrāk nodefinēts, kādas tiesības ir gājējam, velosipēdistam, mopēdistam (imho arī nav pareizi, ka velo un mopēdi ir vienā grupā šobrīd) un autovadītājam, kā arī veiksmīgāk sagrupēts, jo esošajos noteikumi ir diezgan izsvaidīti.
Ak jā,un vēl vajag nodefinēt, ko darīt ar, piemēram, segvejistiem - pie kuriem tie pieder :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

khem, ir arī velosipēdisti, kuriem nav auto :) un velo ir vienīgais transporta un pārvietošanās līdzeklis (k2 neapskatīsim)

jā, noteikumus prasītos pārstrādāt, vot, balsošu par tiem, kas to man piesolīs :)

un zaļos viļņus ja ne taisa, tad vismaz sola, un tas jau ir daudz. jo velosipēdistiem neviens neko pat nesola.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vajag atbalstīt Rīgas Satiksmi, ja! :D

Tur drīzāk vajadzētu kaut kā CSDD un SatMin pabakstīt imho.

(Reply to this) (Parent)

drīkst

(Reply to this) (Thread)

var dabūt pamatojumu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pamatojums tāds, ka noteikumi pie kājas.. :)

(Reply to this) (Parent)

domāju, ka drīkstēt jau drīkst, tikai ne vienlaicīgi ar gājējiem, jo velosipēds, lai arī uz to attiecas dažādi izņēmumi, tomēr ir transportlīdzeklis (Ceļu satiksmes likuma 1.p.) un nobraucot no ietves tā vadītājam ir jāievēro tie paši noteikumi, kuri attiecas uz visiem citiem transportlīdzekļiem t.sk., ka gājējam pret transportlīdzekli uz gājēju pārejas ir priekšrocība (CSN 159.p., 162.p. u.c.). ja gājēju nav un neviens tev negriež virsū (jo apsteidzis tevi, braucošu pa ietvi un tagad nogriežas) vai nav citu "briesmu", tad var droši braukt. ar droši ir domāts - tevi nesodīs "POLICIJA".

(Reply to this) (Thread)

policija ta kā reiz gribēs izrakstīt kvītiņu (te pirms laika ieva dalījās pieredzītē komentāros)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kur ir tas komentārs?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ļoti emocionāli komentāri.

(Reply to this) (Parent)

ieva taču brauca kopā ar gājējiem, bet to nedrīkst

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mēs te runājam par veselo saprātu vai noteikumiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu prasīji par noteikumiem - es tev atbildēju par noteikumiem. par veselo saprātu bija jāuzdod jautājums pavisam savādāk:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kur un kā noteikumos ir rakstīts, ka nedrīkst braukt kopā ar gājējiem? zinu punktu par braukšanu pa ietvi, netraucējot gājējiem. bet šāda interpretācija (?) ir jaunums :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ar mašīnu vai moci tu varētu braukt kopā ar gājējiem, vai zirgu pajūgu? nē. velospēds, ar dažiem izņēmumiem, kā norādīju augstāk ir tāds pats transportlīdzeklis kā visi citi mūsu csn izpratnē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad jau nedrīkst braukt arī tad, ja nav ne gājēju, ne auto, nevis tā, kā tu augstāk izklāstīji.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kādēļ tev tā liekas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kādēļ tev liekas, ka man liekas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ā, nu tad beidzot par to veselo saprātu parunāsim, ja

(Reply to this) (Parent)

Manuprāt vispār pēc noteikumiem bija tā, ka ja tu neatrodies uz ceļa braucamās daļas, tad katrā krustojumā tev ir jārāpjas nost no velosipēda un jātipina pāri ar kājiņām, velosipēdu stumjot pie rokas.

(Reply to this) (Thread)

kā reiz tas pajautā fleims ir par to, ka neviens nevar parādīt, kur ir rakstīts tas, ka obligāti ir jānokāpj no velo (jo tāds punkts jau vairākus gadus kā ir izņemts no noteikumiem) :)

(Reply to this) (Parent)

Inčīgi :)
Man liekas, ka tā kā gājēju pāreja ir ietves turpinājums, tad, riteņbraucējam, kurš brauc pa ietvi, šķērsojot pāreju, ir jānokāpj, jo uz ietves priekšroka kā mazāk aizsargātiem ir gājējiem un jo ietve primāri ir paredzēta iešanai. Ja riteņbraucējam ir apliecība, ķivere, atstarotāji utml. un viņš braukājas pa brauktuvi, tad viņš braukājas pa brauktuvi.

(Reply to this) (Thread)

pretruniņa, ja pāreja ir ietves turpinājums, tad velo pa to drīkst braukt tāpat kā pa ietvi, un vismaz tas jau nu toč pie mums vēl nav aizliegts :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A kāpēc vispār ir radies pieņēmums, ka gājēju pāreja ir ietves turpinājums? Manuprāt nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jo tā savieno ietves un pa to iet tāpat kā pa ietvēm?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mnea. Tas nav turpinājums. Tā ir atsevišķa vienība. Beidzas ietve -> gājēju pāreja -> sākas nākamā ietve.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jo ietves un brauktuves ir nebeidzamas līnijas, kuras brīžiem krustojas, nevis pārtrūkst, tādi kā divi līmeņi, kas pārklājas. Piemēram :)

(Reply to this) (Parent)

Jā, gan. Varbūt nav jānokāpj, ja uz ietves ir veloceliņš, un ir jānokāpj, ja tā ir tikai ietve, jo... ē mmm nū, jā, neviens nav ierakstījis, jāvadās pēc paražām un principiem :)

(Reply to this) (Parent)

man liekas, es beidzot visu sapratu. nu, ja par noteikumiem.
kad sensenos laikos liku savas velotiesības, tad bija tā, kā teikts pēdējā komentā. nu, ka tad, ja brauc pa ietvi, uz zebras tikai stumšus. arī regulējamās pārejās. punkts. bez emocijām.
attiecīgi - ja nebrauc pa ietvi, tad krustojumā vienas pārejas vietā jāšķērso 2 vai 3 ar vietām neizbēgamu opciju ik pa brīdim tomēr nonākt uz ietves un značit tomēr stumt to riteni pāri tai ielai. nu, ja vajag tur, kur mašīnas netiek. no brīvības uz matīsa pa kreisi nogriezties, piemēram.

(Reply to this) (Thread)

p.s. ui, kamēr murgoju, tas koments, uz kuru atsaucos, jau sen vairs nav pēdējais ;P un doma arī, kā rādās, jau ir paizvērsta tālāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un es no tavējās domas arī ne gluži visu sapratu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es vislaik domāju par brīvības/matīsa krustu un kreiso pagriezienu, ja tas ko paskaidro ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vispār tikpat sen, kad es liku tiesības uz auto, es arī šito štelli mācījos, un man prātā zvana, ka jākāpj nost no riteņa un jāved pie rokas. Tur bija tas arguments, ka ja tu brauc pa brauktuvi, uz tevi attiecas noteikumi līdzīgi kā uz automašīnu, bet ja tu brauc pa ietvi, tad jākāpj nost. Ja veloceliņš šķērso brauktuvi, tad drīkst nekāpt nost.

Bet nu jā, noteikumu grāmatas man šajā zemē nav pa rokai un internetā noteikumi nelasās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu ja, bet es tak tieši to arī saku!

(Reply to this) (Parent)

nu bāc, tas punkts par nost kāpšanu ir IZŅEMTS NO CSN, kā lai es vēl lielākiem burtiem paskaidroju?

(Reply to this) (Parent)

Ja tā ir gājēju pāreja, tad var velo tikai pārstumt pāri krustojumam. Braukt nevar. Braukt var tikai pa īpašiem veloceliņiem (kas Rīgā ir kādi 2). Tici man. Es pirms nedēļas CSDD auto teoriju ar 0 kļūdām nokārtoju!

(Reply to this) (Thread)

tev auto teorijā bij specifiski par velobraukšanu? reku citi saka šitā http://klab.lv/community/pajautaa/6908567.html?thread=61658775#t61658775

(Reply to this) (Parent)

un reku tikko http://klab.lv/users/rasbainieks/1294874.html?thread=8080666#t8080666

(Reply to this) (Parent)

tātad
vakar man bija braukšana un es savam instruktoram (kurš dikti gudrs) sīki un smalki visu noprasīju.
tātad
braukt drīkst gan pa regulējamām, gan neregulējamām pārejām. protams, mašīnām ir tiesības braukt virsū, jo braucošs velo nav aizsargātais gājējs.
un argumentācija, ka - tas nav atļauts, tātad aizliegts -, instruktora prāt, ir muļķības.
tātad vēlreiz
drīkst braukt pa visām pārejām, kur tik vien tīk. bet sava drošība jāsargā pašam.

(Reply to this) (Thread)

jeees paldies!

(Reply to this) (Parent)