Inčīgi :)
Man liekas, ka tā kā gājēju pāreja ir ietves turpinājums, tad, riteņbraucējam, kurš brauc pa ietvi, šķērsojot pāreju, ir jānokāpj, jo uz ietves priekšroka kā mazāk aizsargātiem ir gājējiem un jo ietve primāri ir paredzēta iešanai. Ja riteņbraucējam ir apliecība, ķivere, atstarotāji utml. un viņš braukājas pa brauktuvi, tad viņš braukājas pa brauktuvi.

(Reply to this) (Thread)

pretruniņa, ja pāreja ir ietves turpinājums, tad velo pa to drīkst braukt tāpat kā pa ietvi, un vismaz tas jau nu toč pie mums vēl nav aizliegts :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A kāpēc vispār ir radies pieņēmums, ka gājēju pāreja ir ietves turpinājums? Manuprāt nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jo tā savieno ietves un pa to iet tāpat kā pa ietvēm?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mnea. Tas nav turpinājums. Tā ir atsevišķa vienība. Beidzas ietve -> gājēju pāreja -> sākas nākamā ietve.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jo ietves un brauktuves ir nebeidzamas līnijas, kuras brīžiem krustojas, nevis pārtrūkst, tādi kā divi līmeņi, kas pārklājas. Piemēram :)

(Reply to this) (Parent)

Jā, gan. Varbūt nav jānokāpj, ja uz ietves ir veloceliņš, un ir jānokāpj, ja tā ir tikai ietve, jo... ē mmm nū, jā, neviens nav ierakstījis, jāvadās pēc paražām un principiem :)

(Reply to this) (Parent)