Sviesta Ciba |

Iksirugumta (

po) rakstīja,
@ 2014-05-26 15:02:00

Entry tags:

reliģijas, skepticisms, verdzība, zinātnisms

Ironiskā kārtā zinātnisms un skepticisms ir starp bīstamākajām mūsdienu reliģijām.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	sramgni 2014-05-26 15:18 (saite)
	Ak nē! Tad jau kemtreili ir pa īstam. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	basta 2014-05-26 15:55 (saite)
	:* (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	po 2014-05-26 16:26 (saite)
	Tad nē. Šādu sakarību manās izpausmēs ielasi tu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sramgni
2014-05-26 16:36 (saite)

Tas ir joks. Bet citādi skaidrs, ka tev ir nepatika pret skepticismu, jo skeptisks skatījums uz kemtreilu "pierādījumiem" atklāj, ka kemtreili ir muļķīga un nepamatojama hipotēze. Skaidrs arī, ka kemtreili tevi piesaista reliģiskā veidā — tev tam ir tik liela emocionālā piesaiste, ka tas ir svarīgāk par racionalitāti un argumentiem. Pietiek tikai atrast nākamo sūdīgo bildīti ar burtiem virsū, un uz priekšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-05-26 16:39 (saite)

Bildītes es lieku, jo tās ir bildītes - ar tām pietiek, lai cilvēkā raisītos jautājums un lai cilvēks pats mēģina uz to atbildēt. Tu, piemēram, neļauj sev paplašināt apvārsni, darbojies vienā fiksētā paradigmā. Protams, tava paradigma saka, ka tava paradigma ir vienīgā pareizā. Vai gan realitāte nevarētu būt plašāka par tādu paradigmu? Vai tiešām eksistē tikai tas, kas jau ir "pierādīts"? Un tamdēļ jau tās egomaniaku jeb "varas" iestādes tiek veidotas - lai apspiestu jautājumus jeb lai piedāvātu "pareizās" atbildes. Cik labi, ka tas pasauli padara aizvien labāku!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-05-26 16:42 (saite)
	(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sramgni 2014-05-26 17:08 (saite)
	Šī ir laba bilde. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sramgni 2014-05-26 16:48 (saite)
	Tas, ka pastāv arī lietas, kas nav pierādītas, ir tavs pretarguments tam, ka kemtreilu hipotēze ir pamatā ir absurda un ka tai nav neviena īsta pierādījuma? Wow! Kāda ir tava paradigma? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-05-26 16:51 (saite)
	Nē, tas ir pretarguments tam, ka kemtreilu hipotēze ir pamatā ir [sic] absurda tāpēc, ka tu nezini, ka tai ir pietiekami daudz pietiekami pārliecinošu argumentu (no daudziem, dažādiem leņķiem, nevis, piemēram, "viena tante teica"). Mana paradigma kādā kontekstā? Vismaz tik daudz taču tev skolā iemācīja apsvērt? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sramgni 2014-05-26 16:54 (saite)
	Kādēļ tur ir sic? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-05-26 16:56 (saite)
	Atbilde ir tevis iepriekš rakstītajā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sramgni 2014-05-26 17:09 (saite)
	Whatever, man nav laika rēbusiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-05-26 17:16 (saite)
	Tas nav rēbuss - tā ir elementāra spēja redzēt realitāti, neielasot vai neizlaižot no tās lietas, kas neatbilst tavam skatījumam. Atmodini apziņu un padomā vēlreiz, kas tas par [sic]. Lietots ļoti tradicionāli un bez metaforām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sramgni 2014-05-26 17:34 (saite)
	Ā, es pamanīju, ka tur divreizi ir "ir". Mēģināju saskatīt typo vai ko citu, bet nevarēju pamanīt. Nu neko. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-05-26 17:37 (saite)
	Lūk, vērība atmaksājas. Vēl pirms brīža tev būtu bijusi iespēja kliegt, ka arī tevis rakstītajā ielasu kaut ko, kā tur nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sramgni 2014-05-26 17:39 (saite)
	Tev bija iespēja atbildēt uz vienkāršu jautājumu, bet tu izvēlējies būt ēshols. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-05-26 17:40 (saite)
	Ja ēshōls ir tas, kurš negrib citiem uzspiest savu viedokli un ļauj pašiem kaut ko atklāt un uzzināt, tad ok, proud to be an asshole! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sramgni 2014-05-26 17:43 (saite)
	Nu, rakstīšanas kļūda nav nekas tik apbrīnojams, kam vajadzētu piemērot tādus apzīmējumus kā viedoklis un atklājums, bet paldies. Man te nav spellčeka, tādēļ iespējams, ka man stāv priekšā vēl daudz aizraujošu atklājumu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pattern, maybe? po 2014-05-26 17:45 (saite)
	Nespēja ieraudzīt savu kļūdu pēc tās uzrādīšanas gan ir kaut kas samērā "apbrīnojams". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: pattern, maybe? sramgni 2014-05-26 17:47 (saite)
	Nē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	zero_weirdness 2014-05-26 17:03 (saite)
	"īsts pierādījums"no augšas, no debesīm! āmen (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sramgni 2014-05-26 16:39 (saite)
	Kā īsts skeptiķis, es gan joprojām pieļauju, ka tu trollē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	po 2014-05-26 16:40 (saite)
	Varbūt tāpēc, ka tas tev ļauj izvairīties no jautājuma (iespējami reālas problēmas) nopietnības? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sramgni 2014-05-26 16:52 (saite)
	Nē. Bez tā, ka tu trollē, ir arī citas iespējas, piemēram, tas, ka tu esi lētticīgs vai arī vienkārši stulbs. Pirms tu apvainojies, es personīgi nedomāju, ka tu esi stulbs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-05-26 16:56 (saite)

Es pieļauju, ka mūsu izpratne par "lētticību" praksē diezgan pamatīgi atšķiras. Ir gana daudz, manuprāt, elementāru lietu, kurās lētticīgs esi, piemēram, tu. Ar to es nedomāju visu, kas tu esi vai varētu būt, bet gan attieksmi, kura pietiekami lielā mērā izpaužas. Arī tā, protams, var mainīties - nav vajadzības sniegties pēc absolūtiem ad hominemiem.
Tev varētu būt pamats par mani satraukties, ja es vēlētos nodarīt citiem pāri (piemēram, iesaistoties kaut kādās "varas" struktūrās). Es savu viedokli nevienam nekā neuzspiežu - vienkārši piedāvāju iespēju to uzklausīt (vai ignorēt). Citādi - kā, pēc tavām domām, - aizliegt citiem visu, kas mūs pašreiz neinteresē? Tā, lūk, būtu muļķība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

sramgni
2014-05-26 17:05 (saite)

Ja tavs viedoklis ir publisks, tev jāņem vērā, ka tu to piedāvā ne tikai uzklausīt un ignorēt, bet arī apstrīdēt. Es mēģināju to ignorēt, bet pēc laika vairs nevarēju. Jāatzīst, ka man trūkst motivācijas diskusijai ar tevi pievērsties nopietni un veltīt tam vairāk laika nekā šobrīd. (Pirms tu to pasaki, nē, mana problēma ar kemtreiliem nav tā, ka esmu veltijis tiem pārāk maz laika un uzmanības.) Tas nav nekas personisks, un lētticību es pieminēju tikai tādēļ, ka tu jautāji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-05-26 17:14 (saite)

Tas "mans viedoklis" lielākoties ir nevis kaut kāda politiska spēkošanās (*wink*wink*), bet gan pavisam cita "žanra" izpausme, kaut kas tuvāk mākslai - diez, tai tu arī pieprasītu "pierādījumus" un censtos to "apstrīdēt"? Es gribu tikvien, lai cilvēki uzdod jautājumus par lietām, par kurām jautājumi radušies man - vnk crowdsourcing :] BTW, attiecībā uz "kemtreiliem", ir gana daudz tik spēcīgu liecību, ka taisīt mākoņus ar lidmašīnu ir iespējams, ka būtu muļķīgi izslēgt tādu iespējamību (realitāti) tikai tāpēc, ka tu vari atrast attāli nedaudz līdzīgu skaidrojumu, kurš nekā neatbild uz problēmu. Turklāt tas, ko tu domā, lietojot terminu "kemtreili", visticamāk ir t.s. "strawman" - varbūt tāpēc, ka tevi nomāc bailes tikt asociētam ar cilvēkiem, kuri apšauba tavu paradigmu, tavu status quo un "drošību" nezināšanā. Dunno, vnk hipotēze.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sramgni 2014-05-26 17:24 (saite)
	Tu tiešām netrollē? Ja tu savu viedokli pielīdzini mākslai, kuru nevar nēvar ne piedādīt ne apstrīdēt, tad tu patiešām esi pavisam citā paradigmā, un tālāka diskusija ir ļoti apgrūtināta. Domāju, ka šeit vairs neatgriezīšos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-05-26 17:28 (saite)

Es izvirzu jautājumus, problēmas. No tā, ka tu apstrīdi manu jautājumu, piemēram, svītru debesīs, ģeoinžinieru "Apvienotajās Nācijās", eiģēniķu ultra-bagātajā ekonomikas "elitē" un agrāk nebijušu veselības problēmu [utt.] mazāk nekļūst. Cerēsim, ka tad, kad tu būsi "mūsu visu vārdā" pastrādājis, Saulainajā Eiropas Savienībā pat visurķīgākajiem no mums neradīsies nevians aizdomu pilns jautājums! Urā!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	es_esmu_dzhims 2014-05-27 15:00 (saite)
	kurš šeit piepišas ad hominem? kas Tev ir ar to briseli? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	es_esmu_dzhims 2014-05-27 15:01 (saite)
	nuvo, es jau arī vairs īsti nespēju ticēt, ka šis farss ir 4reelzies (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	barvins 2014-05-26 23:13 (saite)
	Tas skaidrs, ka ar lidmašīnu var taisīt mākoņus. Kas nav skaidrs - kāpēc būtu jāuzskata, ka bezmaz vai visas lidmašīnas to dara speciāli, ar slepenu ļaunu nolūku. 1) Noziegumam vajag ticamu motīvu. 2) Ja tur ir kkāds ļauns nolūks, tad kādā veidā "sliktie" ir paredzējuši paši izvairīties no kemtreilu briesmīgajām sekām? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

po
2014-05-26 23:21 (saite)

0) Komercreisi ļoti bieži lido ar contrail (nevis chemtrail), īsu astīti. Mūsdienu dzinēji vispār kondensāta astes neatstājot - vecākajiem biš tas ūdentiņš uz minūti noraso aizmugurē. So, ne visas to dara tīši.
1) Tādu motīvu ir pietiekami - no pasaules dzīvības pakļaušanas ģenētiskajai modifikācijai (un līdz ar to - privatizācijai), kas pasargātu no bīstamās ķīmijas; depopulācija; oficiāli tas tiek darīts (!) globālās sasilšanas novēršanai (iegugļo, slinkums meklēt visus tos linkus - ANO u.c. doķu par to netrūkst); varbūt tas ir HAARP (aj, tak iegugļo :p) eksperimentiem, elektrovadīšanai; iespējami vēl citi papildvarianti, no kuriem ne mazākais ir geo-engineering, ar kā palīdzību izraisīti plūdi ne vienā vien okupējamā teritorijā, turklāt - ar šīm metodēm iespējams noslīcināt vai izkaltēt ražu. Kroč motīvu ir atliku likām (neaizmirsti, ka pie stūres ir psihopāti (jeb sociopāti), kuriem nav ne mazāko morālo problēmu ar genocīdu (izņemot varbūt holokaustu - tas pārspīlētais mīts viņiem labi aizgājis))
2) Nezinu. Varianti var būt dažādi - no izcilas medicīniskās palīdzības līdz ierobežotai mirstīgo gaisa elpošanai un pat versijai, ka tie cenšas īstenot kaut kādus transhumānistu sapņus par savienošanos ar mašīnām un mākslīgi radītiem materiāliem, not sure - investigeit fōr jōself!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	zero_weirdness 2014-05-26 16:58 (saite)
	tu ne tikai neizproti, ko nozīmē skepticisms, bet arī troļļošanu kļūdaini sauc par skepticismu (tavs gadījums). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sramgni 2014-05-26 17:07 (saite)
	Tu vispār neko nesaproti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: