Dzintra čoms ([info]mranarhs) rakstīja,
@ 2020-10-30 10:14:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:vērojumi

Absurdizācija
Kad viens slavens "psihoterapeits" tviterī apcer ainas ar man nogrieztu galvu, tad man jāatzīst, ka es vairs neko nesaprotu. Teiksim tā, līdz kaut kādam punktam viņa (un viņam līdzīgo cilvēku) domu pavedienā ir saskatāmas loģikas pazīmes. Liberasti atbalsta imigrāciju, citastarp arī no valstīm, kuru iedzīvotāji ir musulmaņi. Tātad pie tā, ka Eiropā ir musulmaņi, vainīgi liberasti. Tālāk tiek konstatēts, ka islāmisti mēdz pastrādāt savā ideoloģijā balstītus noziegumus, arī teroraktus. Ne visi musulmaņi ir islāmisti, taču visi islāmisti ir musulmaņi - tātad šajos sliktajos notikumos ir vainojami liberasti, jo viņu dēļ Eiropā ir musulmaņi, kuru vidū ir arī islāmisti. Tiktāl kaut kādu loģiku var saskatīt. Taču, lūk, šī tālākā runāšana par liberastiem ar nogrieztām galvām, par izvarotām liberastu sievietēm, uzspridzinātām liberastu ēkām, utt utjp - tas viss tiek teikts ar tādu dziļu apmierinājumu, it kā tas būtu kaut kas superīgs. Varbūt šie liberastu kritiķi ir uz vienu roku ar islāmistiem? Bet kā tas ir iespējams, ja viņi ir tik dziļi sašutuši par Eiropas islamizāciju?


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]snauts
2020-10-30 11:27 (saite)
Ar ko atšķiras musulmanis no islāmista?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-10-30 11:40 (saite)
Latvijā dzīvo ap 5000 musulmaņu. Iesaku iepazīties un noskaidrot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2020-10-30 11:44 (saite)
Nu jā, bet kur starpība starp musulmani un islāmistu? Manā vārdnīcā musulmanis un islāmists ir sinonīmi. Vai ar vārdu islāmists tu saproti radikāls musulmanis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-10-30 12:04 (saite)
Izdzēsu vienu tavu komentu - lūdzu, neraksti ar manu postu nesaistītas muļķības, ok?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2020-10-30 12:07 (saite)
Es to uztveru kā cenzūru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-10-30 14:25 (saite)
Tās ir tavas tiesības, neapstrīdami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-30 11:44 (saite)
Nu un var jau gadīties ka starp tiem 5000 ir arī islāmisti

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-10-30 12:04 (saite)
Tāpat kā starp latviešiem komunisti un nacisti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-30 12:05 (saite)
Protams un reliģiski fanātiķi arī, piemēram Jelgavas keiss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-30 11:37 (saite)
Nē nu varbūt tie kritiķi mēģina parādīt kas būs ja netiks galā ar islāmistiem?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-10-30 11:40 (saite)
Parādīt? Tu viņa tvītu apskatīji?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-30 11:44 (saite)
Nē es pēc šejienes ieraksta komentēju

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-30 11:47 (saite)
[ t.i. es nelietoju tviteri]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-10-30 12:03 (saite)
Ja tu lieto internetu, tad tu vari lasīt tvitera saturu - tāpat kā, ja tu vispār lasi, vari apskatīties konkrētas grāmatas saturu.

Negribēju šo konkrēto tvītu reklamēt savā cibā. Bet tu taču vari iegūglēt slavenā "psihoterapeita" vārdu + twitter un apskatīt viņa svaigākos tvītus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-30 12:04 (saite)
tas ir zināmais r.?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-10-30 12:05 (saite)
Viņš pats. Kā tu domā, kāpēc es rakstīju "psihoterapeits" nevis psihoterapeits?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-30 12:06 (saite)
OK, pieleca :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2020-10-30 11:37 (saite)
Man šķiet, ka Francija pati šoreiz uzprasās. Es saprotu, ka viņi cīnās par principu par tiesībām būt pēc iespējas aizvainojošākiem. Bet par kādu vārda brīvību mēs varam runāt, ja tiek cenzēts pat ārsts, kurš youtubā izstāsta savu versiju par kovidu?

Kad Turcija ieteica Makronam pārbaudīt psihisko veselību, tad uzreiz radās šūmēšanās. Lai gan pēc būtības tas nav nekas tāds ļoti aizvainojošs – cilvēki bieži strīdos sauc viens otru par psihopātiem, idiotiem, garīgi atpalikušiem utt. Bet ja tu zini, ka otrai pusei noteikti vārdi šķitīs ārkārtīgi aizvainojoši, tad tomēr varbūt nav jēgas viņus izaicināt kā bulli ar sarkano lupatu.

Ne velti UK nelaimīgās karikatūras tiktu uzskatītas par reliģiskā naida kurināšanu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-30 11:47 (saite)
Es domāju ka viņi pareizi dara, citādi islāmisti sanāk svētās govis kuras visiem pa splavai jāglauda, kamēr visus pārējos var kritizēt, tas nav pareizi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-10-30 11:50 (saite)
Es nedomāju, ka pret visiem ir jāizturas vienādi. Ja tu zinātu, ka, piemēram, kāds cilvēks ir ļoti depresīvs, un sāpīga kritika liktu viņam iet un pakārties, tad vai tu apzināti kritizētu viņu?

Šajā gadījumā es neredzu nekādu ieguvumu principa pēc kritizēt reliģiju. Nu ieguvums būs vairāk nogalinātu francūžu, lielāka islāmistu solidarizēšanās un lielāki nemieri pasaulē. Kam tas ir vajadzīgs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-30 11:51 (saite)
Nu ieguvums varētu būt arī islāma pakāpeniska marginalizēšana => mazāk reliģijas, mazāk reliģiskas ietekmes pasaulē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-10-30 11:52 (saite)
Mēs neesam tādā pozīcijā, lai marginalizētu vienu no pasaules lielākajām reliģijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-30 11:54 (saite)
Kāpēc ne? Otru lielo reliģiju - kristietību mēs dabūjām nost no dominējošām pozīcijām, tagad lielākā daļa rietumu valstu ir sekulāras. Mums ir stingri jānodrošina sekulārisma saglabāšanās un ja islāms tam traucē, jānovērš šis traucējums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-10-30 11:55 (saite)
Rietumu sekulārisms ir tā pati kristietība tikai bez mācītāja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-30 11:59 (saite)
Nemaz nav līdzīgs :) Kā tu labi redzi, kristietības dogmas/ nostādnes tiek noliegtas, nu izņemot tās kas sagadīšanās pēc izriet no veselā saprāta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-10-30 12:01 (saite)
Tās ir nenozīmīgas detaļas. Kristietība ir tā, kas veicināja rietumu progresu – atbildību par savu darbu, dziļāku analīzi, ētikas principus utt. Mēs dzīvojam pēc tiem pašiem principiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-30 12:03 (saite)
Tu kļūdies apmēram tur pat kur Gnidrologs. Rietumu progresu veicināja izziņa un vienā brīdī [Apgaismības laiks apmēram] kristietība un reliģiskais pasaules uzskats vispār nonāca pretrunā ar tālāku progresu un pakāpeniski tika atmests, protams margināli saglabājas. Tas ir tas kam jānotiek arī ar islāmu - tam jāzina sava vieta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-10-30 12:06 (saite)
Bet tagad pasaki, kāpēc viens šīs progresīvās civilizācijas pārstāvis kaifo par galvu griešanu liberastiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-30 12:08 (saite)
eee nu tas tips pats ir tādā krāsā, viņam islāmisti tīri labi patīk, OK es tagad uz sitiena neatradīšu konkrēto izteikumu, bet par sieviešu lomu patriarhālās reliģijās t.sk. islāmā šis ir izteicies ļoti jūsmīgi.

šams tikai citas zortes laumiņai tic, bet citādi - tas pats radikālais islāmists.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-10-30 14:26 (saite)
Es nedomāju, ka vaina ir ticībā. Vaina ir fundamentālismā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-30 18:38 (saite)
Fundamentālisms ir stipra ticība

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2020-10-30 23:56 (saite)
Ilustrācijai - tieši zinu vienu pārliecinātu musulmaņu nīdēju, kurš pie katra šāda galvgriezošā notikuma priekā sit plaukstiņas. Skaidrojumi ir divi:

Pirmkārt, tīri "I told you so" pašapmierinātība, par to, ka ļaunie liberasti saņem sekas, par kurām viņš ir brīdinājis;

Otrkārt, cerība (droši vien nereāla, bet tomēr), ka šādi notikumi būs iemesls liberastiem pāriet viņa pusē, mainīt uzskatus un politiku, lai nepieļautu *turpmāku* Eiropas islamizāciju.

T.i. viņa tēze laikam ir tāda, ka plaši redzami radikālo islāmistu noziegumi ir laba lieta tāpēc, ka tas var "atvērt sabiedrībai acis", apstādināt islāmistu iebraukšanu, ideālā gadījumā kalpot par iemesluesošo musulmaņu imigrantu patriekšanai un tādējādi samazināt ilgtermiņa riskus islāmistu rīcībai. Viņiem ir skaidrs, ka pašu spēkiem Eiropas islamizāciju (par kuru ir dziļi sašutuši) novērst pašreiz nesanāk; tāpēc ir nepieciešami skaļi incidenti, kas ļautu plašākai sabiedrībai nopārdot ideju par islama fundamentālo ļaunumu, nu un kad šādi incidenti negaidīti uzrodas, tad arī priecājas, jo tas veicina viņu politiskos mērķus un kaitē musulmaņu imigrantu politiskajiem mērķiem.

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?