302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2020-07-17 14:05:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Kammarheit - The Starwheel: A Room Between The Rooms
Entry tags:articles, science:praxis

In laboratories and universities, the spirit of Trofim Lysenko has suddenly been woke

Whenever science has been corrupted by falling prey to ideology, scientific progress suffers. [To] stem the slide, scientific leaders, scientific societies and senior academic administrators must publicly stand up not only for free speech in science, but for quality, independent of political doctrine and divorced from the demands of political factions.

— Lawrence Krauss

https://www.wsj.com/articles/the-ideological-corruption-of-science-11594572501


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2020-07-17 17:58 (saite)
Es nepiekrītu "tādi mērķi, kuru īstenošana prasītu ierobežot zinātni, ir aplami mērķi" vismaz kā proponētai aksiomai:
  1. tādēļ, ka balstīt zinātnisko praksi uz aksiomām vai ad hoc postulātiem man vienkārši nešķiet laba doma,
  2. tādēļ, ka var diezgan viegli iedomāties reālistiskus scenārijus, kur pamatoti zinātnes ierobežojumi varētu būt vēlami vismaz kā pagaidu risinājumu daļas (piem., AGI u.c. jomās, kur tehnoloģiju attīstība notiek ātrāk par drošības mēru attīstību)).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:03 (saite)
1. Nav zināmi labāki mērķu izvēles paņēmieni kā iteratīvi, atmetot pierādīti nederīgos un no atlikušajiem izvēloties patvaļīgi vai pēc cita algoritma, šis bija par pierādāmi nederīgo atmešanu
2. Par drošības tehniku strīda nav tas novārās uz noteikumu - daram lietas tā lai var turpināt darīt lietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:16 (saite)
Es nepiekrītu tam, ka būtu atrasti veidi, kā noteikt "pierādāmi atmetamus" mērķus. Var tikai izvērtēt mērķu prioritātes, vadoties pēc pieejamās (un laikā mainīgās) evidences.

Pie tam, te ir būtiski atcerēties un ievērot robežšķirtni starp organizatoriskajiem un individuālajiem mērķiem, lai zinātne pati nekļūtu par politiku un tirāniju. Proti, indivīdu un grupu labākajās interesēs viennozīmīgi ir sekot evidencei, bet šo sekošanu nedrīkst padarīt par uzliktu pienākumu, pie tam (kā tas šādā scenārijā būtu gandrīz neizbēgami, zinot to, kā darbojas cilvēki) zem tāda vai citāda specifiska šīs evidences lasījuma. Ir apdomīgi atcerēties, ka lielākajā daļā "nopietno" lietu evidence ne tuvu nav tik viennozīmīga, ka uz tās izdarītos slēdzienus var pieņemt par praktiski vienādiem ar aksiomām.

Visbeidzot, un te es viennozīmīgi runāju tikai no savu personīgo vērtību pozīcijas, vismaz ceteris paribus vairāk brīvības ir labāk, nekā mazāk brīvības, kas nozīmē, ka tur, kur no augšas padotu likumu vietā var iztikt ar rekomendācijām un neitrāli prezentētu informāciju, tur es arī labprāt redzētu to šādi notiekam, arī tad, kad šī informācija ir tobrīd labākās zinātniskās izpratnes attēlojums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:19 (saite)
/bet šo sekošanu nedrīkst padarīt par uzliktu pienākumu/

Vakcinēšanās?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:24 (saite)
Uzskatu, ka "via negativa" (sankcijas, sodi, īpaši visi tie, kas ietver aizliegumu bērniem apmeklēt mācību iestādes, ņemot vērā to, ka antivakcīnistu ģimenes ar nomācošu pārākumu jau tāpat reprezentē zemas informācijas vidi) arī šajā gadījumā ir ar mazāku atdevi, kā "via positiva" (nebiasētas un viegli uztveramas informācijas kampaņas, masu mēdijos pieejami video un infografikas materiāli visiem vecumiem u.c.), kaut arī uzreiz piebildīšu, ka šo efektivitāti esmu pētījis tikai "pa diagonāli".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:29 (saite)
Pozitīvā iedarbība protams ir efektīvāka, bet nav bezmērķīgi to kombinēt ar antivakcīnisma aktīvistu centru izolēšanu, informatīvu neitralizēšanu utt. Tas ir pretinieks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:31 (saite)
Tas nav pretinieks. Tā ir neziņas ģeometrija. Šis nav karš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:34 (saite)
Nu jā ``pretinieks`` te ir drusku abstrakti. Nezināšana ir pretinieks. Protams sanāk ka aģenti kuri aktīvi atbalsta un izplata nezināšanu jau konkrēti ir pretinieki un tad tas ir karš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:41 (saite)
Es šaubos, ka absolūtajā vairākumā šādu gadījumu ir runa par maldīgas informācijas apzinātu izplatīšanu. Neinformētu un apmātu cilvēku bļaustīšanās nav tīši veikti psiopi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:44 (saite)
/Neinformētu un apmātu cilvēku bļaustīšanās nav tīši veikti psiopi./

Nu jā bet te sāk kļūt vienalga vai tas ir mērķtiecīgs vai nē.

Negaiss nav mērķtiecīgs. Mēs būvējam zibensnovedējus, jo mūs tas apdraud. Neinformēti un apmāti cilvēki mūs arī apdraud. Arī ja tā bļaustīšanās ir spontāna nevis inducēta. Protams pretinieks nav ``cilvēki``, pretinieks ir `` neinformētas/ apmāts stāvoklis`` līdzīgi kā vēža gadījumā pretinieks nav slimnieks bet vēzis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:49 (saite)
Es te piekrītu, tikai te ir svarīgi saprast un ievērot, ka tādā gadījumā arī "cīņa" ir vedama pret informācijas trūkumu un bulšitu, nevis pret cilvēkiem, kas mani aizved atpakaļ pie mana iepriekšējā argumenta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:58 (saite)
Nu jā un te ir 2 komplementāri paņēmieni a)imunizēt aģentus pret BS b)novērst konkrētus BS izplatīšanas centrus ja tādus konstatē. Atkal med. analoģija, vislabākā terapija ir kombinētā, imunotropi + citotoksiskie līdzeķļi un vai ķirurģija. Protams ar (b) metodēm ļoti uzmanīgi jo novērst konceptus novēršot to nesējus vispār nestrādā, bet nu teiksim tā variants kad rudzītis vairs nav psihoterapeits ir no šīs metožu grupas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 19:07 (saite)
Es teiktu, ka tas ir ļoti nelāgs piemērs tieši ielinkotā raksta kontekstā.

Rudzīša izmešana no LPB ir tieši tāds pats politiskās tīrīšanas piemērs, tikai šajā gadījumā sagadīšanās pēc Rudzītis piedevām arī runā bulšitu. Līdz ar to viņa individuālā gadījuma sakarā mana attieksme ir "good riddance", bet pats šis gadījums ietilpst tajā pašā "izmest nepareizi domājošus cilvēkus no institūcijām" paradigmā, kuras dēļ ir cietuši un turpina ciest par Rudzīti daudz vērtīgāki cilvēki.

Stulbuma inversija nav gudrība, stulbu iemeslu dēļ veikt stulbas sankcijas pret stulbeņiem nav gudra rīcība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 19:10 (saite)
Nu jā un te ir problēma, NE izmest muļķi vai apmāto atkal ir tikt pie aplamiem jeb sabojātiem lēmumiem. Jā es saprotu kur ir problēma variantā ``izmest par uzskatiem`` jo tie izmetēji jau vienmēr teiks ka tāpēc ka muļķis

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 19:17 (saite)
Nē, neizmešana vismaz funkcionējošā zinātniskā vai zinātniskai līdzīgā (t.i., uz patiesības noskaidrošanu, nevis vērtību realizēšanu orientētā) vidē noved pie atklātas debates, kur aplami uzskati iteratīvā procesā izrādās nespējīgi "turēt ūdeni"*, vai vismaz pie tā, ka organizācijas darbībā indivīds tiek ņemts vērā tikai tik daudz, cik viņa uzskati attiecas uz tēmu** un atbilst tobrīd pieejamajai evidencei.

* Tas, protams, nenozīmē, ka šo uzskatu turētājs debates rezultātā no tiem atkāpjas, bet tas nozīmē, ka to aplamība ir nodemonstrēta un tālākajā lēmumu pieņemšanā šī organizācija šos uzskatus var attiecīgi mazāk ņemt vērā.
** Ar ko es domāju vēl vienu populāru šīs tendences aspektu, proti, vērsties pret indivīdu profesionālajā jomā viņa privāto uzskatu dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 19:19 (saite)
Izdebatēt un nodemonstrēt der jā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:21 (saite)
//bet šo sekošanu nedrīkst padarīt par uzliktu pienākumu//

Vispārinot: Ir labi ja visi viedokļi nav vienlīdzīgi, evidencē bāzēti ir ar prioritāti. Jautājums ir - kā tieši noorganizēt lai zinātniskie ir ar prioritāti un lai to maiņa - nomaiņa, izmaiņa notiktu tikai tā kā zinātnē notiek - jauni fakti, jaunas teorijas utt. Ne ar balsošanu, ne ar petīcijām, ne ar autoritāšu izteikumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:30 (saite)
Mana pozīcija: visi viedokļi viennozīmīgi nav vienlīdzīgi, bet mazāk vienlīdzīgos viedokļus nevis vajadzētu mēģināt aizliegt*, bet gan pie lēmumu pieņemšanas vienkārši sekot tobrīd pieejamajam varbūtību sadalījumam.

Tas arī nozīmē to, ka nav nepieciešams kaut kā mākslīgi prioritizēt "zinātniskos viedokļus" — tā vietā pietiek ar to, ka lēmumu pieņemšana ir evidence-based. Zinātnē arī tiek pieļautas kļūdas un eksplicīts "zinātnisku viedokļu" protekcionisms nozīmētu, ka šādām kļūdām tiek dota iespēja inkubēties un izplatīties.

* Kas individuālā līmenī vispār nav izdarāms bez maksimāli drakoniskiem mēriem un arī institucionālā līmenī lielākoties korelē ar rigiditāti un turēšanos pie izlasītas evidences tā vietā, lai nepārtraukti apdeitotos no jaunas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:33 (saite)
Nu jā lēmumu pieņemšana ir atslēgvārds. Tas nozīmē noteiktu lēmumu pieņēmēju atlasi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:39 (saite)
Tur, savukārt, man nešķiet adekvāts neviens no esošajiem vai tipiski apskatītajiem modeļiem. Varētu teikt, ka tā ir plaša tēma pētījumiem, bet nē — plaša tēma pētījumiem ir tas, kā vispār varētu būt iespējams veikt šādu modeļu pētījumus (jo ir skaidrs, ka standarta veidā eksperimentēt uz dzīvām populācijām nav iespējams vai pieļaujams).

Iespējams, ka arī šajā sfērā nākotnē būtisku lomu spēlēs AI bāzēti modeļi un pētniecības rīki: https://www.technologyreview.com/2020/05/05/1001142/ai-reinforcement-learning-simulate-economy-fairer-tax-policy-income-inequality-recession-pandemic/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?