302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2020-07-17 14:05:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Kammarheit - The Starwheel: A Room Between The Rooms
Entry tags:articles, science:praxis

In laboratories and universities, the spirit of Trofim Lysenko has suddenly been woke

Whenever science has been corrupted by falling prey to ideology, scientific progress suffers. [To] stem the slide, scientific leaders, scientific societies and senior academic administrators must publicly stand up not only for free speech in science, but for quality, independent of political doctrine and divorced from the demands of political factions.

— Lawrence Krauss

https://www.wsj.com/articles/the-ideological-corruption-of-science-11594572501


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:34 (saite)
Nu jā ``pretinieks`` te ir drusku abstrakti. Nezināšana ir pretinieks. Protams sanāk ka aģenti kuri aktīvi atbalsta un izplata nezināšanu jau konkrēti ir pretinieki un tad tas ir karš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:41 (saite)
Es šaubos, ka absolūtajā vairākumā šādu gadījumu ir runa par maldīgas informācijas apzinātu izplatīšanu. Neinformētu un apmātu cilvēku bļaustīšanās nav tīši veikti psiopi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:44 (saite)
/Neinformētu un apmātu cilvēku bļaustīšanās nav tīši veikti psiopi./

Nu jā bet te sāk kļūt vienalga vai tas ir mērķtiecīgs vai nē.

Negaiss nav mērķtiecīgs. Mēs būvējam zibensnovedējus, jo mūs tas apdraud. Neinformēti un apmāti cilvēki mūs arī apdraud. Arī ja tā bļaustīšanās ir spontāna nevis inducēta. Protams pretinieks nav ``cilvēki``, pretinieks ir `` neinformētas/ apmāts stāvoklis`` līdzīgi kā vēža gadījumā pretinieks nav slimnieks bet vēzis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:49 (saite)
Es te piekrītu, tikai te ir svarīgi saprast un ievērot, ka tādā gadījumā arī "cīņa" ir vedama pret informācijas trūkumu un bulšitu, nevis pret cilvēkiem, kas mani aizved atpakaļ pie mana iepriekšējā argumenta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:58 (saite)
Nu jā un te ir 2 komplementāri paņēmieni a)imunizēt aģentus pret BS b)novērst konkrētus BS izplatīšanas centrus ja tādus konstatē. Atkal med. analoģija, vislabākā terapija ir kombinētā, imunotropi + citotoksiskie līdzeķļi un vai ķirurģija. Protams ar (b) metodēm ļoti uzmanīgi jo novērst konceptus novēršot to nesējus vispār nestrādā, bet nu teiksim tā variants kad rudzītis vairs nav psihoterapeits ir no šīs metožu grupas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 19:07 (saite)
Es teiktu, ka tas ir ļoti nelāgs piemērs tieši ielinkotā raksta kontekstā.

Rudzīša izmešana no LPB ir tieši tāds pats politiskās tīrīšanas piemērs, tikai šajā gadījumā sagadīšanās pēc Rudzītis piedevām arī runā bulšitu. Līdz ar to viņa individuālā gadījuma sakarā mana attieksme ir "good riddance", bet pats šis gadījums ietilpst tajā pašā "izmest nepareizi domājošus cilvēkus no institūcijām" paradigmā, kuras dēļ ir cietuši un turpina ciest par Rudzīti daudz vērtīgāki cilvēki.

Stulbuma inversija nav gudrība, stulbu iemeslu dēļ veikt stulbas sankcijas pret stulbeņiem nav gudra rīcība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 19:10 (saite)
Nu jā un te ir problēma, NE izmest muļķi vai apmāto atkal ir tikt pie aplamiem jeb sabojātiem lēmumiem. Jā es saprotu kur ir problēma variantā ``izmest par uzskatiem`` jo tie izmetēji jau vienmēr teiks ka tāpēc ka muļķis

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 19:17 (saite)
Nē, neizmešana vismaz funkcionējošā zinātniskā vai zinātniskai līdzīgā (t.i., uz patiesības noskaidrošanu, nevis vērtību realizēšanu orientētā) vidē noved pie atklātas debates, kur aplami uzskati iteratīvā procesā izrādās nespējīgi "turēt ūdeni"*, vai vismaz pie tā, ka organizācijas darbībā indivīds tiek ņemts vērā tikai tik daudz, cik viņa uzskati attiecas uz tēmu** un atbilst tobrīd pieejamajai evidencei.

* Tas, protams, nenozīmē, ka šo uzskatu turētājs debates rezultātā no tiem atkāpjas, bet tas nozīmē, ka to aplamība ir nodemonstrēta un tālākajā lēmumu pieņemšanā šī organizācija šos uzskatus var attiecīgi mazāk ņemt vērā.
** Ar ko es domāju vēl vienu populāru šīs tendences aspektu, proti, vērsties pret indivīdu profesionālajā jomā viņa privāto uzskatu dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 19:19 (saite)
Izdebatēt un nodemonstrēt der jā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?