302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2020-07-17 14:05:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Kammarheit - The Starwheel: A Room Between The Rooms
Entry tags:articles, science:praxis

In laboratories and universities, the spirit of Trofim Lysenko has suddenly been woke

Whenever science has been corrupted by falling prey to ideology, scientific progress suffers. [To] stem the slide, scientific leaders, scientific societies and senior academic administrators must publicly stand up not only for free speech in science, but for quality, independent of political doctrine and divorced from the demands of political factions.

— Lawrence Krauss

https://www.wsj.com/articles/the-ideological-corruption-of-science-11594572501


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2020-07-17 15:06 (saite)
Nu jā tipa kārtējo reizi vajag apgaismību

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 15:54 (saite)
Personīgi uzskatu, ka "franču projekts" ir ilgtermiņā vairāk izgāzies, kā devis pozitīvus rezultātus, līdz ar to nejūtu entuziasmu par mēģinājumiem to atkārtot (nemaz nerunājot par to, ka "Apgaismība" kā revolūcijas produkts ir ļoti eksplicīti politiska un bez mazākās kautrības spraukties ar savu programmu zinātnē).

Labi zinu, ka šādi raksti tikai atpazīst problēmu, nevis piedāvā tās risinājumus, bet tas šobrīd man arī šķiet visgodīgākais — atzīt, ka šobrīd šādu risinājumu nav un sākt domāt par to, vai un kādi tie varētu būt iespējami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 17:47 (saite)
Nu nevajag jau atkārtot kļūdas. Mēs varam saprast ka jebkura sistēma kur kaut kas ārpus zinātnes mēģina noteikt zinātni ir aplama. Un jā - tādi mērķi kuru īstenošana prasītu ierobežot zinātni ir aplami mērķi. Tad var skatīties kādi vēl ir nosacījum mērķu un vērtību izvēlē, pašlaik mēs zinām šos nepieciešamos, iespējams ir vēl.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 17:58 (saite)
Es nepiekrītu "tādi mērķi, kuru īstenošana prasītu ierobežot zinātni, ir aplami mērķi" vismaz kā proponētai aksiomai:
  1. tādēļ, ka balstīt zinātnisko praksi uz aksiomām vai ad hoc postulātiem man vienkārši nešķiet laba doma,
  2. tādēļ, ka var diezgan viegli iedomāties reālistiskus scenārijus, kur pamatoti zinātnes ierobežojumi varētu būt vēlami vismaz kā pagaidu risinājumu daļas (piem., AGI u.c. jomās, kur tehnoloģiju attīstība notiek ātrāk par drošības mēru attīstību)).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:03 (saite)
1. Nav zināmi labāki mērķu izvēles paņēmieni kā iteratīvi, atmetot pierādīti nederīgos un no atlikušajiem izvēloties patvaļīgi vai pēc cita algoritma, šis bija par pierādāmi nederīgo atmešanu
2. Par drošības tehniku strīda nav tas novārās uz noteikumu - daram lietas tā lai var turpināt darīt lietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:16 (saite)
Es nepiekrītu tam, ka būtu atrasti veidi, kā noteikt "pierādāmi atmetamus" mērķus. Var tikai izvērtēt mērķu prioritātes, vadoties pēc pieejamās (un laikā mainīgās) evidences.

Pie tam, te ir būtiski atcerēties un ievērot robežšķirtni starp organizatoriskajiem un individuālajiem mērķiem, lai zinātne pati nekļūtu par politiku un tirāniju. Proti, indivīdu un grupu labākajās interesēs viennozīmīgi ir sekot evidencei, bet šo sekošanu nedrīkst padarīt par uzliktu pienākumu, pie tam (kā tas šādā scenārijā būtu gandrīz neizbēgami, zinot to, kā darbojas cilvēki) zem tāda vai citāda specifiska šīs evidences lasījuma. Ir apdomīgi atcerēties, ka lielākajā daļā "nopietno" lietu evidence ne tuvu nav tik viennozīmīga, ka uz tās izdarītos slēdzienus var pieņemt par praktiski vienādiem ar aksiomām.

Visbeidzot, un te es viennozīmīgi runāju tikai no savu personīgo vērtību pozīcijas, vismaz ceteris paribus vairāk brīvības ir labāk, nekā mazāk brīvības, kas nozīmē, ka tur, kur no augšas padotu likumu vietā var iztikt ar rekomendācijām un neitrāli prezentētu informāciju, tur es arī labprāt redzētu to šādi notiekam, arī tad, kad šī informācija ir tobrīd labākās zinātniskās izpratnes attēlojums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:19 (saite)
/bet šo sekošanu nedrīkst padarīt par uzliktu pienākumu/

Vakcinēšanās?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:24 (saite)
Uzskatu, ka "via negativa" (sankcijas, sodi, īpaši visi tie, kas ietver aizliegumu bērniem apmeklēt mācību iestādes, ņemot vērā to, ka antivakcīnistu ģimenes ar nomācošu pārākumu jau tāpat reprezentē zemas informācijas vidi) arī šajā gadījumā ir ar mazāku atdevi, kā "via positiva" (nebiasētas un viegli uztveramas informācijas kampaņas, masu mēdijos pieejami video un infografikas materiāli visiem vecumiem u.c.), kaut arī uzreiz piebildīšu, ka šo efektivitāti esmu pētījis tikai "pa diagonāli".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:29 (saite)
Pozitīvā iedarbība protams ir efektīvāka, bet nav bezmērķīgi to kombinēt ar antivakcīnisma aktīvistu centru izolēšanu, informatīvu neitralizēšanu utt. Tas ir pretinieks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:31 (saite)
Tas nav pretinieks. Tā ir neziņas ģeometrija. Šis nav karš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:34 (saite)
Nu jā ``pretinieks`` te ir drusku abstrakti. Nezināšana ir pretinieks. Protams sanāk ka aģenti kuri aktīvi atbalsta un izplata nezināšanu jau konkrēti ir pretinieki un tad tas ir karš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:41 (saite)
Es šaubos, ka absolūtajā vairākumā šādu gadījumu ir runa par maldīgas informācijas apzinātu izplatīšanu. Neinformētu un apmātu cilvēku bļaustīšanās nav tīši veikti psiopi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:44 (saite)
/Neinformētu un apmātu cilvēku bļaustīšanās nav tīši veikti psiopi./

Nu jā bet te sāk kļūt vienalga vai tas ir mērķtiecīgs vai nē.

Negaiss nav mērķtiecīgs. Mēs būvējam zibensnovedējus, jo mūs tas apdraud. Neinformēti un apmāti cilvēki mūs arī apdraud. Arī ja tā bļaustīšanās ir spontāna nevis inducēta. Protams pretinieks nav ``cilvēki``, pretinieks ir `` neinformētas/ apmāts stāvoklis`` līdzīgi kā vēža gadījumā pretinieks nav slimnieks bet vēzis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:49 (saite)
Es te piekrītu, tikai te ir svarīgi saprast un ievērot, ka tādā gadījumā arī "cīņa" ir vedama pret informācijas trūkumu un bulšitu, nevis pret cilvēkiem, kas mani aizved atpakaļ pie mana iepriekšējā argumenta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:58 (saite)
Nu jā un te ir 2 komplementāri paņēmieni a)imunizēt aģentus pret BS b)novērst konkrētus BS izplatīšanas centrus ja tādus konstatē. Atkal med. analoģija, vislabākā terapija ir kombinētā, imunotropi + citotoksiskie līdzeķļi un vai ķirurģija. Protams ar (b) metodēm ļoti uzmanīgi jo novērst konceptus novēršot to nesējus vispār nestrādā, bet nu teiksim tā variants kad rudzītis vairs nav psihoterapeits ir no šīs metožu grupas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 19:07 (saite)
Es teiktu, ka tas ir ļoti nelāgs piemērs tieši ielinkotā raksta kontekstā.

Rudzīša izmešana no LPB ir tieši tāds pats politiskās tīrīšanas piemērs, tikai šajā gadījumā sagadīšanās pēc Rudzītis piedevām arī runā bulšitu. Līdz ar to viņa individuālā gadījuma sakarā mana attieksme ir "good riddance", bet pats šis gadījums ietilpst tajā pašā "izmest nepareizi domājošus cilvēkus no institūcijām" paradigmā, kuras dēļ ir cietuši un turpina ciest par Rudzīti daudz vērtīgāki cilvēki.

Stulbuma inversija nav gudrība, stulbu iemeslu dēļ veikt stulbas sankcijas pret stulbeņiem nav gudra rīcība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 19:10 (saite)
Nu jā un te ir problēma, NE izmest muļķi vai apmāto atkal ir tikt pie aplamiem jeb sabojātiem lēmumiem. Jā es saprotu kur ir problēma variantā ``izmest par uzskatiem`` jo tie izmetēji jau vienmēr teiks ka tāpēc ka muļķis

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 19:17 (saite)
Nē, neizmešana vismaz funkcionējošā zinātniskā vai zinātniskai līdzīgā (t.i., uz patiesības noskaidrošanu, nevis vērtību realizēšanu orientētā) vidē noved pie atklātas debates, kur aplami uzskati iteratīvā procesā izrādās nespējīgi "turēt ūdeni"*, vai vismaz pie tā, ka organizācijas darbībā indivīds tiek ņemts vērā tikai tik daudz, cik viņa uzskati attiecas uz tēmu** un atbilst tobrīd pieejamajai evidencei.

* Tas, protams, nenozīmē, ka šo uzskatu turētājs debates rezultātā no tiem atkāpjas, bet tas nozīmē, ka to aplamība ir nodemonstrēta un tālākajā lēmumu pieņemšanā šī organizācija šos uzskatus var attiecīgi mazāk ņemt vērā.
** Ar ko es domāju vēl vienu populāru šīs tendences aspektu, proti, vērsties pret indivīdu profesionālajā jomā viņa privāto uzskatu dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 19:19 (saite)
Izdebatēt un nodemonstrēt der jā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:21 (saite)
//bet šo sekošanu nedrīkst padarīt par uzliktu pienākumu//

Vispārinot: Ir labi ja visi viedokļi nav vienlīdzīgi, evidencē bāzēti ir ar prioritāti. Jautājums ir - kā tieši noorganizēt lai zinātniskie ir ar prioritāti un lai to maiņa - nomaiņa, izmaiņa notiktu tikai tā kā zinātnē notiek - jauni fakti, jaunas teorijas utt. Ne ar balsošanu, ne ar petīcijām, ne ar autoritāšu izteikumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:30 (saite)
Mana pozīcija: visi viedokļi viennozīmīgi nav vienlīdzīgi, bet mazāk vienlīdzīgos viedokļus nevis vajadzētu mēģināt aizliegt*, bet gan pie lēmumu pieņemšanas vienkārši sekot tobrīd pieejamajam varbūtību sadalījumam.

Tas arī nozīmē to, ka nav nepieciešams kaut kā mākslīgi prioritizēt "zinātniskos viedokļus" — tā vietā pietiek ar to, ka lēmumu pieņemšana ir evidence-based. Zinātnē arī tiek pieļautas kļūdas un eksplicīts "zinātnisku viedokļu" protekcionisms nozīmētu, ka šādām kļūdām tiek dota iespēja inkubēties un izplatīties.

* Kas individuālā līmenī vispār nav izdarāms bez maksimāli drakoniskiem mēriem un arī institucionālā līmenī lielākoties korelē ar rigiditāti un turēšanos pie izlasītas evidences tā vietā, lai nepārtraukti apdeitotos no jaunas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:33 (saite)
Nu jā lēmumu pieņemšana ir atslēgvārds. Tas nozīmē noteiktu lēmumu pieņēmēju atlasi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:39 (saite)
Tur, savukārt, man nešķiet adekvāts neviens no esošajiem vai tipiski apskatītajiem modeļiem. Varētu teikt, ka tā ir plaša tēma pētījumiem, bet nē — plaša tēma pētījumiem ir tas, kā vispār varētu būt iespējams veikt šādu modeļu pētījumus (jo ir skaidrs, ka standarta veidā eksperimentēt uz dzīvām populācijām nav iespējams vai pieļaujams).

Iespējams, ka arī šajā sfērā nākotnē būtisku lomu spēlēs AI bāzēti modeļi un pētniecības rīki: https://www.technologyreview.com/2020/05/05/1001142/ai-reinforcement-learning-simulate-economy-fairer-tax-policy-income-inequality-recession-pandemic/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-07-17 17:24 (saite)
Apgaismība bija pirmais solis ceļā uz postmodernismu, kas ir pamatā šādai attieksmei pret zinātni un pret objektivitāti kā tādu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 17:37 (saite)
Jā un nē. Es teiktu, ka reālā aina vienkārši ir sarežģītāka par to, ko var aptvert šādi konspekti.

No vienas puses, Apgaismības laika attieksme pret zinātni kā strikti evidencē, nevis atklāsmē vai sholastikā bāzētu pasaules izziņas projektu, kam nekas nav inherenti nepieejams (resp., zinātnes robežas ir tikai tābrīža cilvēku tehnisko iespēju robežas), manā grāmatā rakstās kā ļoti pozitīva.

No otras puses, Apgaismības politiskie un, daļēji, filosofiskie ideāli... ir pavisam cita tēma un tur es tev zināmā mērā sliecos piekrist, kaut arī man ļoti nav skaidrs, ko es gribētu redzēt to vietā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-07-17 17:56 (saite)
Postmodernisms drīzāk ir kārtējā novirze, nu pirms tam citas bija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 17:59 (saite)
Es teiktu, ka Loks ar savu "tabula rasa" teoriju vismaz pastarpināti ir gan palīdzējis gan šajā, gan Freida psihoanalīzes virzienā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-17 18:04 (saite)
Nu cik es zinu a)Loka teorija ir izrādījusies nepareiza b)psihoanalīze arī ir stipri novecojusi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-17 18:09 (saite)
Postmodernisms un dekonstrukcionisms arī nekad nav nebijis nonsenss, bet visos minētajos gadījumos šo lietu ietekme ir skaidri jūtama joprojām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-07-18 06:09 (saite)
Postmodernisms nekādā veidā nav novirze, jo apgaismības filozofiskie ideāli ir cieši saistīti ar nominālisma uzvaras gājienu, kas savukārt, ir augsne "gaumes lieta" tipa attieksmei pret visu. Šobrīd mums tiek '''zinātniska''' '''pierādīts''' kā pastāv 57 dzimumi un kā ir ok dot 4gadīgam bērnam pubertātes blokerus, jo viņu vecāki vai dakteris Šekelšteins pateica, ka viņš ir non-binary queer unicorn. Da i kā jau esi pamanījis, pat ekzaktās zinātnes pēdējos gados nav brīvas no šāda veida kontaminācijas.
Tā kā nē, tā nav novirze. Tā bijusi tendences jau kopš Dekarta laikiem, vienkārši mūsu laikmetā tā ir akselerējusies un tuvojas savam endgame.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-18 07:18 (saite)
Nominālisms kā opozīcija platonisko ideālu modelim gan ir daudz vecāks par Dekartu un parādās pat jau Aristoteļa ("Par sofistu argumentiem") un pavisam eksplicītā formā Okamas Viljama darbos, neredzu arī, kādā veidā nominālisms būtu saistīts ar faktu uztveršanu par "gaumes lietu".

Also, izbeidz taču reiz savas nodrāztās tirādes par "šekelšteiniem" un citiem "žīdi valda pasauli, es jums palasīšu "Cionas gudro protokolus"" gājieniem. Es zinu, cik tu šo žanru esi iecienījis, bet tas atstāj precīzi to pašu iespaidu, ko plakanās Zemes fanu bļaustīšanās par to, kā NASA un citas kosmosa aģentūras to vien dara, kā ražo falsificētus mūsu mīļās planētas skatus un slēpj lielo patiesību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-07-18 09:23 (saite)
Tu, kā daudzi moderni, pārproti Aristoteli. Viņš bija daudz tuvāks Platona ideāliem nekā modernajam racionālismam vienkārši viņš bija pirmais, kurš šos Platona modeļus centās aprakstīt diskursīvi un racionālistiem saprotamā veidā. Tik pat labi var teikt, ka Akvīnas Toms bija nominālists, jo rakstīja savus argumentus racionāli un loģiski. Nominālisma kodols kā reiz ir universāliju un līdz ar to objektivitātes noliegums. Tev near būt objektīva zinātne un tajā pašā laikā Bēthovens=Bībers tipa pasaule. Vai nu ēd vai neēd to kūku.

Un es neesmu vainīgs, ka mūžīgie revolucionāri ir tik groteski overrepresented visās pēdējo gadsimtu ideoloģiskajās ēdēs. Ar konspirācijā vai feikām teorijām tam nav nekā kopīga, jo nav problēma apskatīties attiecīgo akadēmiķu uzvārdus, mkay. Tas nenozīmē, ka es aicinu uz tupu nīšanas vai nedo dies vardarbības kampaņu. Drīzāk tādas lietas notiks, ja turpināsies šāda pašcenzūra un izlikšanās. Par 'rusofobiju' neviens pat nerunā, par 'antisemītismu' liek cietumā. Not very smart move from chosen ones, because it only builds up for another monumental backlash. Jebkurai nācijai vajag spēt pašreflektēt un ravēt savus skeletus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-18 10:10 (saite)
Zinātnei nav vajadzīga kaut kādu pārpasaulīgu universāliju eksistence, tai pilnībā pietiek ar pasaulīgiem empīriskiem faktiem.

Tieši tāpat tev var būt (ne tikai var būt, bet ir) objektīva zinātne, kurā ietilpst kategorija "lietas, kas pastāv kā paterni konkrētā indivīda smadzenēs". Fizika visiem objektiem un fenomeniem ir viena un kopīga, bet augstākos abstrakcijas līmeņos var un mēdz būt spēkā dažādas atvasinātas likumsakarības (tādas, kas ir raksturīgas tikai bioloģiskiem organismiem, tikai kondensētas matērijas objektiem utt.), un tieši tāpat savas endēmiskas īpašības piemīt mentāliem objektiem, kas eksistē kā procesi un paterni smadzenēs.

Šīs pēdējās kategorijas piemēri, protams, ir objektīvi tādā ziņā, ka tie pastāv kā reāli fizikāli fenomeni un pakļauti tām regularitātēm, ko tiem uzliek smadzeņu kā fizikāla objekta eksistence, taču tie tajā pašā laikā ir subjektīvi tādā ziņā, ka tie sākas un beidzas individuālās smadzenēs un no cilvēka uz cilvēku ir līdzīgi tikai tajos veidos, kādos visām cilvēku smadzenēm ir kopīga uzbūve un darbība. "Bēthovens un Bībers" man pārliecinoši ietilpst šajā kategorijā.

Par pārējo es pat nezinu, ko piebilst. "Pietiek apskatīties uzvārdus" ir ko vērts jau pats par sevi (esi velkomēts paskatīties uz kaut vai manu uzvārdu un sastādīt manu ciltskoku, man varētu būt interesanti).

Savukārt vēršanās pret "ebrejiem" (tieši kuriem tad; jeb vai arī aškenazi, sefardi, mizrahi, falaši u.c., ortodokši vai reformāti, ticīgi vai neticīgi, izraēļi vai diaspora, visi nes atbildību par skaļu, bet mazskaitlīgu sociālās justīcijas karotāju izdarībām?) kolektīvā veidā ir tieši tajā pašā krāsā, kur uzbrukumi rietumu civilizācijai un "baltajiem" par kaut kādām pēdējo dienu dekoloniālistu izdomātām pārestībām vai "melnādaino" kā vienota bloka norakstīšana par untermenšiem BLM marodieru un demolētāju dēļ. Kaut kā nekonsekventi un vārgi, manuprāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-07-18 11:58 (saite)
Faktu, ka Bēthovens>Bībers nav jāuztver kā kaut ko pārpasaulīgu. Tā ir salmuvīriska insinuācija, kas tiek lietota no butthurt scientismistu puses, jo izrādās, ka ir fakti, kurus zinātne vai polzučijs fizioloģiskais empīrisms nespēj verificēt, tāpēc cilvēki, kas to dara jāpabāž zem "gaumes lietas" abzaca. Tieši tas, ko dara nominālisms. Reign of quantity, ignorance of quality cuz muh platonism boohoo. Zinātne operē tikai horizontālā limenī un ir ortogonāla vertikālajam. Cilvēki, kas pielūdz zinātni kā vienīgo izziņas metodi, pilnībā ignorē vertikalitāti. No turienes arī aug kājas postmodernismam, marksisma egalitārismam (tabula rasa) u.c. modernajām muļķībām.

Visi nes atbildību, arī noderīgie idioti, bet barveži un ideoloģi nes lielāku. Latviešu pasaulē ir knapi pāris miljoni un ja izrādītos tā, ka 90% marksisma un postmodernisma ideologu un aktīvistu, kas to bīda ir latviešu, es tieši tā pat "vērstos" pret tiem, neraugoties, ka pats esmu viņš. Šī te agresīvā tieksme izlikties, ka tas nav svarīgi un vēl sistēmiska maskēšanās, cenzūra un propaganda pret jebkādu godīgu pašrefleksiju tikai sabiezina atbildību un neuzticību un tieši tā kultivē ar vien lielāku naidu, kas būs labs materiāls nākamajam pogromam (kas agri vai vēlu, saglabājoties pašreizējajai notikumu projekcijai, notiks).

Tiesa, ir jau maza minoritāte, kas ar šādu pašrefleksiju nodarbojusies. Piemēram Vēnigers. Bet viņš jau sen pasludināts par ļaunu nacistu un personu, kas jāiemīca vēstures mēslainē. Kā mēs varam godīgi risināt savas problēmas, ka atļaujam "aizliegto vēsturi" un sodus par "wrongthink"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-18 12:13 (saite)
Objektīva kvalitāte ir kvantitātes ekspresija, jo (un tā ir vārdu spēle, bet ne tikai vārdu spēle) kvanti ir viss, kas ir. Precīzāk, kvalitāte ir tā pati kvantitāte, proti, atšķirība pa kādu no ļoti daudzajām asīm, uz kādām var uzlikt lietas un parādības. Tas, ko dara lienošais egalitārisms, ir ignorē šo asu eksistenci un pieprasa atkārtot mantru par to, ka atšķirības vai nu neeksistē, vai nav būtiskas. Nē, atšķirības lietu un cilvēku starpā viennozīmīgi eksistē un bieži vien ir būtiskas, bet tās visas ir kvantitatīvas atšķirības, jautājums ir tikai par izmantoto metriku.

Par aizliegto vēsturi un "wrongthink" pie manis nevērsties, es nekad neesmu bijis par šīm praksēm (amizanti, ka tu mēģini man to piešūt (?) komentāros zem mana atbalsta rakstam, kas izgaismo cilvēku sodīšanu par "wrongthink", pie kam tieši manā sabiedrības griezumā). Viedokļu aizliegšana ir bīstams nonsenss, bet tieši tas pats ir arī kolektīvās atbildības pieprasīšana un "vēsturiskais taisnīgums".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-07-18 16:24 (saite)
Šaubos vai tas ir korekts termina "kvants" lietojums un vai tas attiecas uz lietu. Bēthovenā nav vairāk nošu vai vispār jebkā cita, kas ir "vairāk", bet kvantitāte laikam to paģēr.

Neko necenšos tev piešūt tikai izskaidroju kāpēc sašutumam par vienas konkrētas tautas piesaukšanu nav nekāda objektīva pamata.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-18 16:44 (saite)
"Kvanti" gan kā fizikas ķieģelīši (vienkāršots traktējums, bet šeit pietiks), gan kā "diskrētas vienības" in general.

Par tautu piesaukšanu — tas ir tikpat adekvāti vai neadekvāti, cik vāciešus kā tādus vainot nacistu sastrādātajā. Jā, jūdaismā tiešām eksistē koncepts "tikkun olam" (תיקון עולם), ko var tulkot kā "pasaules lāpīšanu" un ko "progresīvi" un kreisi noskaņoti ebreji tiešām mēdz traktēt kā imperatīvu piedalīties un veicināt visus šos sociālās justīcijas un "ar labiem nodomiem bruģēta ceļa uz elli" stila sabiedrības reformu pasākumus, bet tas ir izteikti heterodokss šī koncepta lasījums, kā arī paši šie censoņi nu nekādi neko nereprezentē visas ebreju kopienas mērogā, tāpat, kā tādu pašu tendenču letiņi neko nepasaka par latviešiem kopumā utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-07-18 17:20 (saite)
Nav nekādu diskrēto vienību, kuru Bēthovenā būtu "liels daudzums".

Nepiekrītu pēdējam apgalvojumam. Tas ir tik pat liekulīgi politkorekti kā skaidrot melno un brūno importēto ultranoziedzību Eiropā, sakot, ka vietējie baltie jau arī to mēdz darīt. Proporcijas un morālais kompass ir tik monumentāli atšķirīgs, ka mēģināt to visu ekvivalēt ir atkal jau kārtējais nominālisma absurds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-18 18:06 (saite)
Ja nav — tātad nav. Jau romieši bija sapratuši, ka "de gustibus non est disputandum", kamēr tu šeit turpini taurēt par kaut kādiem empīriski nenodemonstrējamiem, bet it kā objektīviem kritērijiem pa šo līniju.

Also, par kādām "proporcijām un morālo kompasu" tu turpini no viena ieraksta uz nākamo vārīties ebreju sakarā? Es atvainojos, bet pat ar benefit of the doubt man te ir grūti pamanīt kaut ko citu, kā variācijas par veco blood libel (ne obligāti burtiskā vārda nozīmē, bet kā "aiz visa, kas ir slikts, stāv pa ļauni smīkņājošam žīdam") tēmu. Noziedzības sakarā eksistē reāla statistika, uz ko atsaukties. Uz kādiem datiem tu atsaucies tev vienam mūžīgi aktuālā Judenfrage sakarā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-07-18 18:31 (saite)
Es netaurēju par "kritērijiem", bet faktu, ka vienas lietas mēdz būt objektīvi labākas vai sliktākas par citām lietām un to nav grūti detektēt. Tam mums ir iedalīts intelekts. Arī morāles/ētikas lietas nav nedz pierādāmas nedz apmierinoši definējamas. Par uzvedības 'labumu' vai 'sliktumu' mēs spriežam ar intelektuālās intuīcijas palīdzību. Utilitāri vai emocionāli apsvērumi ir tukšdiršana, kas GAN ir 100% subjektīva un laikā mainīga.

Uz tādiem pašiem datiem par ideoloģiju saknēm. Alternatīvajā taimlainā, kur jūdu nav, nav arī marksisma. Prosta nav un viss. Gandrīz visi marksisma ideologi un ieviesēji, ieskaitot tā radītāju un un vēlāk finansētājus, ir tikkun olam cilvēki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-18 19:24 (saite)
> Par uzvedības 'labumu' vai 'sliktumu' mēs spriežam ar intelektuālās intuīcijas palīdzību.

Nezinu, par kādiem "mēs" tu runā. Es par uzvedības "labumu" vai "sliktumu" spriežu pēc šīs uzvedības demonstrējamām sekām pasaulē, kas manā grāmatā ir vienīgais šobrīd zināmais veids, kā spriest par ētiku bez tukšdiršanas vai maģiskās domāšanas.

Kas attiecas uz jūdiem, tad tajā pašā tavā alternatīvajā taimlainā nav arī burtiski dienām ilgi lasāma saraksta ar daudziem no iespaidīgākajiem un nozīmīgākajiem cilvēces sasniegumiem pilnīgi visās jomās, saraksta, kas joprojām top burtiski jo dienas, jo garāks. Pie tam, ir taču nedaudz ironiski, ka zem raksta par to, kā vajadzētu pārstāt ostracizēt viedokļus un cilvēkus un mēģināt būvēt vidi, kur falšas diversitātes un sava svētulīguma signalizēšanas vietā var notikt brīva asociēšanās, sadarbība un reāla intelektuālā diversitāte, tu nāc un fantazē par, nu, tu saprati.

Nepārvērt tēmu par akadēmiskās vides sakārtošanu un atbrīvošanos no uzsaukumos bāzētas domāšanas par uzsaukumos bāzētas domāšanas vadītu tirādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-07-18 20:22 (saite)
"Nezinu, par kādiem "mēs" tu runā. Es par uzvedības "labumu" vai "sliktumu" spriežu pēc šīs uzvedības demonstrējamām sekām pasaulē, kas manā grāmatā ir vienīgais šobrīd zināmais veids, kā spriest par ētiku bez tukšdiršanas vai maģiskās domāšanas."

Seku izvērtējums notiek ar intuīcijas palīdzību. Tu nevaru man zinātniski pierādīt vai loģiski/matemātiski pamatot kāpēc morāle x> morāle y.

Nav nekāda fantazēšana, ir prasība pēc godīgas pašrefleksijas. Piemēram vācieši ir godīgi (nu protams, arī piespiedu kārtā) pareflektējuši par nacisma sūdīgajā sekām (ieskaitot priekš viņiem pašiem). Nedz krievi nedz jūdu nav kolektīvi reflektējuši par marksisma sūdīgumu. Es uzskatu, ka to ir jāmaina un to mainīt nav iespējams, nenorādot uz šīm konkrētajām tautām un nepieprasot no viņiem šo pašrefleksiju. Komunisma grēki netiek nosodīti un skrutinizēti tieši šī godīguma trūkuma dēļ. Tikai ļauni 'rusofobi' un 'antisemīti' atļaujas par to runāt un tiek aši apklusināti attiecīgajās vidēs (atkarība kura tauta tajā ieņem dominējošāku lomu).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-18 20:27 (saite)
> Tu nevaru man zinātniski pierādīt vai loģiski/matemātiski pamatot kāpēc morāle x> morāle y.

Toties es varu pierādīt nodemonstrēt (vārda striktā nozīmē ārpus tīrās matemātikas vispār neko nav iespējams pierādīt), kāpēc būvēt ir labāk, nekā graut vai kāpēc rakstīt grāmatas ir labāk, nekā tās dedzināt, tīri izejot no šo darbību pienesuma cilvēku dzīvēs un iztiekot bez jebkādas pirkstu vēcināšanas par intuīciju (ar ko tu, šķiet, pie tam saproti kaut ko pilnīgi citu, nekā es).

> Nedz krievi nedz jūdu nav kolektīvi reflektējuši par marksisma sūdīgumu.

Par to ir jāreflektē marksisma cienītājiem un atbalstītājiem in general, nevis vispārinātiem etnosiem, lielākā daļa no kuru pārstāvjiem nav šo ideju fani. Es vienkārši neatrodu evidenci, ka relevantās kategorijas, kas grieztu realitāti pa vīlēm un ko šeit būtu jēga pielietot, ir etniskās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-07-18 22:15 (saite)
/ Tu nevaru man zinātniski pierādīt vai loģiski/matemātiski pamatot kāpēc morāle x> morāle y. /

Nu tad tu nonāc pie tā ka tas atkarājas no tavas intuīcijas, citam būs cita intuīcija kas teiks otrādi un - apsveicu - esi nonācis pie postmodernisma jeb ``gaumes lietas`` tipa relatīvisma, tikai tev vārda gaume vietā ir vārds intuīcija, a darbojas tāpat

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-18 22:18 (saite)
Tur laikam ir domāts, ka "intuīcija" ir kaut kāds fakss ar lielo Absolūtu vai kas tamlīdzīgs. Jebšu citādi — jā, intuīcija tā, kā to saprotam mēs, vienkāršie neiniciētie mirstīgie, ir daļa no smadzeņu automātikas, kopumā gluži noderīga manta, bet nu pavisam nekāds objektivitātes garants vai etalons.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-18 22:22 (saite)
Nu labi bet tad ir jautājums kā tajā absolūtā salīdzinās bahi un bīberi - pēc kā? Absolūtam nāk priekšā tas pats uzdevums - salīdzināt. Nav jau svarīgi kurš salīdzina - cilvēks pats pēc gaumes vai kādiem kritērijiem vai absolūts kurš pēc tam noraida rezultātu cilvēkam, svarīgi ir kā notiek salīdzināšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-18 22:27 (saite)
Nu, kā, pēc atbilstības mūžīgām platoniskām Formām, ar ko dieva dotais intelekts konkrētos piemērus salīdzina kā pēc etalona. Tieši, kā uzskata mūsu kopīgā draudzene Ž., kurai gan parasti pietiek takta citiem savus tarakānus šķīvī nebērt, stāstot, ka tās ir rozīnes.

Ļoti ērta pozīcija, jo tu vari par brīvu visus, kuri tev nepiekrīt, norakstīt ne tikai par muļķiem, bet par vispār metafiziski nepilnvērtīgiem. Kaut man tā būtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-18 22:32 (saite)
Diezgan interesants secinājums sanāk - ja tas ir tā, tad radoša darbība vispār nav iespējama, tu vari tikai norakstīt kaut ko no kataloga un arī tad nepilnīgi un tajā pašā katalogā apskatīties cik tas ir vērtīgs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-18 22:41 (saite)
Ej nu sazini, ГОСТus jau arī var pildīt kaut cik radoši un ar individuālu pieeju. Bet jā, platonisma redzējumā cilvēka radošā darbība ir "sastingusi", līdzīgāka glītrakstīšanas uzdevumam, nekā domrakstam. Es, draņķa nominālists, protams, varu jau laicīgi atmest cerības dabūt labu atzīmi no augšienes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-18 22:45 (saite)
dzīve nau rožu lauks

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-07-19 01:08 (saite)
Nē nu dzīvojiet laimīgi savā relatīvismā. Tikai nesūdzieties, kad ar jūsu kultūru un civilizāciju notiek tā dabiskās sekas, ko redzam bēdīgajos piemēros Rietumos. Jūsu apraudātie uzbrukumi zinātnei ir loģiskais endgame JŪSU PAŠU filozofijai. Nāksies pļaut pašu sēto, seļavī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-21 03:52 (saite)
Man priekš ne-relatīvisma pilnīgi pietiek ar fizikālo realitāti, kas acīmredzami ir visiem kopīga un nepakārtota mūsu viedokļiem par to. Ja tev tam papildus vajag ieviest tādu eksotiku, kā platonismu, tad ne jau man to tiesāt, es tikai cenšos pieturēties pie parsimonijas un uzskatu kompaktuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-07-21 14:26 (saite)
Priekš Bēthovens>Bībers man nevajag nekādu ismu. Ismui dažreiz tiek pievienoti diskursa pēc, post hoc, lai oponētu relatīvisma 'argumentam'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-21 20:01 (saite)
joptc būs kādreiz tas bībers jānoklausās bēthovenu esmu dzirdējis, pasen.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-07-22 00:34 (saite)
Vai arī jāiemācās abstrakti domāt un saprast, ka runa neiet par konkrētiem personāžiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2020-07-18 14:24 (saite)
Bībers < Bahs ir tikpat pārpasaulīgs kā Mandarīns < Āmurs. Bez definīcijas ko nozīmē labāks frāzei nav jēgas, bet ar definīciju frāzei zūd jebkāds pārpasaulīgums (ko izmanto parasti tikai lai apzīmētu savu nespēju izskaidrot kaut ko).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-07-18 16:26 (saite)
Jā, daudzas lietas nav iespējams izskaidrot caur saskaitāmo papagaiļu prizmu. To būtība noskaidrojas citādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-07-30 00:46 (saite)
kā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2020-07-18 03:03 (saite)
Uzbrukumi ir reāli. Viens no nesen labi zināmajiem bija uzbrukums S. Pinkeram.

Lai gan Pinkeram izdevās izkļūt sveikā, bija pārsteidzoši, cik daudzi to mēģināja racionalizēt.

Šeit ir raksts, kas labi to izskaidro:
https://reason.com/2020/07/10/steven-pinker-beats-cancel-culture-attack/

So what motivated the letter-writers to launch their righteous attack on Pinker? "It is part of a larger movement to try to accuse as many people as possible of various forms of prejudice and bigotry in the belief that is the way to make the world a better place," argues Pinker. His critics are embracing a mindset that "does not see the world as having complex problems that we ought to understand better, the better to diagnose and treat, but rather as a kind of warfare between powerful elites and oppressed masses."

"In this mindset," he notes, "analysis, debate and evidence are just tools of propaganda exercised by those in power and that what has to happen is not a deeper understanding of social problems but a wresting of power from elites and redistributing it to disenfranchised."

Pinker believes he was targeted as part of a larger movement "seeking monsters to destroy." That is practitioners of what has been called "Offense Archaeology" go after prominent people by "trolling through tweets and through statements seeking to find evidence—however tortured—that there are signs of prejudice behind them."

He adds, "It's also part of these new exegetical tools that woke culture has deployed where disagreement is now labeled 'silencing' and 'drowning out' and 'harm.' Now the false ascription of belief is now the detection of 'dogwhistles'—an intriguing tool of hermeneutics in which you can accuse anyone of saying anything even if they didn't say it because you can always hear the dogwhistle if you yourself are a canine with hypersonic hearing."

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-18 07:15 (saite)
Jā, un viņš nav ne tuvu vienīgais. No šaurākās aprindās tikpat plaši pazīstamiem vārdiem Stīvens Hsu ir vēl viens pavisam nesens piemērs, pie kam šādā veidā "tīrīti" tiek ne tikai cilvēki, bet arī publikācijas, grāmatas utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2020-07-18 12:56 (saite)
Cancel Lawrence Krauss. This just proves he wants to be able to freely spit out some sexist, racist and homophobic bullshit. I also heard he like Hitler.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-18 13:11 (saite)
Torches and pitchforks ahoy!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2020-07-18 14:27 (saite)
Ahead me fellow dogs, to his twitter history!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2020-07-18 15:45 (saite)
Derētu nedzert jau pa dienu:

*Ahead of me

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-18 16:44 (saite)
Heh

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2020-07-19 13:04 (saite)
Izskatās labi, žēl, ka aiz paywall.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-07-21 03:59 (saite)
https://u.teknik.io/egxTj.pdf

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2020-07-21 17:42 (saite)
Tencinu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?