302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2020-01-05 10:02:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:amused
Mūzika:Alphaxone - Edge Of Solitude: Overland
Entry tags:bullshit, history, humour, quotes, science:astronomy, spaceflight

Frāze “tikai sci-fi salasījušos stulbeņus piš kaut kāds kosmoss” ir diezgan iespaidīga jau pati par sevi, bet brīdī, kad tā tiek producēta tekstā, kas sastāv no Muldašova līmeņa fi-bez-sci fantāzijām par izbijušo civilizāciju it kā augsto godību, kā atbilde uz jautājumu par šīs godības novērojamas evidences acīmredzamo iztrūkumu, tā pārvar ironijas gaismas ātrumu un kļūst par kaut ko transcendentālu, episku un pārlaicīgu.

Aplausi auditorijā pāraug vētrainās ovācijās, astronomi un astronauti notrauš pa skopai asarai un izlavās pa pakaļdurvīm laukā kautrīgi uzsmēķēt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2020-01-06 00:06 (saite)
Nu jā tas kex saka ka ir zinošāks, kā tu kexam #3 kurš stāv un šito klausās izstāstīsi ka nehuja tu zinošāks? Konkrēti ko tu darīsi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-06 00:38 (saite)
Centīšos audzināt kā jaut to daru tieši šeit un tagad. Sākt varētu kaut vai ar pretrunu un kļūdu izravēšanu savā argumentācijā. No filistīnisma pozīcijas ar "viss ir tikai gaumes lieta" keksa viedoklis ir tikai viņa gaume, tātad neatbilstošs nekādai objektīvai patiesībai tikai viena cilvēka sajūtai, līdz ar to mums viņam nekas nav jāpierāda. Cul de sac.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-06 00:52 (saite)
Nuuu tas ir apmēram tas ko es daru kad saku bēthovenam tur ir vairāk nošu tipa vairāk infas tajā pasākumā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-06 01:05 (saite)
:facepalm:
Pie tam neiet pat runa par pašu mūziku. Pirmā lieta, kas jānoskaidro ir vai mēs vispār saprotam kas ir patiesība un pieņemam to par esošu. No tā atkarīgs viss tālākais. Ja pieņem subjektīvismu, tad debate ar to arī izsmelta, jo Gnidrologam ir taisnība, Ķīmiķim ir taisnība un Ctulhu ir taisnība vienlīdzīgās devās. Peak nominalism.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-06 01:08 (saite)
Patiesība ir apgalvojumu, hipotēžu, modeļu, u.c. tamlīdzīgu veidojumu atbilstības realitātei pakāpe. Līdz ar to, lai noskaidrotu patiesību, ir vajadzīgi dati par realitāti attiecībā uz apskatāmo tematu; citiem vārdiem, ir vajadzīga evidence.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-06 06:43 (saite)
Here we go again. Realitāte un tajā vērojamie fenomeni paši par sevi ir 'dati' un 'evidence'. Ja tu nespēj veikt nekāda veida value judzgement bez papagaiļu saskaitāmās mašīnas, tā ir tikai tava individuālā, nevis cilvēka intelekta kā tāda problēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-06 08:33 (saite)
Ja mēs fiziski spētu novērot realitāti mērogā 1:1 (un spētu apstrādāt šādi iegūto datu apjomu), tad tev tehniski būtu taisnība. Šobrīd mēs nespējam nepastarpināti reģistrēt realitāti jēlu kvantu lauku, stīgu, spinu tīklu (vai kas nu arī būtu realitātes sīkākās struktūrvienības; šis jautājums vēl ir atklāts) līmenī un, pat, ja varētu, mums nepietiktu skaitļojamās jaudas ne smadzenēs, ne datoros, lai tur atrastu un izdalītu bahus, bīberus un papagaiļus.

Kas, principā, ir galvenais reālais iemesls, kādēļ vispār eksistē jebkādas citas zinātnes nozares, kā vien augstu enerģiju daļiņu fizika. Mums nepietiek acu un jaudas realitātes novērojumiem "pa taisno" un tādēļ nākas būvēt modeļus, vienkāršojumus, kartes utt., utjpr.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-06 20:41 (saite)
"Šobrīd mēs nespējam nepastarpināti reģistrēt realitāti jēlu kvantu lauku, stīgu, spinu tīklu (vai kas nu arī būtu realitātes sīkākās struktūrvienības;"

Šis atkal ir prioru/dogmu un freimošanas jautājums. Tu tici, ka nepastarpināta realitāte ir n-tie tās atvasinājumi caur objektu miriādēm un himērām, kur katrs objekts referencējas uz citu objektu un tā bez gala. Man tas šķiet absurds pat tīri no semantikas viedokļa. Nepastarpināts vai jēls ir kaut kas tāds, kam nevajag tavus palīglīdzekļus. Tas, ko var izprast ar pure intellection. Sākot ar cogito ergo sum kaut vai. Redukcionisms ir intelekta nāve. Labi redzams postmodernajās dekonstrukcionisma filozofijās un to augļos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-06 22:19 (saite)
> Tas, ko var izprast ar pure intellection.

Es varu piekrist, ka šādā veidā var sekmīgi darboties matemātikas lauciņā, jo tur ir vajadzīga piesaiste tikai kādai aksiomu sistēmai, vai, teiksim, mūzikā, kas, pie tam, vēsturiski vienmēr ir bijusi pietiekami tuvu stāvoša tai pašai matemātikai, jau kopš sengrieķu laikiem. Tādās lietās, kur darbībai ir vajadzīgi jebkādi dati par apkārtējo pasauli, not so much. Bez novērojumiem nevar spriest par empīriku un rīkoties empīriskās kategorijās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-06 23:54 (saite)
Matemātiku šeit nošķir tas, ka tā nesatur kvalitatīvu komponenti, ja vien neskaita 'elegantu vienādojumu' par kā tāda izpausmi. Mūzikā matemātiskā komponente ietekmē skaņrades struktūru un līdz ar to skanējumu, bet tā neizskaidro faktoru X kāpēc viens autors, lietojot to pašu tūlsetu rada izcilību, bet cits pelavas. Cilvēks kā imago dei var ne vien tvert, bet arī radīt realitāti tā kā mašīna nekad nevarēs, jo radošums ir pašsaprotami izrietošs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-06 23:55 (saite)
> Cilvēks [var] radīt realitāti tā kā mašīna nekad nevarēs [..]

Lūk, tam es kategoriski nepiekrītu, īpaši jau "nekad nevarēs" daļai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-07 00:13 (saite)
Vot otrādi gan var sanākt, ka cilvēki [vismaz neizmainītā vaidā] nekad nevarēs daudz ko no tā ko var mašīnas

also nevis nevarēs bet nevar.

stokfish level 8...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-07 21:16 (saite)
Mašīnā var radīt tikai cilvēka radīto izkropļotā veidā, jo bez cilvēka ievadītās informācijas tā ir idle. Pirmā teikuma daļa btw attiecas arī uz cilvēku attiecībā pret Dievu, kur cilvēks rada blāvu imitāciju Dieva radībai. Beigu beigās mašīna kaut ko var radīt pat jau būs vēl par magnitūdi zemāka radība. Līdzšinējie piemēri ar mašīnu radīto 'mākslu' to ir tikai apstiprinājusi.
Ctulhu, protams, atkal fokusējas uz papagaiļi skaitīšanu, kur mašīnās bijušas labākas jau kopš skaitāmo kauliņu izgudrošanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-08 08:41 (saite)
> [..] bez cilvēka ievadītās informācijas tā ir idle.

Tā nav taisnība. Pie tam, nevis "man šķiet, ka kādreiz būs citādi", bet "jau šobrīd eksistē un darbojas AI sistēmas ar savu autonomu motivāciju un mērķiem, kas nav atkarīgi no cilvēka ievadītas informācijas" veidā.

> Pirmā teikuma daļa btw attiecas arī uz cilvēku attiecībā pret Dievu, kur cilvēks rada blāvu imitāciju Dieva radībai.

Ja ignorējam teoloģiju un pieņemam, ka runa vienkārši ir par dabā eksistējošo, tad arī tur atļaušos nepiekrist. Cilvēks vēl neprot radīt dzīvību de novo (ar pamatīgu uzsvaru uz "vēl", jo pētījumi šajā virzienā notiek ļoti aktīvi un dod arvien nozīmīgākus rezultātus), bet tas nemaina faktu, ka visa agronomija visas vēstures gaitā ir bijusi par dabā atrodamo augu un dzīvnieku pārveidošanu un pielāgošanu cilvēka vajadzībām, un būtu pagrūti strīdēties par rezultātu esamību tajā jomā.

> Ctulhu, protams, atkal fokusējas uz papagaiļi skaitīšanu [..]

Vai tas būtu jāsaprot tā, ka, pēc tavām domām, futbolā ir iespējami ģēniji, bet ne šahā vai par to vēl kompleksākajā go spēlē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 22:24 (saite)
Tu šo pašu solīji arī pirms 10 gadiem. Nav manīts nekas vērā ņemams, ja vien tas netiek rūpīgi turēts aizkrāsnī.

Kāpēc tu iedomājies, ka šahā kaut kas ir citādi. Fišers un Kasparovs ir gēniji, tāpēc, ka ir Fišers un Kasparovs, nevis tāpēc, ka izgājuši specifisku šaha apmācībās kursu vai "strādājuši vairāk". Es tikai pievedu sev pazīstamu sporta veidu, kurā ģēniju varu redzēt labāk, nekā citos. Messi nestrādā vairāk un viņam nav bijusi specifiska ekskluzīva apmācības programma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-08 22:29 (saite)
> Tu šo pašu solīji arī pirms 10 gadiem. Nav manīts nekas vērā ņemams, ja vien tas netiek rūpīgi turēts aizkrāsnī.

Pa šo laiku progress ir bijis gigantisks. Tas, ka lielākā daļa šo lietu pagaidām eksistē laboratorijās un institūtos, nevis ir nonākušas līdz širpotrebam, nemaina situāciju. Vajag lasīt publikācijas, nevis nīdēt par to, ka it kā nekā nav. Protams, ir arī lietas, kuras tiek rūpīgi turētas aizkrāsnī, un šis un tas no tām ir vēl daudz interesantāks.

> Kāpēc tu iedomājies, ka šahā kaut kas ir citādi.

Es jau neiedomājos, ka šahā ir citādi. Ir tikai arī tas, ka šībrīža šaha spēles mākslīgie intelekti nesasniedzami, astronomiski tālu pārsniedz Fišeru, Kasparovu un jebkuru citu dzīvu vai beigtu lielmeistaru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 23:17 (saite)
Vēl pēc 10 gadiem tu teiksi to pašu.

Jā, šīs mašīnas ar megakvantitatīvu brute force pārspēj cilvēku papagaiļu skaitīšanas spējā. Kas Fišeru un Kasparovu šeit padara par ekskluzīviem specimeniem un tik ļoti atšķirīgiem no mašīnām, ir tas, ka vikņiem nevajadzēja pat triljono daļu no šo māšīnu iespējām, lai nonāktu pie tiem pašiem rezultātiem. Viņiem nevajadzēja izkalkulēt visas 324638746285789 gājienu variācijas komandlainā, lai atlasītu labās nu sūdīgajām. Attiecībā uz skaistuma attēlošanu vispār nav pat saskarsmes punktu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-08 23:27 (saite)
> Jā, šīs mašīnas ar megakvantitatīvu brute force pārspēj cilvēku papagaiļu skaitīšanas spējā.

Tas nav tas, kā darbojas mūsdienu mākslīgā intelekta sistēmas. Palasi kaut vai par AlphaGo un tā pēctečiem, vienu no spilgtākajiem pēdējā laika piemēriem šajā jomā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-09 00:09 (saite)
Pat ja tas ir kas ahūns, atcerēsimies, ka dators šajā procesā spēlē cilvēka radītu spēli pēc cilvēka uzstādītiem noteikumiem, nevis rada.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 00:21 (saite)
Fišers un Kasparovs arī "tikai spēlē ne sevis radītu spēli", līdz ar to nevajag pārcelt ceļa stabiņus. Savukārt ar radīšanu AI arī sokas arvien labāk, īpaši pie tā, ka tam aiz muguras nav miljoni gadu evolūcijas un tūkstoši gadu kultūras.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-09 00:29 (saite)
Piekrītu, ka pat ģeniāli šahisti ir zemākas šķiras ģēniji par radītājiem.

AI ar radīšanu nesokas labāk kvalitatīvā ziņā, tikai kompleksitātes un aiz to muguras ir cilvēks, kurš, kā baumo, esot evolucionējis miljoniem gadu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 10:36 (saite)
Ja "kvalitatīvā ziņā" tavā gadījumā nozīmē kaut ko no tās sērijas, kur ir spēkā "vienkārši zināšana" bez evidences vai piesaistes realitātei, tad vari būt mierīgs – vismaz priekš tevis tur arī nekas nemainīsies, jo goalpostus taču var pārbīdīt mūžīgi, tieši tāpat, kā пальцы веером atsaukties uz "Logosu" un citu nepierādāmu, neparādāmu mistiku kā kritēriju kaut kā kvalitātei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-09 12:48 (saite)
Kā tur tagad ir ar mūziku? Eskperti var atšķirt cilvēku un AI komponētus skaņdarbus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]mindbound, 2020-01-09 14:44:49
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-09 20:25:59
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-09 20:23:24
(nav temata) - [info]mindbound, 2020-01-09 22:42:13
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-09 22:56:12
(nav temata) - [info]mindbound, 2020-01-09 22:56:48
(nav temata) - [info]ctulhu, 2020-01-09 23:26:05
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2020-01-09 23:35:42
(nav temata) - [info]mindbound, 2020-01-09 23:40:57

[info]ctulhu
2020-01-06 22:37 (saite)
/ Nepastarpināts vai jēls ir kaut kas tāds, kam nevajag tavus palīglīdzekļus. /

kā jau te augstāk minēts, bez tiem instrumentiem tu tur vnk netiec klāt. Labākais ko tu vari bez instrumentiem ir `` varbūt ir tā bet varbūt atkal šitā [ dažādas matemātiski konsistentas teorijas]`` bet kā eksakti ir uzzināt nevar.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-07 00:00 (saite)
Tikai tad, ja es a priori pieņemu tavus izziņas rāmjus. Kā zini, es tos nepieņemu. Priekš tevis eksaktums nozīmē saskaitīt notis nošu lapā un no šī skaita izvilkt kvadrātsakni. Tas tevi nepavirzīs tuvāk patiesībai. Tā ir kārtējā miriāde, ko kā fraktāli var pētīt līdz bezgalībai un netikt gudram. Ja tu esi no dzimšanas akls tev neviens neapskaidros ko nozīmē redzēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?