302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2020-01-05 10:02:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:amused
Mūzika:Alphaxone - Edge Of Solitude: Overland
Entry tags:bullshit, history, humour, quotes, science:astronomy, spaceflight

Frāze “tikai sci-fi salasījušos stulbeņus piš kaut kāds kosmoss” ir diezgan iespaidīga jau pati par sevi, bet brīdī, kad tā tiek producēta tekstā, kas sastāv no Muldašova līmeņa fi-bez-sci fantāzijām par izbijušo civilizāciju it kā augsto godību, kā atbilde uz jautājumu par šīs godības novērojamas evidences acīmredzamo iztrūkumu, tā pārvar ironijas gaismas ātrumu un kļūst par kaut ko transcendentālu, episku un pārlaicīgu.

Aplausi auditorijā pāraug vētrainās ovācijās, astronomi un astronauti notrauš pa skopai asarai un izlavās pa pakaļdurvīm laukā kautrīgi uzsmēķēt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2020-01-06 22:19 (saite)
> Tas, ko var izprast ar pure intellection.

Es varu piekrist, ka šādā veidā var sekmīgi darboties matemātikas lauciņā, jo tur ir vajadzīga piesaiste tikai kādai aksiomu sistēmai, vai, teiksim, mūzikā, kas, pie tam, vēsturiski vienmēr ir bijusi pietiekami tuvu stāvoša tai pašai matemātikai, jau kopš sengrieķu laikiem. Tādās lietās, kur darbībai ir vajadzīgi jebkādi dati par apkārtējo pasauli, not so much. Bez novērojumiem nevar spriest par empīriku un rīkoties empīriskās kategorijās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-06 23:54 (saite)
Matemātiku šeit nošķir tas, ka tā nesatur kvalitatīvu komponenti, ja vien neskaita 'elegantu vienādojumu' par kā tāda izpausmi. Mūzikā matemātiskā komponente ietekmē skaņrades struktūru un līdz ar to skanējumu, bet tā neizskaidro faktoru X kāpēc viens autors, lietojot to pašu tūlsetu rada izcilību, bet cits pelavas. Cilvēks kā imago dei var ne vien tvert, bet arī radīt realitāti tā kā mašīna nekad nevarēs, jo radošums ir pašsaprotami izrietošs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-06 23:55 (saite)
> Cilvēks [var] radīt realitāti tā kā mašīna nekad nevarēs [..]

Lūk, tam es kategoriski nepiekrītu, īpaši jau "nekad nevarēs" daļai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-07 00:13 (saite)
Vot otrādi gan var sanākt, ka cilvēki [vismaz neizmainītā vaidā] nekad nevarēs daudz ko no tā ko var mašīnas

also nevis nevarēs bet nevar.

stokfish level 8...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-07 21:16 (saite)
Mašīnā var radīt tikai cilvēka radīto izkropļotā veidā, jo bez cilvēka ievadītās informācijas tā ir idle. Pirmā teikuma daļa btw attiecas arī uz cilvēku attiecībā pret Dievu, kur cilvēks rada blāvu imitāciju Dieva radībai. Beigu beigās mašīna kaut ko var radīt pat jau būs vēl par magnitūdi zemāka radība. Līdzšinējie piemēri ar mašīnu radīto 'mākslu' to ir tikai apstiprinājusi.
Ctulhu, protams, atkal fokusējas uz papagaiļi skaitīšanu, kur mašīnās bijušas labākas jau kopš skaitāmo kauliņu izgudrošanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-08 08:41 (saite)
> [..] bez cilvēka ievadītās informācijas tā ir idle.

Tā nav taisnība. Pie tam, nevis "man šķiet, ka kādreiz būs citādi", bet "jau šobrīd eksistē un darbojas AI sistēmas ar savu autonomu motivāciju un mērķiem, kas nav atkarīgi no cilvēka ievadītas informācijas" veidā.

> Pirmā teikuma daļa btw attiecas arī uz cilvēku attiecībā pret Dievu, kur cilvēks rada blāvu imitāciju Dieva radībai.

Ja ignorējam teoloģiju un pieņemam, ka runa vienkārši ir par dabā eksistējošo, tad arī tur atļaušos nepiekrist. Cilvēks vēl neprot radīt dzīvību de novo (ar pamatīgu uzsvaru uz "vēl", jo pētījumi šajā virzienā notiek ļoti aktīvi un dod arvien nozīmīgākus rezultātus), bet tas nemaina faktu, ka visa agronomija visas vēstures gaitā ir bijusi par dabā atrodamo augu un dzīvnieku pārveidošanu un pielāgošanu cilvēka vajadzībām, un būtu pagrūti strīdēties par rezultātu esamību tajā jomā.

> Ctulhu, protams, atkal fokusējas uz papagaiļi skaitīšanu [..]

Vai tas būtu jāsaprot tā, ka, pēc tavām domām, futbolā ir iespējami ģēniji, bet ne šahā vai par to vēl kompleksākajā go spēlē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 22:24 (saite)
Tu šo pašu solīji arī pirms 10 gadiem. Nav manīts nekas vērā ņemams, ja vien tas netiek rūpīgi turēts aizkrāsnī.

Kāpēc tu iedomājies, ka šahā kaut kas ir citādi. Fišers un Kasparovs ir gēniji, tāpēc, ka ir Fišers un Kasparovs, nevis tāpēc, ka izgājuši specifisku šaha apmācībās kursu vai "strādājuši vairāk". Es tikai pievedu sev pazīstamu sporta veidu, kurā ģēniju varu redzēt labāk, nekā citos. Messi nestrādā vairāk un viņam nav bijusi specifiska ekskluzīva apmācības programma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-08 22:29 (saite)
> Tu šo pašu solīji arī pirms 10 gadiem. Nav manīts nekas vērā ņemams, ja vien tas netiek rūpīgi turēts aizkrāsnī.

Pa šo laiku progress ir bijis gigantisks. Tas, ka lielākā daļa šo lietu pagaidām eksistē laboratorijās un institūtos, nevis ir nonākušas līdz širpotrebam, nemaina situāciju. Vajag lasīt publikācijas, nevis nīdēt par to, ka it kā nekā nav. Protams, ir arī lietas, kuras tiek rūpīgi turētas aizkrāsnī, un šis un tas no tām ir vēl daudz interesantāks.

> Kāpēc tu iedomājies, ka šahā kaut kas ir citādi.

Es jau neiedomājos, ka šahā ir citādi. Ir tikai arī tas, ka šībrīža šaha spēles mākslīgie intelekti nesasniedzami, astronomiski tālu pārsniedz Fišeru, Kasparovu un jebkuru citu dzīvu vai beigtu lielmeistaru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 23:17 (saite)
Vēl pēc 10 gadiem tu teiksi to pašu.

Jā, šīs mašīnas ar megakvantitatīvu brute force pārspēj cilvēku papagaiļu skaitīšanas spējā. Kas Fišeru un Kasparovu šeit padara par ekskluzīviem specimeniem un tik ļoti atšķirīgiem no mašīnām, ir tas, ka vikņiem nevajadzēja pat triljono daļu no šo māšīnu iespējām, lai nonāktu pie tiem pašiem rezultātiem. Viņiem nevajadzēja izkalkulēt visas 324638746285789 gājienu variācijas komandlainā, lai atlasītu labās nu sūdīgajām. Attiecībā uz skaistuma attēlošanu vispār nav pat saskarsmes punktu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-08 23:27 (saite)
> Jā, šīs mašīnas ar megakvantitatīvu brute force pārspēj cilvēku papagaiļu skaitīšanas spējā.

Tas nav tas, kā darbojas mūsdienu mākslīgā intelekta sistēmas. Palasi kaut vai par AlphaGo un tā pēctečiem, vienu no spilgtākajiem pēdējā laika piemēriem šajā jomā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-09 00:09 (saite)
Pat ja tas ir kas ahūns, atcerēsimies, ka dators šajā procesā spēlē cilvēka radītu spēli pēc cilvēka uzstādītiem noteikumiem, nevis rada.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 00:21 (saite)
Fišers un Kasparovs arī "tikai spēlē ne sevis radītu spēli", līdz ar to nevajag pārcelt ceļa stabiņus. Savukārt ar radīšanu AI arī sokas arvien labāk, īpaši pie tā, ka tam aiz muguras nav miljoni gadu evolūcijas un tūkstoši gadu kultūras.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-09 00:29 (saite)
Piekrītu, ka pat ģeniāli šahisti ir zemākas šķiras ģēniji par radītājiem.

AI ar radīšanu nesokas labāk kvalitatīvā ziņā, tikai kompleksitātes un aiz to muguras ir cilvēks, kurš, kā baumo, esot evolucionējis miljoniem gadu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 10:36 (saite)
Ja "kvalitatīvā ziņā" tavā gadījumā nozīmē kaut ko no tās sērijas, kur ir spēkā "vienkārši zināšana" bez evidences vai piesaistes realitātei, tad vari būt mierīgs – vismaz priekš tevis tur arī nekas nemainīsies, jo goalpostus taču var pārbīdīt mūžīgi, tieši tāpat, kā пальцы веером atsaukties uz "Logosu" un citu nepierādāmu, neparādāmu mistiku kā kritēriju kaut kā kvalitātei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-09 12:48 (saite)
Kā tur tagad ir ar mūziku? Eskperti var atšķirt cilvēku un AI komponētus skaņdarbus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 14:44 (saite)
Neesmu lietas kursā, pameklēšu, vai eksistē jebkādi double-blind testi par šo tēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-09 20:25 (saite)
Tas ir nonsekvitars, jo ir, bija un būs gūzma ar cilvēkiem, kuri ģenerē sūdus, kas tiešām tik pat labi varētu tikt taisīti datora. Liela daļa mūsdienu popmūzikas pilnīgi noteikti. Lūk šī gan ir golaposta maiņa, jo es nerunāju par VISU, ko cilvēks var radīt, bet par ģeniālo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-09 20:23 (saite)
'Cept es nekad šajā tēmā neesmu bīdījis goalpostu. Runāju tikai un vienīgi par radošo ģēniju, kas mašīnai vēl ar vien ir 0.

Un "piesaisti realitātei" tu lieki piemini. Tieši tu esi vāji piesaistīts realitātei, ja vienīgā realitāte priekš tevis ir tā, ka izmērāma papagaiļos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 22:42 (saite)
> Tieši tu esi vāji piesaistīts realitātei, ja vienīgā realitāte priekš tevis ir tā, ka izmērāma papagaiļos.

Es savu lauciņu vismaz varu izmērīt un iedot izmērīt citiem, neatkarīgi no viņu uzskatiem par lietām. Tu savu, cik līdz šim ir pamanīts, vari pasniegt tikai uz "ticiet man uz vārda" bāzes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-09 22:56 (saite)
Par ko tieši ticiet man? Ka Bethovens>Bībers?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 22:56 (saite)
Nē, to, ka pirmo no otrā atšķir kaut kāda logosa čenelēšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-09 23:26 (saite)
okej jautājums no otras puses, ja tu dabūtu kaut kādu svešo mākslu, tu varētu pateikt kas tur ir ģēijs un kas nē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-09 23:35 (saite)
Nav nekādu svešo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 23:40 (saite)
Kādēļ lai nebūtu, hipotētiski? Visums ir liels un Zeme kā planēta nav nebūt tik unikāla. Esmu visai drošs, ka neviens svešais te pagaidām nav vazājies apkārt, bet tas jau arī netika izvirzīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?