302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2020-01-05 10:02:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:amused
Mūzika:Alphaxone - Edge Of Solitude: Overland
Entry tags:bullshit, history, humour, quotes, science:astronomy, spaceflight

Frāze “tikai sci-fi salasījušos stulbeņus piš kaut kāds kosmoss” ir diezgan iespaidīga jau pati par sevi, bet brīdī, kad tā tiek producēta tekstā, kas sastāv no Muldašova līmeņa fi-bez-sci fantāzijām par izbijušo civilizāciju it kā augsto godību, kā atbilde uz jautājumu par šīs godības novērojamas evidences acīmredzamo iztrūkumu, tā pārvar ironijas gaismas ātrumu un kļūst par kaut ko transcendentālu, episku un pārlaicīgu.

Aplausi auditorijā pāraug vētrainās ovācijās, astronomi un astronauti notrauš pa skopai asarai un izlavās pa pakaļdurvīm laukā kautrīgi uzsmēķēt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2020-01-08 23:17 (saite)
Vēl pēc 10 gadiem tu teiksi to pašu.

Jā, šīs mašīnas ar megakvantitatīvu brute force pārspēj cilvēku papagaiļu skaitīšanas spējā. Kas Fišeru un Kasparovu šeit padara par ekskluzīviem specimeniem un tik ļoti atšķirīgiem no mašīnām, ir tas, ka vikņiem nevajadzēja pat triljono daļu no šo māšīnu iespējām, lai nonāktu pie tiem pašiem rezultātiem. Viņiem nevajadzēja izkalkulēt visas 324638746285789 gājienu variācijas komandlainā, lai atlasītu labās nu sūdīgajām. Attiecībā uz skaistuma attēlošanu vispār nav pat saskarsmes punktu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-08 23:27 (saite)
> Jā, šīs mašīnas ar megakvantitatīvu brute force pārspēj cilvēku papagaiļu skaitīšanas spējā.

Tas nav tas, kā darbojas mūsdienu mākslīgā intelekta sistēmas. Palasi kaut vai par AlphaGo un tā pēctečiem, vienu no spilgtākajiem pēdējā laika piemēriem šajā jomā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-09 00:09 (saite)
Pat ja tas ir kas ahūns, atcerēsimies, ka dators šajā procesā spēlē cilvēka radītu spēli pēc cilvēka uzstādītiem noteikumiem, nevis rada.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 00:21 (saite)
Fišers un Kasparovs arī "tikai spēlē ne sevis radītu spēli", līdz ar to nevajag pārcelt ceļa stabiņus. Savukārt ar radīšanu AI arī sokas arvien labāk, īpaši pie tā, ka tam aiz muguras nav miljoni gadu evolūcijas un tūkstoši gadu kultūras.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-09 00:29 (saite)
Piekrītu, ka pat ģeniāli šahisti ir zemākas šķiras ģēniji par radītājiem.

AI ar radīšanu nesokas labāk kvalitatīvā ziņā, tikai kompleksitātes un aiz to muguras ir cilvēks, kurš, kā baumo, esot evolucionējis miljoniem gadu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 10:36 (saite)
Ja "kvalitatīvā ziņā" tavā gadījumā nozīmē kaut ko no tās sērijas, kur ir spēkā "vienkārši zināšana" bez evidences vai piesaistes realitātei, tad vari būt mierīgs – vismaz priekš tevis tur arī nekas nemainīsies, jo goalpostus taču var pārbīdīt mūžīgi, tieši tāpat, kā пальцы веером atsaukties uz "Logosu" un citu nepierādāmu, neparādāmu mistiku kā kritēriju kaut kā kvalitātei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-09 12:48 (saite)
Kā tur tagad ir ar mūziku? Eskperti var atšķirt cilvēku un AI komponētus skaņdarbus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 14:44 (saite)
Neesmu lietas kursā, pameklēšu, vai eksistē jebkādi double-blind testi par šo tēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-09 20:25 (saite)
Tas ir nonsekvitars, jo ir, bija un būs gūzma ar cilvēkiem, kuri ģenerē sūdus, kas tiešām tik pat labi varētu tikt taisīti datora. Liela daļa mūsdienu popmūzikas pilnīgi noteikti. Lūk šī gan ir golaposta maiņa, jo es nerunāju par VISU, ko cilvēks var radīt, bet par ģeniālo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-09 20:23 (saite)
'Cept es nekad šajā tēmā neesmu bīdījis goalpostu. Runāju tikai un vienīgi par radošo ģēniju, kas mašīnai vēl ar vien ir 0.

Un "piesaisti realitātei" tu lieki piemini. Tieši tu esi vāji piesaistīts realitātei, ja vienīgā realitāte priekš tevis ir tā, ka izmērāma papagaiļos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 22:42 (saite)
> Tieši tu esi vāji piesaistīts realitātei, ja vienīgā realitāte priekš tevis ir tā, ka izmērāma papagaiļos.

Es savu lauciņu vismaz varu izmērīt un iedot izmērīt citiem, neatkarīgi no viņu uzskatiem par lietām. Tu savu, cik līdz šim ir pamanīts, vari pasniegt tikai uz "ticiet man uz vārda" bāzes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-09 22:56 (saite)
Par ko tieši ticiet man? Ka Bethovens>Bībers?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 22:56 (saite)
Nē, to, ka pirmo no otrā atšķir kaut kāda logosa čenelēšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-09 23:26 (saite)
okej jautājums no otras puses, ja tu dabūtu kaut kādu svešo mākslu, tu varētu pateikt kas tur ir ģēijs un kas nē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-09 23:35 (saite)
Nav nekādu svešo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 23:40 (saite)
Kādēļ lai nebūtu, hipotētiski? Visums ir liels un Zeme kā planēta nav nebūt tik unikāla. Esmu visai drošs, ka neviens svešais te pagaidām nav vazājies apkārt, bet tas jau arī netika izvirzīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?