302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2020-01-05 10:02:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:amused
Mūzika:Alphaxone - Edge Of Solitude: Overland
Entry tags:bullshit, history, humour, quotes, science:astronomy, spaceflight

Frāze “tikai sci-fi salasījušos stulbeņus piš kaut kāds kosmoss” ir diezgan iespaidīga jau pati par sevi, bet brīdī, kad tā tiek producēta tekstā, kas sastāv no Muldašova līmeņa fi-bez-sci fantāzijām par izbijušo civilizāciju it kā augsto godību, kā atbilde uz jautājumu par šīs godības novērojamas evidences acīmredzamo iztrūkumu, tā pārvar ironijas gaismas ātrumu un kļūst par kaut ko transcendentālu, episku un pārlaicīgu.

Aplausi auditorijā pāraug vētrainās ovācijās, astronomi un astronauti notrauš pa skopai asarai un izlavās pa pakaļdurvīm laukā kautrīgi uzsmēķēt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2020-01-05 17:52 (saite)
> [W]hat is acceptable evidence? Who defines it? According to what standards?

Šādu jautājumu uzdošana liecina vai nu par demagoģiju, vai par to, ka jautātājs nav lietas kursā par to, ka tie sen ir atbildēti jebkuras zinātnes prakses ietvaros. Es runāju par tādām lietām, kā sigmas, p-vērtības u.c. sen un labi zināmi un visur izmantoti rīki evidences kvalitātes noteikšanai.

> [N]ominālismā bazētās uzskatu sistēmas doesn't even scratch a surface un ir praktiski nelietojamas.

Izņemot tādu sīkumu, ka tas ir tīrs just-so apgalvojums, ko, acīmredzot, mums būtu jāpieņem uz vārda. Zinātne darbojas, ļoti acīmredzami un nepārprotami, un to nu nekādi nemaina un nedevalvē tas, ka par savu svarīgumu nepamatoti augstās domās esoši metafiziķi uz šiem rezultātiem spļaudās no viņu galvās vien eksistējoša ziloņkaula torņa augstumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-05 18:08 (saite)
"Šādu jautājumu uzdošana liecina vai nu par demagoģiju, vai par to, ka jautātājs nav lietas kursā par to, ka tie sen ir atbildēti jebkuras zinātnes prakses ietvaros. Es runāju par tādām lietām, kā sigmas, p-vērtības u.c. sen un labi zināmi un visur izmantoti rīki evidences kvalitātes noteikšanai."

^case in point tam, ko viņš saka. Tu šajā brīdī pat neapjēdz, ka freimo diskursu. Priekš tevis materiālisms un scientisms ir a priori patiesība un tu bez šaubu ēnas sagaidi, ka visiem pārējiem sava argumentācija jāsniedz tā ietvaros. Tas ir catch22 un liekas, ka vairums postmoderno ateistu to pat neapzinās hence vai nu metaphysics is teh hard vai arī cilvēki mūsdienās prosto tupejut.

Zinātne, protams, darbojas tieši tāpēc krāsainu akmentiņu atklāšana un kolekcionēšana nav bez sava labuma, arī ārpus estētiskā (dārgakmeņu utilizācija ir daudzveidīga). Tas gan ne mazākajā mērā nepamato kosmiska maštāba filozofiskus priorus par realitātes dabu no naturālisma, materiālisma vai ķem boļe scientisma puses, kas piggybacko pilnīgi ortogonālas praktiskas disciplīnas, lai piešķirtu sev kompetences auru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-05 18:10 (saite)
> Tu šajā brīdī pat neapjēdz, ka freimo diskursu.

Protams, ka apjēdzu. Es ļoti labi zinu, ka mūsu pasaules redzējumi atšķiras jau izejas pieņēmumos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-05 23:38 (saite)
Bet ko iesākt ar to ka ja pamēģina burt [ sinonīms ``iziešanai ārpus materiālisma un scientisma] tad nekas nesanāk, buries kā gribi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?