302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2020-01-05 10:02:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:amused
Mūzika:Alphaxone - Edge Of Solitude: Overland
Entry tags:bullshit, history, humour, quotes, science:astronomy, spaceflight

Frāze “tikai sci-fi salasījušos stulbeņus piš kaut kāds kosmoss” ir diezgan iespaidīga jau pati par sevi, bet brīdī, kad tā tiek producēta tekstā, kas sastāv no Muldašova līmeņa fi-bez-sci fantāzijām par izbijušo civilizāciju it kā augsto godību, kā atbilde uz jautājumu par šīs godības novērojamas evidences acīmredzamo iztrūkumu, tā pārvar ironijas gaismas ātrumu un kļūst par kaut ko transcendentālu, episku un pārlaicīgu.

Aplausi auditorijā pāraug vētrainās ovācijās, astronomi un astronauti notrauš pa skopai asarai un izlavās pa pakaļdurvīm laukā kautrīgi uzsmēķēt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2020-01-05 17:43 (saite)
Šis komentārs man atgādināja vienu gandrīz nupat lasītu vārdu apmaiņu sakarā ar šo sarunu.

This is actually a common problem with Fedoras*. The debite where Craig ripped Harris to shreds was full of people in the comments claiming Craig was a retard or that he was talking nonsense, and that was just a question of understanding logic:

https://thinkingmatters.org.nz/2011...aig-thrashed-sam-harris-like-a-naughty-puppy/

Let alone metaphysics. Fedoras are really stupid people who think they are intelligent because they cannot actually conceive anything outside their levels of understanding, so whenever anyone speaks metaphysics it's all gibberish to them.

With that said, reading the comments, it seems the Jay's main contention is that it's just a matter of world views, which is true. The Matt guys talking about "evidence" of God, but what is acceptable evidence? Who defines it? According to what standards?

A common criticism i see in the comments is that in order to understand Jay you need a degree in philosophy and that if that's what it takes to believe in God, who can do it? That alone shows you the level of intellectual laziness of Fedoras. The fact that all their arguments are accepted by "faith" for they obviously don't realize that in order to justify their metaphysical truisms about the nature of what constitutes evidence, what reality is etc they'd also have to engage in heavy philosophical arguments, but they don't see that because the philosophical underpinning of their beliefs is something they accept a priori and something they believe to be self evident without feeling the necessity to prove any of it.

*ateisti (slengs atsaucoties uz populāro mēmi par eiforiskajiem ateistiem hūtēs)

Btw, tā Viljama kreiga un Sema Harisa debate uzskatāmi nodemonstrēja, ka pat runājot par tīri praktiskām lietām (morāle un tās piemērošana) pērlīšu zvejnieku un tauriņu ķērāju galdiņš ir gaužām plāns. Pat ja metafizika nespēj dot drošticamas atbildes uz visiem jautājumiem (jo cilvēka aģentūra), tad nominālismā bazētās uzskatu sistēmas doesn't even scratch a surface un ir praktiski nelietojamas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-05 17:52 (saite)
> [W]hat is acceptable evidence? Who defines it? According to what standards?

Šādu jautājumu uzdošana liecina vai nu par demagoģiju, vai par to, ka jautātājs nav lietas kursā par to, ka tie sen ir atbildēti jebkuras zinātnes prakses ietvaros. Es runāju par tādām lietām, kā sigmas, p-vērtības u.c. sen un labi zināmi un visur izmantoti rīki evidences kvalitātes noteikšanai.

> [N]ominālismā bazētās uzskatu sistēmas doesn't even scratch a surface un ir praktiski nelietojamas.

Izņemot tādu sīkumu, ka tas ir tīrs just-so apgalvojums, ko, acīmredzot, mums būtu jāpieņem uz vārda. Zinātne darbojas, ļoti acīmredzami un nepārprotami, un to nu nekādi nemaina un nedevalvē tas, ka par savu svarīgumu nepamatoti augstās domās esoši metafiziķi uz šiem rezultātiem spļaudās no viņu galvās vien eksistējoša ziloņkaula torņa augstumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-05 18:08 (saite)
"Šādu jautājumu uzdošana liecina vai nu par demagoģiju, vai par to, ka jautātājs nav lietas kursā par to, ka tie sen ir atbildēti jebkuras zinātnes prakses ietvaros. Es runāju par tādām lietām, kā sigmas, p-vērtības u.c. sen un labi zināmi un visur izmantoti rīki evidences kvalitātes noteikšanai."

^case in point tam, ko viņš saka. Tu šajā brīdī pat neapjēdz, ka freimo diskursu. Priekš tevis materiālisms un scientisms ir a priori patiesība un tu bez šaubu ēnas sagaidi, ka visiem pārējiem sava argumentācija jāsniedz tā ietvaros. Tas ir catch22 un liekas, ka vairums postmoderno ateistu to pat neapzinās hence vai nu metaphysics is teh hard vai arī cilvēki mūsdienās prosto tupejut.

Zinātne, protams, darbojas tieši tāpēc krāsainu akmentiņu atklāšana un kolekcionēšana nav bez sava labuma, arī ārpus estētiskā (dārgakmeņu utilizācija ir daudzveidīga). Tas gan ne mazākajā mērā nepamato kosmiska maštāba filozofiskus priorus par realitātes dabu no naturālisma, materiālisma vai ķem boļe scientisma puses, kas piggybacko pilnīgi ortogonālas praktiskas disciplīnas, lai piešķirtu sev kompetences auru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-05 18:10 (saite)
> Tu šajā brīdī pat neapjēdz, ka freimo diskursu.

Protams, ka apjēdzu. Es ļoti labi zinu, ka mūsu pasaules redzējumi atšķiras jau izejas pieņēmumos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-05 23:38 (saite)
Bet ko iesākt ar to ka ja pamēģina burt [ sinonīms ``iziešanai ārpus materiālisma un scientisma] tad nekas nesanāk, buries kā gribi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?