Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2016-01-15 15:34:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
fiziski ķermeņi nespēj radīt tumsu, tikai radīt vai atstarot gaismu
šajā sakarā ir jautājums, a kas rada tumsu
apgalvojums, ka "tumsa ir gaismas neeksistence" mani neapmierina, lapa var būt balta bez jebkāda zīmējuma uz tās, tas nenozīmē, ka tā neeksistē tikai tāpēc, ka uz tās nekas nav uzzīmēts
tā ir uzfigačīta kaut kādā tipogrāfijā vai rūpnīcā
teosofisks apgalvojums, ka tumsu ir radījis velns, vinš, čo, to pirms dieva gaismas ir radījis, sanāk, tātad šajā pasaulē bija pirmais

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]unpy
2016-01-15 15:49 (saite)
Negremdē te mūs kaut kādā aizpērnā gadsimta sholastikā. "Fiziski ķermeņi nespēj radīt tumsu, tikai radīt vai atstarot gaismu" viņam, redzējies. A tumšā matērija ta kam par prieku izgudrota, koa?

(Atbildēt uz šo)


[info]perkons
2016-01-15 15:53 (saite)
Radītājam sāka gruzīt par rasismu — ot i nācās pieņemt mērus.

(Atbildēt uz šo)


[info]sirdna
2016-01-15 17:18 (saite)
Trešais Bībeles pants

3 Un Dievs sacīja: "Lai top gaisma." Un gaisma tapa.

Tobiš, pirms tam gaismas nebija, ja jau tā bija jātapina. Ka tumsa no joda, par to gan es šaubos.

(Atbildēt uz šo)


[info]hilda
2016-01-15 17:43 (saite)
Kāpēc neapmierina apgalvojums, ka tumsa ir gaismas neeksistence?
Viss tač vienkārši - ar tumsu un gaismu ir tas pats, kas ar neesamību un esamību. Neesamība ir esamības neeksistence, tumsa ir gaismas neeksistence. Nebūtu gaismas, nezinātu, ka ir tumsa, nebūtu esamības, nezinātu, ka ir neesamība. Tikpat labi tad var jautāt - kas rada neesamību. A tur jau atkal - nedomāju, ka kādam baigi jānopūlas, lai radītu neko.
Tumsa priekš mums ir tikai situācija, kad apkārt klīst pārāk maz fotonu, lai mūsu acis varētu kaut ko uzpikseļot. Nedomāju, ka Visumā kaut kur iespējama absolūta tumsa.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]martcore
2016-01-15 19:55 (saite)
gandrīz jebkas, ko cilvēks var nosaukt materiālā vārdā, izņemot emocijas, ir, tipa, faktoloģisks fenomens
zinātnieki saka, ka absolūta tumsa ir iespējama, nu tur, mazliet kvarku, bet kvarki neizdala siltumu vai enerģiju

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hilda
2016-01-15 22:48 (saite)
Neprecīzi izteicos. Nevis-nedomāju, ka Visumā kaut kur iespējama absolūta tumsa, bet- nedomāju, ka mēs Visumā varam novērot absolūtu tumsu.
Blakus visam citam, vēl jau pastāv jautājums, ko tad mēs domājam ar vārdu "gaisma".
Atgriežoties pie tēmas- kas rada tumsu - nekas nerada tumsu, jo tumsa ir tukšums. Un, tā kā tukšumā nekā nav, tad nekas arī nav bijis jārada, lai šis nekas būtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2016-01-16 02:55 (saite)
mēs atgriežamies pie tā, ka nekas nerada baltu papīra lapu vai melnu, aukstu kosmosu
viņi vienkārši ir, vai arī tavā versijā, to vienkārši nav, tie parādās tikai tad, kad tu uz papīra uzzīmē kaķīti, vai kad dievs debesīs uzzīmē zvaigznīti - tad ir gaisma un tumsa, vai kaķīša aste un pārējais baltais.

kas pirms kaķīša astes bija nedefinējams baltais, prātā nāk kaspara dimitera savulaik dziedātais "kā nosargāt gleznu, kuru aplaupa ota - balts audekls dzīvs, tā ir košākā rota", redzi, pat šis neviennozīmīgais cilvēks runā par tukšumu, kā par substanci

kad mājās istabā tev pēkšņi izdeg lampa, un tu ej no šīs istabas laukā, pirmais, ko tu dari - centies, lai tavas acis pierod pie tumsas, lai nav jāvirzās tikai uz tausti. vai mēs varam pateikt, ka mūsu acis šobrīd pielāgojas kaut kam neeksistējošam? tikai, ja tumsa ir halucinācija. bet tā laikam nav halucinācija

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]marle
2016-01-16 10:31 (saite)
Tad, tavuprāt, tumsa ir kaut kāda substance, kas vienmēr ir fonā (spriežot pēc analoģijas ar papīra lapu), un gaisma tikai vietām ir uz tās "uzzīmēta"? Kas tad notiek, ja tumšā istabā ieslēdz lampu - tur joprojām ir tikpat daudz tumsas, cik bija, + gaisma no lampas?

Un kāpēc gan nevarētu pielāgoties kaut kam neeksistējošam? Ja tu esi pieradis dzert kafiju ar cukuru un pēkšņi vienā rītā atklāj, ka cukurs beidzies, tad tavām garšas kārpiņām arī jāpielāgojas cukura neeksistencei, un sākumā tev kafija šķitīs pārāk rūgta. Ja nomirst tuvs cilvēks, arī jāpielāgojas tam, ka viņa vairs nav utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2016-01-16 10:46 (saite)
pirms tam taču cukurs eksistēja. vai cilvēks. par to ir grūti runāt, kā par kaut ko nekad neeksistējošu )

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]marle
2016-01-16 10:55 (saite)
nuja, tāpat kā gaisma tavā komentā, kas bija bija, tad pēkšņi nav, un acīm jāpielāgojas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]marle
2016-01-16 10:34 (saite)
un kas tādā gadījumā ir klusums? Tā nav skaņas neesamība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2016-01-16 10:56 (saite)
šis ir labs points, uz kuru es nevaru nevaru atbildēt, tāpēc, ka nezinu, kā klusumu uztver nedzirdīgi cilvēki. ja vienas maņas trūkums uzlabo kādu citu no cilvēka maņām, mēs varam runāt par kaut kādiem substencināliem transfēriem, bet apgalvot to, ka nekas to vietā nepaliek - es vienkārši nezinu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hilda
2016-01-16 15:58 (saite)
Nē, neatgriežamies vis :) Melns, auksts kosmoss ir (tātad - ir radīts). Tāpēc jau apšaubu, ka kosmosā ir novērojama absolūtā tumsa, kas ir kaut kas pats par sevi, nevis kaut kā cita trūkums lielākā vai mazākā mērā. Kad tu pelēku lapu uzliec uz balta laukuma, tā izskatās daudz tumšāka, nekā, ja būtu uzlikta uz melna laukuma. Un acu apmāns ir tiešām iespaidīgs.
Un, kad dievs debesīs uzzīmē svaigznīti- tad ir vairāk gaismas pret mazāk gaismas, nevis gaisma un tumsa.
Dzejnieki var runāt, ko viņi grib, dzejniekiem arī kalni ir "milži mākoņu rotā", bet mēs saprotam, ka tās ir līdzības, neba fizika.
Bet nu ok, neesmu nekāds Higsa bozona atklājējs, var jau būt, var jau būt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]po
2016-01-15 18:33 (saite)
Tumsa ir fikcija, ko sacerējuši tie, kas nevar pieņemt, ka ne vienmēr var redzēt. Jei bogu, neviens nekad nafig nekādu "tumsu" nav redzējis. Kārtējais projicētais vells. (Līdzīgi, you guessed it, "valstij", hohohooo - paši halucinē, paši baidās, pavisam aizmirstot, ka nav ne tādu likumu, ne pienākumu tiem ticēt - vnk gluži kā tumsu telpā, tā citu pavēles un aizliegumus projicē tie, kas nevar pieņemt, ka ne vienmēr saprot, kas notiek.)

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?