nedaudz atgriežoties pie šīs diskusijas
te ir jāsaprot, kāpēc un kādā veidā vispār sabiedrībā tiek pieņemti kaut kādi aizliegumi vai dekriminalizācija
pirmkārt, mums ir jāuzdod sev skaidri un nemanipulatīvi Jautājumi, kādēļ kaut kāds process un parādība ir jāatļauj vai nav jāaizliedz vai savādāk
es aizvien palieku pie uzskata, ka no dakteriem prasīt, tipa, Rekomendāciju ir augstākā mērā neētiski, jo viņiem viss būs aizlieguma formātā
(tomēr, kāda mēdz būt aizliegumu retorika, teiksim, "nedzeriet vairāk par divām konjaka pudelēm dienā, hujova paliks, a vislabāk nedzeriet nemaz", ok, pilsonis saprot, ka var vienu konjaka pudeli izdzert un arī dakteri ētikas ziņā ir šokolādē)

kā teiktu anatolijs kreipāns, BET: kad mēs pieņemam sabiedriski svarīgus lēmumus, mēs nereti vadāmies no socioloģijas, a dakteru ziņā tā būs faktiski Ekspertīze. un vienkāršu un bezkaislīgu ekspertīzi mēs varam no viņiem palūgt
kādi ir ekspertīzes rezultāti (marihuānas, nevis spaisa ziņā) mēs labi zinām, un pēc šiem rezultātiem jau žurnālisti var diezgan normālus jautājumus uzdot publiskajā telpā, piemēram, saeimas deputātiem - a jūs, tipa alkomonopolistu pimpi sūkājat?
un pārvest visu jau legisleišana lauciņā

ir cilvēki, kas uzskata, ka pēc šādiem jautājumiem pie viņu mājas atbrauks slēgta tipa bruņumašīna uz riteņiem, kas apšaus gan viņu, gan viņa ģimeni
tā ir huiņa, es, teiksim, žurnālā fhm sen atpakaļ uzrakstīju lielu un, manuprāt, ļoti svarīgu materiālu par to, cik precīzās porcijās ir jālieto aizliegtās vielas (nez kāpēc mūsu valsts ētiski-juridiskajās pozīcijās šīs jautājums ir jārok man, nevis doktoriem), un no Augšām nekādas reakcijas vispār nebija (lai arī morāli biju gatavs, ka man piesies narkotiku propagandu, vai arī atbrauks nelaimīgi cilvēki no latvijas balzāma, da nē, tas viss ir mīts)
šādus jautājumus var mierīgi un tieši uzdot

taču atgriežoties pie pamattēmas
mums ir nevis kā jurģim liepniekam jāuzpīpē spaiss un jāstāsta, ka nu ok, vai arī jāvadās no "tāpēc, ka labākajos amsterdamas un prāgas namos", vai arī jāgaida no mediķiem kādas orāli formulētas brīvas informācijas interpretācijas, kas var būt arī klaji meli, tipa, "Viņš atzīst, ka marihuānai ir divējāda ietekme. Vieni, to pamēģinot, vairs nekad nevēlēsies mēģināt vēlreiz, bet citiem radīsies spēcīga atkarība.", bet gan parasti cipari un socioloģija, kuru ir iespējams izmantot diskusijās publiskā telpā
lai legalaiza aizstāvju viedoklis bāzētos uz mūsu valstī izstrādātas ekspertīzes