Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2011-02-15 09:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
turpinot dabas un dažādības pētījumus
man ir jautājums kreacionisma idejas atbalstītājiem - kādēļ dievs radīja uz zemes dažādas rases?

tas ir absolūti funkcionāls jautājums
teiksim, dievs radīja uz zemes vīriešus un sievietes, lai tie mīlētu viens otru un turpinātu savu sugu
tātad rasu izveidošana ir arī kaut kas funkcionāls, tai ir kaut kāds mērķis

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]unpy
2011-02-15 09:48 (saite)
Mīnuss ir iekš tā, ka Dieva mērķi parastajiem mirstīgajiem nav izprotami. Tipisks piemērs - kāds bija Dievam mērķis, kad viņš visu izkārtoja tā, lai, ja piepūstu prezervatīvu pret matiem paberzē un pasviež pret griestiem, šis tur paliek un nekrīt lejā?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]martcore
2011-02-15 09:53 (saite)
tā ir pilnīga huiņa, ka dieva mērķi nav izprotami, par vīriešiem un sievietēm taču mēs izprotam?! a par pārējo, kā izteiktos rl žurnālists tīrons, tupa nedomājam.

otrs jautājums pēc rasēm ir jautājums par kontinentiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]unpy
2011-02-15 09:56 (saite)
Ha! Par vīriešiem un sievietēm, edz, izprotam. Nebūt neizprotam. Par spīti tam, ka Dievs esot mūs radījis pēc sava "ģīmja un līdzības", pats tīri labi iztiek bez dalīšanās dzimumos. Arī gliemeži iztiek, piemēram. Ko ta mēs visā šajā izprotam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]rododendri
2011-02-15 09:58 (saite)
Kad es biju maza, es pavisam nopietni domāju, ka agrāk nebija tādu kontinentu, visa zemeslode bija viena vienīga zeme, nebija nekādu jūru un okeānu, un tad kaut kādu ķīmisku un fizisku pārvērtību rezultātā uzsprāga tas ūdens laukā no zemes dzīlēm un sašķēla zemi. Man tā likās, jo kontinetus var sabīdīt kopā gandrīz kā puzles gabaliņus, bet tajās vietās, kur paliek tukšumi, tās zemes ūdens sprāgšanas rezultātā noslīka. Nu, ķipa visādas Atlantīdas un tamlīdzīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]unpy
2011-02-15 10:00 (saite)
Teoriju par Pangeju jau it kā neviens mūsdienās nopietni neapšauba, starp citu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]rododendri
2011-02-15 10:03 (saite)
Kas ir teorija par Pangeju? Nopietni kaut kas tāds ir? Atkal beigās izrādīsies, ka patiesībā visa mana bērnības iztēle patiesībā ir pa ausu galam dzirdēta kaut kādā televīzijā un hibernējusies dziļi zemapziņā? :/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dunduks
2011-02-15 10:26 (saite)
sākumā bija tikai viens kontinents, kurš pēc tam sadalījās.
tiesa, tas nenozīmē, ka tas kontinents bija pa visu zemeslodes virsmu :-)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]martcore
2011-02-15 10:04 (saite)
zemeslodes pirmssākumos zeme bija visiem viena
http://en.wikipedia.org/wiki/Pangaea
un, pieļauju, ka arī rase bija visiem viena, tb, nekādas rases nebija
pēc tam radās atšķirtas zemes, rases, konkurējošas ciltis, valstis, etc

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]unpy
2011-02-15 10:05 (saite)
Atšķirībā no teorijas par Pangeju, par rasu izcelšanos joprojām notiek pamatīgas diskusijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2011-02-15 10:14 (saite)
jā, bet es domāju, ka diskutēt vajadzētu nevis par rasu izcelsmi, bet par kaut kādu mērķi, kādēļ tas vispār bija nepieciešams
atvainojos, ja izklausos pēc baznīczēna, es neesmu bezgalīgs darvina fans

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]unpy
2011-02-15 10:24 (saite)
Nu, mūsdienu evolūcijas teorija no Darvina jau ir visnotaļ tālu aizgājusi. Ja Darvinam bija apmēram tā, ka žirafes ir galiem kakliem, jo katra nākamā piedzimusī žirafe ar garāku kaklu bija konkurētspējīgāka par pārējām, tad mūsdienās sliecas uzskatīt, ka mutāciju rezultātā nosacīti piepeši radās žirafes ar gariem kakliem un, kā par brīnumu, izdzīvoja:))
(tas tā ļoti vienkāršoti, protams)

Ja visu pareizi atceros, tad vēl kādu laiku atpakaļ bija divi pamatvirzieni mūsdienu evolūcijas teorijā - viens, ka mutācijas notiek visnotaļ nejauši un kādas no tām saglabājas, pa lielam, arī veiksmīgas(vai neveiksmīgas) nejaušības rezultātā un otrs, ka lielā mērā dzīvības attīstība ir predefinēta un kaut kādas mutācijas saglabājas apkārtējo apstākļu(dabas likumu, ne tik ļoti savstarpējas konkurences) dēļ kaut kādu rāmju robežās. No sērijas - cel no žagariem debesskrāpi, cik gribi, sivēna māja vien sanāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2011-02-15 10:35 (saite)
mani darvina teorijā ļoti mulsina vienkāršais un stulbais fakts, ka mutācijas nemēdz būt progresīvas - tās vienmēr ir negatīvas

mutācijā tupa nepareizi kopējas dns koda posms - tas nozīmē, ka organisms, kas ir it kā pielāgojies pārējai pasaulei, sevi atražo sliktāk
tas nozīmē, ka pēc idejas visai dabas pasaulei būtu jāaiziet bojā,
tāpat kā tas notiktu, ja mutācijas sāktos cilvēku gēnu pasaulē - cilvēki aizietu bojā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dominika
2011-02-15 10:59 (saite)
man šķiet, ka šī ir viena no tām problēmām, ar kuru nodarbojas modernā ģenētika/evolūcijas teorija - kur mutāciju labums un points - jo tādam ir jābūt, ja jau mutācijas izrādījušās dzīvotspējīgas. es te kādu laiku atpakaļ noklausījos vienu lekciju, kurā starp citu tika minēts arī tas, ka dažādas mutācijas mērena formā cilvēkiem patiešām dod labumu (piem. antivielas pret kādu slimību), tādēļ ir vērts pieciest to, ka šad un tad mutācija izpaužas krasā negatīvā formā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2011-02-15 11:25 (saite)
mutācijas ir randomas un tamdēļ vārdam mutācijas nevar dot viennozīmīgu vērtējumu

mutācija nav nedz laba nedz ļauna savā būtībā - tās efekts var būt gan kroplis gan supercilvēks, bet tas vairāk atkarīgs kā šī konkrētā mutācija sadarbojas ar apkārtējo vidi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]eermaniitis
2011-02-15 11:12 (saite)
tev ir nepareizs priekšstats par mutācijām

tās kā randomi skaitļi, tiešām rada izmaiņas DNS, kas pārsvarā nozīmē "sliktāk" un atbilstoši tam seko šo "sliktāk" izmiršana

tomēr, tā kā skaitļi ir randomi, tad reizēm sanāk arī "labāk" un tas tad rada ko jaunu un paliekošu
_____________

tipiskais piemērs par suņiem - šķirnes ko radījis cilvēks ir balstītas uz n-tajām vairošanās iterācijām, kā rezultātā ir atsijāti vajadzīgie

teiksim takši - lai var ielīst jenota alā ... šī mutācija nebūt nenozīmē negatīvs, ka suns paliek mazāks ;) tieši šis ļāva izdzīvot takšu priekštečiem, nevis doties uz jūrasskolu - tāpat ar ņūfiem un sanbernāriem etc

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]jessica
2011-02-16 22:41 (saite)
tieši tas, ko gribēju teikt, ka Rases jeb dažādi cilvēki pēc iszkata radās apkārtējo klimata apstāķļu dēļ. Jā, varbūt uz PANGEJAS visi būtu vienādi, bet it kā cilvēks radās krietni vēlāk, nu viņa priekšteči, ja pēc Darvina, vienalga, kaut vai pēc Bībeles. Tad nu tā, sākumā daži cilvēkveidīgie bija vienviet, tad sāka klejot un kļistot atkal par nometiekiem, piemēram, iemantoja šauras acis, kkur tuksnešainā apvidū pie horizonta, samiedzot acisno saules un smilšu putekļiem no vēja, vai iemantoja tumšāku vai tumšu ādu no stāvajiem saules stariem, vēl kādiem blakus efektiem utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]rododendri
2011-02-15 10:11 (saite)
Es jūtos mazliet satriekta divu iemeslu dēļ. Pirmkārt tāpēc, ka kāds atkal kaut ko iztēlojies pirms manis, otrkārt tāpēc, ka man ir kauns, ka es savā vecumā patiešām par tādu Pangejas teoriju nebiju dzirdējusi vai arī biju dzirdējusi, bet nebiju saglabājusi atmiņā.

Par rasēm nevarēja būt tā, ka bija viena rase, bet viss mutējās saskaņā ar pozīciju pret klimatu? Augstie vaigu kauli pret stipriem vējiem, tumšās ādas vienkārši pakāpeniski laika gaitā izdegušas un tml. Labi, es vairs neizteikšos, atkal droši vien jau viss būs bijis, pārmetumu lietus lijis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antuanete
2011-02-15 11:48 (saite)
Nevis "kāds ir kaut ko iztēlojies", bet gan zinātnieki pēc ilgstošiem strīdiem un faktu interpretācijas ir nonākuši līdz plātņu tektonikas teorijai http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics Teorija ir salīdzinoši jauna, jo vēl 20. gs. sākumā jebkuri fakti, kas apliecināja zemeslodes virsas "kustīgumu", tika noraidīti kā mistifikācija. Lielā mērā teorijas atzīšanu aizkavēja tas, ka Vegeners uzskatīja - pārvietojas kontinenti, kas "peld" uz šķidras izkusušu iežu masas Zemes iekšienē, bet patiesībā plātņu tektonika funkcionē pavisam citādi. Palasi wiki linku, ir interesanti. Ja mājās kaut kur mētājas Apvāršņa sērijas grāmatas, iesaku "Zemes katastrofu noslēpumu", tur ir ļoti labā populārzinātniskā veidā aprakstīta gan teorijas būtība, gan tās rašanās vēsture un praktiskais pielietojums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]rododendri
2011-02-15 12:02 (saite)
Paldies! Graamatas gan man nav, esmu juuraa, bet es domaaju, ka ieskatam arii ar vikipeediju pietiks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?