Sviesta Ciba |

L (

kbrgs_) rakstīja,
@ 2017-05-18 09:59:00

Satversmes 116. pants ir mans vismīļākais. Vārda un izpausmes brīvību var ierobežot, ja tas aizskar citu cilvēku pamattiesības.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	gnidrologs 2017-05-18 17:22 (saite)
	Man grūti iedomāties kaut vienu tādu kāzusu praksē. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	kbrgs_ 2017-05-18 17:28 (saite)
	Tikko gadijums ar fotografi atbilst, ja aizies lidz tiesai (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-05-18 18:18 (saite)
	Saņemt pakalpojumu no privāta uzņēmēja nav pamattiesība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	shelly 2017-05-18 18:30 (saite)
	Jāatzīst, piekrītu. Fotografēšanās pie konkrēta fotogrāfa diez vai ir pamattiesības. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	san 2017-05-18 18:53 (saite)
	Pamattiesības ir netapt diskriminētam pēc seksuālās orientācijas (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-05-18 19:57 (saite)

Tas attiecas uz valsti, nevis privātām attiecībām. Katrs var diskriminēt katru kā vēlas. Ja valsts skrietu pakaļ katram diskriminatoram ar Satversmi, tad nebūtu laika nekam citam. Tiesas jau tā netiek galā ar svarīgām lietām.
Nedomāju, ka reāli pieņemtu tādu interpretāciju, kas kādam liks kaut ko darīt pret viņu gribu. Ja pieņems, tad tas jebkurā gadījumā netiks pildīts, vienkārši cilvēki kļūs viltīgāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kbrgs_ 2017-05-18 20:26 (saite)
	attiecas arī uz privātām: diskriminācijas aizlieguma principi ir iestrādāti vairākos LR likumos, tajā skaitā Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 3.1 pantā un Fizisko personu — saimnieciskās darbības veicēju — diskriminācijas aizlieguma likums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

pinjons
2017-05-18 21:53 (saite)

Juristu vidū jau diezgan sen ir vispāratzīts, ka Satversmes 91.pantā ietvertais diskriminācijas aizliegums attiecas arī uz privāttiesiskajām attiecībām.

Lūk pasens Levita komentārs par minēto pantu (sk. komentāra 4.punktu), kurš (nedaudz rediģēts) publicēts vēlāk izdotajos Satversmes komentāros.

http://providus.lv/article/par-lidztiesibu-likuma-un-tiesas-prieksa-un-diskriminacijas-aizliegumu-par-satversmes-91-pantu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-05-19 00:43 (saite)
	Es saprotu, bet praksē tas ir neenforsējams imo (un kā izskatās neviens arī to diezko necenšas piemērot praksē). Attiecībā uz to mūsu kāzusu, nu nākamreiz tas nabaga fotogrāfs būs gudrāks un viss.;) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pinjons 2017-05-19 00:52 (saite)
	Nu arī praksē ir n-tie keisi, kad arī nepasakot tiešā tekstā vēlāk tiesā izdodas pierādīt, ka diskriminācija ir bijusi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

sara
2017-05-18 19:29 (saite)

JĀ, bet kāzusam- fotogrāfei taču arī ir pamattiesības. Nu tipa sanāk , ka vienas pamattiesības pret citām.

Karoče nezinu- bet man škiet, ka, ja aizies līdz tiesai tā būs tāda kā paraugprāva LV- kur potenciāli uzvarēs homoseksuālais pāris, jo LV būs jāpierāda, ka te cīnās ar diskrimināciju. Un tas man škiet ir skumji...

Man jau škiet, ka tai fotogrāfei arī ir tiesības- vienīgi varbūt vajadzēja citu aizbildinājumu- tipa nav laika un tā... Bet cilvēks laikam godïgs - godīgi pateica, ko jūt

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	kbrgs_ 2017-05-18 20:22 (saite)
	jā, jo, ja viņa būtu pateikusi, ka vienkārši nav laika, viss būtu pavisam citādāk. Un kādreiz jau paraugrprāvai pirmajai jābūt tomēr. Ir jau laiks. Un es piekrītu, ka skumji; ka pat tiesībsargam bija jāiesaistās, un jāpaskaidro, kāpēc tas ir wrong. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

sara
2017-05-18 20:14 (saite)

Un es vēl bieži domāju, piemēram par šādu kāzusu- man ir divi( noteikti vairāk, jo es principā nicinu cilvēkusugu), bet nu divi personāŽi, kuriem es roku pat negribētu sniegt- Aivars Lembergs un Andris Šķēle. Nu un, piemēram, es wsmu LV paĪstama advokāte- un kāds no kungiem vēlās manus paklapojumus, bet morāli un visādi citādi es nevaru principiāli atļauties sniegt šos pakalpojumus- tātad atsaku, ar pamatojumu tieši morālu apavērumu dēļ- tātad es pārkāpju kungu pamattiesības? Domāju par to, jo jomā kurā darbojos- viens no kungiem var būt potenciāls klients- un es atsaku - ko viņš mani tiesā sūdzēs par to? Jo es netaisos savu reputāciju bojāt ar korumpantu un tautas izzadzēju- jo mani ir morāles principi... lūk, šāda dilemma

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

kbrgs_
2017-05-18 20:21 (saite)

Es šo morālo dilemmu pilnīgi saprotu, bet atteikt pakalpojumu dēļ morāliem aizspriedumiem, ja tie ir šādu iemeslu dēļ: diskriminētās personas rase, ādas krāsa, tautība, valoda, dzimums, seksuālā orientācija, sociālā izcelsme, mantiskais vai ģimenes stāvoklis, invaliditāte, veselības stāvoklis, vecums, reliģiskā piederība, politiskā vai cita pārliecība, ir kaut kas cits tomēr. Uz Lembi un
Šķēli šie iīsti neattiecas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kbrgs_ 2017-05-18 20:25 (saite)
	Ja nu pēkšņi "korumpēts" pēkšņi netiek pasludināts par veselības stāvokli :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-05-19 00:48 (saite)
	Cik atceros, ne Lembis, ne Šķēle nav notiesāti par korupciju vai valsts apzagšanu, tāpēc te ne tikai diskrimināciju, bet arī personas goda un cieņas aizskaršanu var piešūt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sara 2017-05-18 20:28 (saite)
	A, ja Lembis piemēram saka, man šamā kundzīte atteica, joes roms esmu.. a, ko es - tipa nē- nē- tipa - tāpēc, ka zaglis.. nu viņa vārdi pret maniem- kuram krutāks advokāts un šeit Lembis paņem mani uz lāpstiņām, jo var samaksāt (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kbrgs_ 2017-05-18 20:29 (saite)
	I know! Nav šī sistēma bez kļūmēm, bet es tomēr ceru, ka šīs diskriminācijas lietas izskata pēc būtības. A girl can dream :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kbrgs_ 2017-05-18 20:30 (saite)
	haha, es pilnīgi varu iedomāties Tevi tiesā "A TĀPĒC KA ZAGLIS UN BANDĪTS! MAN POFIG, KA ROMS!" (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sara 2017-05-18 20:36 (saite)
	Hehehe- tās toč varētu izklausīties :)))) Beigās gan var sanākt dubultdiskriminācija, tipa apsūdZ mani, ka es šo diskriminēju kā romu un vēl apaūdzēd, ka es apriori ar šo aizvainoju, ka visi romi ir zagļi, jo šamais ir vien s no grupas :))) kaut kā tā arī var sanākt:))) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kbrgs_ 2017-05-18 20:38 (saite)
	hahaha! tāda smadzeņu vieglatlētika! Bet es esmu pārliecināta, ka kaut kur šāda prāva jau ir bijusi (droši vien ASV ::) Cilvēki ir kreizī! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: