Sviesta Ciba |

L (

kbrgs_) rakstīja,
@ 2017-05-18 09:59:00

Satversmes 116. pants ir mans vismīļākais. Vārda un izpausmes brīvību var ierobežot, ja tas aizskar citu cilvēku pamattiesības.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

sara
2017-05-18 20:14 (saite)

Un es vēl bieži domāju, piemēram par šādu kāzusu- man ir divi( noteikti vairāk, jo es principā nicinu cilvēkusugu), bet nu divi personāŽi, kuriem es roku pat negribētu sniegt- Aivars Lembergs un Andris Šķēle. Nu un, piemēram, es wsmu LV paĪstama advokāte- un kāds no kungiem vēlās manus paklapojumus, bet morāli un visādi citādi es nevaru principiāli atļauties sniegt šos pakalpojumus- tātad atsaku, ar pamatojumu tieši morālu apavērumu dēļ- tātad es pārkāpju kungu pamattiesības? Domāju par to, jo jomā kurā darbojos- viens no kungiem var būt potenciāls klients- un es atsaku - ko viņš mani tiesā sūdzēs par to? Jo es netaisos savu reputāciju bojāt ar korumpantu un tautas izzadzēju- jo mani ir morāles principi... lūk, šāda dilemma

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

kbrgs_
2017-05-18 20:21 (saite)

Es šo morālo dilemmu pilnīgi saprotu, bet atteikt pakalpojumu dēļ morāliem aizspriedumiem, ja tie ir šādu iemeslu dēļ: diskriminētās personas rase, ādas krāsa, tautība, valoda, dzimums, seksuālā orientācija, sociālā izcelsme, mantiskais vai ģimenes stāvoklis, invaliditāte, veselības stāvoklis, vecums, reliģiskā piederība, politiskā vai cita pārliecība, ir kaut kas cits tomēr. Uz Lembi un
Šķēli šie iīsti neattiecas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kbrgs_ 2017-05-18 20:25 (saite)
	Ja nu pēkšņi "korumpēts" pēkšņi netiek pasludināts par veselības stāvokli :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-05-19 00:48 (saite)
	Cik atceros, ne Lembis, ne Šķēle nav notiesāti par korupciju vai valsts apzagšanu, tāpēc te ne tikai diskrimināciju, bet arī personas goda un cieņas aizskaršanu var piešūt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sara 2017-05-18 20:28 (saite)
	A, ja Lembis piemēram saka, man šamā kundzīte atteica, joes roms esmu.. a, ko es - tipa nē- nē- tipa - tāpēc, ka zaglis.. nu viņa vārdi pret maniem- kuram krutāks advokāts un šeit Lembis paņem mani uz lāpstiņām, jo var samaksāt (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kbrgs_ 2017-05-18 20:29 (saite)
	I know! Nav šī sistēma bez kļūmēm, bet es tomēr ceru, ka šīs diskriminācijas lietas izskata pēc būtības. A girl can dream :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kbrgs_ 2017-05-18 20:30 (saite)
	haha, es pilnīgi varu iedomāties Tevi tiesā "A TĀPĒC KA ZAGLIS UN BANDĪTS! MAN POFIG, KA ROMS!" (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sara 2017-05-18 20:36 (saite)
	Hehehe- tās toč varētu izklausīties :)))) Beigās gan var sanākt dubultdiskriminācija, tipa apsūdZ mani, ka es šo diskriminēju kā romu un vēl apaūdzēd, ka es apriori ar šo aizvainoju, ka visi romi ir zagļi, jo šamais ir vien s no grupas :))) kaut kā tā arī var sanākt:))) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kbrgs_ 2017-05-18 20:38 (saite)
	hahaha! tāda smadzeņu vieglatlētika! Bet es esmu pārliecināta, ka kaut kur šāda prāva jau ir bijusi (droši vien ASV ::) Cilvēki ir kreizī! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: