Nezāles neiznīkst ([info]jan09) rakstīja,
@ 2021-07-07 10:12:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
dr
Ātrums, ar kādu vakardienas humānisti, cilvēktiesību aktīvisti, inkluzivitātes un tolerances sludinātāji, citādo aizstāvji pārvēršas par agresīviem cilvēknīdējiem, fašistiem, ir vienkārši baiss. Turklāt bez mazākās pretestības no sev šķiriski tuvām aprindām. Vēl vairāk. Šie priekšlikumi tiek apspriesti kā pašsaprotami - ja jau cilvēks baidās no vakcīnas, lai taču ārstējas pats par savu naudu. Kāpēc man par viņu ārstēšanos jāmaksā ar saviem nodokļiem? Cilvēks nemaz nejūt nākamo soli loģiskajā rindā - kurus tad nākamos izslēgsim no veselības aprūpes? Alkoholiķus, narkomānus, pašnāvniekus, smēķētājus, tuklos, rīta vingrošanas neveicējus, sociāli nozīmīgu darbu nestrādājošos, dumjos, nepareizi domājošos...? Tā var turpināt ilgi, un pasaule ne reizi vien ir piedzīvojusi, pie kā šī šķirošanas uzsākšana noved galarezultātā. To var nezināt mazizglītots nekvalificēta darba veicējs. Bet to nevar nesaprast universitātes profesors. Taču izskatās, ka nesaprot.

Diemžēl klusu ciešot vai pat atsevišķos gadījumos atbalstot, līdzīgu pozīciju ieņem vakardienas “humānisti”. Dominējošā ideja - visus, kuri domā citādi, lauzīsim pār celi. Proti, kā parasti, kad pie varas nāk galēji kreisie, kuri no sākuma skaļi kliedz par apspiestajiem nabadziņiem, bet tiklīdz paši tiek pie valdīšanas tā gatavi nežēlīgi apspiest ikvienu, kurš uzdrīkstas pretoties šai vardarbīgajai dzīšanai uz solīto paradīzi.

Šausminošā holokausta traģēdija pasaules sabiedrībai atvēra acis, ar ko beidzas cilvēku šķirošana pareizajos un nepareizajos, labajos un sliktajos. Lai neatkārtotos tāda mēroga traģēdija, 20. gadsimta otrajā pusē visā pasaulē izvērtās asa cīņa pret jebkāda veida segregāciju, jo kļuva skaidrs, ka ikviena cilvēku šķirošana noved pie traģiskām sekām. Tā vien izskatās, ka šī pagājušā gadsimta mācība ir strauji aizmirsusies, un jaunie dzinēji uz paradīzi atkal uzsāk savus velnišķīgos šķirošanas rituālus.

Ja kādam šķiet, ka tas ir pavisam kas cits un to, kas bijis agrāk, nevar salīdzināt ar šodienas vieglo variantu, tad jāatgādina, ka tas ir tikai ceļa sākums. Nav svarīgi, ar kādiem nodomiem šķirošana tiek sākta, jo pašiem šķirošanas entuziastiem tie vienmēr šķiet gaiši. Runa ir par ceļa līdzību. Par to, ar ko tas sākas. Bet sākas ar to, ka vienas un tās pašas sabiedrības atsevišķas iedzīvotāju grupas ar kaut ko atšķiras, un vieniem tiek atļauts tas, kas netiek atļauts otriem. Vieni drīkst, bet citi nedrīkst apsēsties uz soliņa vai iet pa ietvi; ieiet restorānā un sēdēt blakus izredzētajiem. Vienus ārstē par brīvu, bet citiem liek maksāt.

Ja tomēr pieskaramies vakcinēto/nevakcinēto segregācijai, tad visprecīzākā analoģija ir segregācija pēc reliģiskās pārliecības. Jautājumi par attieksmi pret pandēmiju un visu ar to saistīto jau sen kā pārvirzījušies no racionālā aspekta iracionālajā un kļuvusi par ideoloģisku vai ticības lietu. Kā jau visas ideoloģiskās sadursmes, tās diemžēl atbrīvo cilvēkā agresijas zvēru.

Šajā nepatīkamajā Austera stāstā bīstamākais ir tieši tas, ka cilvēknīšanas praksi sludina it kā izglītots cilvēks, universitātes profesors. Ja līdzīgu domu izteiktu mazāk izglītots cilvēks, tad diez vai tas radītu briesmas sabiedrībai, jo ne jau šie cilvēki veido sabiedrisko domu. Cita lieta, ja tumšas dziesmas sāk dziedāt tie, kuri daudz lasījuši, pieprot vairākas valodas un uzdodas par intelektuāļiem. Kā liecina 1917. gada precedents, sekas var būt šaušalīgas.

https://neatkariga.nra.lv/komentari/bens-latkovskis/351703-profesors-cilveknidejs-ivars-austers-skalo-sabiedribas-morali-etiskos-pamatus?


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]xena
2021-07-09 01:06 (saite)
Nē, nu es arī neesmu kardināli par šo iniciatīvu. Un tomēr... Pamodelēsim te Tavu piemēru:
Kritērijs varētu būt noteiktā termiņā pozitīvs tests (ar noteikumu, ka nav izgājis pilnu vakcinācijas kursu uz to brīdi). Respektīvi - ja nu akurāt notiek tas nelaimes gadījums un cilvēku (kurš pēc Tevis aprakstītajiem parametriem pat būtu prioritārajā-īpaši nozīmīgi pret C-19 potējamā grupā!!, bet nu lai - pieņemsim, ka tomēr nav vakcinēts savu iemeslu dēļ) ātri neatliekamajos sašuj*, bet paralēli atklāj C-19 pozitīvu:
a) šis pārgalvis (vai vnk neveiksminieks) ir iepriekš izgājis pilnu vakcinācijas kursu un viņam ir sertifikāts, bet tomēr ārsts izlemj, ka viņam ar savu traumu būs jāārstējas stacionārā - no maksas atbrīvots, kaut C-19 nodaļā (jo +, citu pacientu piesardzībai)
b) trauma ir salīdzinoši viegla - pacientu sašuj* un palaiž mājās, ar visu C-19, tas nekas, ka nevakcinēts. Stacionēšanai nav pamata. - no maksas atbrīvots
c) trauma viegla, tiek sašūts, bijis vakcinēts, tiek palaists mājās - no maksas atbrīvots
d) trauma smaga, vakcinēts nav bijis, nāksies ilgi ārstēties stacionārā, iespējams nāk klāt vēl C-19 izraisīti ves.pasliktinājumi - jāmaksā par pipnu uzturēšanos stacionārā dnn, plus manipulācijām, kopš stacionēšanas brīža (ne par 1.palīdzību un traumas salāpīšanu)
...
tur, protams, var modelēt tālāk uz apdraudējumu personālam (kam arī kādas DD pieļāvības pēc uz to brīdi nav vakcīnas aizsardzība.
Apzinoties šos noteikumus un esot informētam, minētajam pacientam būtu jābūt gatavam, ka pie jebkādas vajadzības tikt stacionētam (C-19 +, tātad lipīga un potenciāli citus pacientus apdraudošam, viņam būtu jāārstējas atbilstošajā C-19 karantīnas nodaļā un maksāt pilnas izmaksas. Vai tad arī, izvairīties no šādas potenciālas situācijas vakcinējoties. Vai cerot, ka šāds traumatisms nenotiks, vai arī nebūs nepieciešama stacionēšanās.
Vai vispār pareizi sapratu Tevis piedāvāto situāciju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]xena
2021-07-09 01:10 (saite)
sori - normalizē, novēro, stabilizē situāciju neatliekamajā (sašūšanas vietā)un tad atklāj C-19. Pieņēmums taču, ka ārsti uzņemšanas brīdī nezina ka pacients ir C-19 pozitīvs, bet tas tiek noskaidrots nedaudz vēlāk? Tādējādi, manuprāt, nebūtu grūti vairs nošķirt sākotnējo diabētisko kolapsu no C-19 izpausmēm, kas tomēr "ārstējas" gan laikā, gan specifikā atšķirīgi. Un šo atšķirību pateiks ikviens neatliekamās ārsts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-07-09 06:31 (saite)
Tur jau tā lieta, ka neko nevar tik vienkārši pateikt – vai cilvēkam ir sekas no kovida, tāpēc, ka viņam ir arī diabēts, vai arī viņam ir diabēta sarežģījumi, jo viņam ir arī kovids.

Un pat ja var uzstādīt ļoti sarežģītus kritērijus, kā to noteikt, tad kāpēc ārstiem tas vispār būtu jādara? Tas rada papildu administratīvo slogu. ASV ir īpaša administratīvā medicīnas profesija – rēķinu izrakstītāji apdrošinātājiem. Bet galu galā par visu maksā pacientus un ASV šīs izmaksas ir divkāršas, salīdzinot ar citām valstīm par līdzīgu procedūru.

Es tiešām nesaprotu, kāpēc Vienotība un Co. par visām varītēm tik ļoti vēlas ieviest ASV medicīnas modeli vai vismaz daļu no tā. Kuru intereses viņi ar to aizstāv?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]xena
2021-07-09 10:46 (saite)
Tici man, no medicīnas aprūpes organizācijas viedokļa tas nav tik sarežģīt.

Vai tad šoreiz jautājums nav vienkāršs: vakcinējies un atbrīvo sevi no šādiem riskiem vs. uzņemies šo risku, izvēloties palikt nepotēts? Līdzīgibkābapdrošināšana.

Un nemaz nesāc, ka ir steriem ļaužu, kas "it kā nevarot potēties"...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-07-09 10:53 (saite)
Lūdzu, nenovirzies. Jautājums galīgi nav par to, vai vajag vakcinēties.

Jautājums ir par to, ka nav pareizi nevakcinētajiem pieprasīt apmaksāt hospitalizāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]xena
2021-07-09 12:00 (saite)
Man domāt, ka nenovirzījos, jo pats uzstādījums par C-19 ārstēšanas stacionārā apmaksu no paša līdzekļiem ietver punktu, ka tas gadījumā, ja neesi vakcinējies. Vismaz es to tā nolasīju. Un pie šādiem nosacījumiem risinājums ir gauži praktisks, skaidrs un pamatots(!).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-07-09 12:02 (saite)
Ja pasaki A, tad pasaki B.

Vai tu domā, ka pieprasot samaksu par hospitalizāciju, šie nevakcinētie tūlīt ies vakcinēties?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]xena
2021-07-09 16:39 (saite)
Nedomāju un tāds nav mans mērķis, lai viņi ietu. Uzskatu, ka riska gadījumā būtu adekvāti maksāt par savas izvēles (šajā gadījumā, kad vakcīna ir pārliecinošs un mērķēts LV (vismaz) jebkuram pieejams līdzeklis med.sistēmas atslogošanai) - nevakcinēties sekām. Kur šī maksa tad attiektos tikai uz stacionēšanas un ārstēšanas izdevumiem C-19 nodaļā, lai kādi un cik tie stacionēšanās laikā būtu, no savas - personīgo līdzekļu kabatas.
Kā jau iepriekš klāstīju, varianti ir:
a) vakcinēties un nenonākt vajadzībā pēc šī pakalpojuma (ja vispār saslimsti)
b) vakcinēties un tomēr neveiksmes gadījumā nonākt šādā vajadzībā (vakcīna strādā arī kā apdrošināšana uz bezmaksas ārstēšanu tātad)
c) nevakcinēties un ar aktīvu(pozitīvs C-19, vai dažu nedēļu laikā fiksēts un ārstēts mājas apstākļos, bet saasinājies līdz smagām komplikācijām) - ārstēšana par saviem līdzekļiem
d) nevakcinējies un nesaslimsti. Jā, arī tā var sanākt. Sevišķi, ja nesenā laikā esi izslimojis. Bet garanta nekāda. Vai saslimsti, bet atsakies stacionēties vispār, vai šāda vajadzība vēl/vairs nav aktuāla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]xena
2021-07-09 16:42 (saite)
Protams, ka sistēmas pārslodzi šis neatrisinās. Un tomēr - attiecīgie līdzekļi, cerams, pavisam tiešā veidā nonāks aprūpējošā un ārstējošā personāla atalgojumā kā jauks papildinājums un motivācija to marasmu iznest. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2021-07-09 16:43 (saite)
Mēs jau izrunājām, ka šāda sistēma, kad par hospitalizāciju jāmaksā tikai nevakcinētajiem, ir pārāk sarežģīta un kopumā izmaksā vairāk nekā dod ieguvumu. Tad kāpēc tu joprojām tu runā par to kā vajadzīgu?

a) lai sodītu tos neliešus nevakcinētos
b) lai ļautu administratoriem nopelnīt
c) lai piespiestu cilvēkus vakcinēties – šo jau tu tikko noraidīji
d) cits variants

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]xena
2021-07-09 19:20 (saite)
Neuzskatu, ka tur būtu jebkas sarežģīts. Vnk maksas pakalpojums, ko vakcinēto gadījumā sedz valsts(kā tas bija līdz šim), bet tie, kuri izvēlējušies nevakcinēties stacionēšanas gadījumā - apmaksā no personīgajiem līdzekļiem.

d) Lai šajās nodaļās nodarbinātie saņemtu reālu, taustāmu* algas pielikumu un šīs izmaksas kaut nedaudz nosegtu slimnīcu zaudējumus, kas tiek radīti citām darbības jomām ārstniecībā. Samaksu, protams, adekvāti augstu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-07-09 19:31 (saite)
Es jau izstāstīju kāpēc tas ir sarežģīti, bet izskatās, ka tas nav saprasts. Izmaksas ne tikai nenosegtu slimnīcas zaudējumus, bet visdrīzāk iedzītu slimnīcu vēl lielākos parādos. Es jau aprakstīju, kāpēc tas tā nestrādā, un vēl jo vairāk minēju piemēru praksē, kad tas nenostrādāja – ar mēģinājumu ieviest maksu nodokļu nemaksātājiem.

Šajā stāstā galvenais bija tas, ka valdība vairākkārt mainīja doma par šīs sistēmas ieviešanu, lai gan medicīnas eksperti skaidri pateica, ka tas neder. Es iedomājos, ka valdība ik pa laikam izvēlējās klausīt ar medicīnu nesaistītus konsultantus, kuri iedrošināja – nu kas tur sarežģīts, ņemam un ieviešam! Protams, beigās tas viss praksē izrādījās nederīgs. Bet kā redzu – atkal ir vēlme kāpt uz grābekļa un nemācīties ne no citu, ne arī no savām kļūdām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]xena
2021-07-09 23:04 (saite)
Nav, nav saprasts. Un izskatās ka paliks nesaprasts.
Tavu piemēru ar diabētiķi pēc "ballītes" es nekādi nesaskatu kā neierakstāmu* sistēmā. Tāpat neredzu, kā slimnīcai palielinātos izdevumi, ja ienākumi no šī būtu tikai papildus un ne tikai simboliskos apmēros, turklāt gultasvietu skaitu vai pakalpojumu klāstu šij nodaļai taču nepalielinātu.., tikai apmaksas sistēma mainītos.
Par līdzšinējiem valdības centieniem pirms C-19 laikā gan piekrītu, ka apjoma un nekonkrētības ziņā absolūti neizdevušies projekti. Bet šeit tās vajadzības un mainīgie ir krietni konkrētāki un aplēšamāki, kā arī (es uzskatu) tiesiski, ekonomiski un medicīniski pamatojami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-07-10 07:48 (saite)
Mans piemērs ar diabētiķi pēc ballītes bija kā piemērs, ka tur nekas nav skaidrs. Tur ir jāvelta daudz laika, lai vispār saprastu, cik pamatoti būtu kādu procedūru iekļaut vai neiekļaut.
Cilvēkiem, kas nav tajā, varbūt liekas, ka viss ir skaidrs, bet domāju, ka tā vienkārši pārmērīga konfidence (overconfidence), ko rada nianšu neizpratne.

Un tas jau nav tikai politikā. Arī biznesā daudzi lieli milži ir izgāzušies, jo nepietiekami novērtēja kādas sistēmas sarežģītību. Amazon pirms vairākiem gadiem gribēja ieiet interneta farmācijas biznesā. Jo Amazon taču ir tik veiksmīgi pārņēmis interneta tirdzniecību tik daudzās jomās – grāmatas, datori un tagad arī IT mākoņpakalpojumi un ko tik vēl ne. Bet viņu pirmais mēģinājums izgāzās, jo neapzinājās, cik zāļu piegādē ir sarežģīta sistēma. Viņi nespēja nodrošināt “auksto ķēdi” – tas ir, piegādi zālēm, kas visu laiku jāglabā zemā temperatūrā. Liekas, kas nekas tur sarežģīts nav – nopērc ledusskapjus un viss notiek. Bet praksē tas kaut kā nestrādāja. Kad kurjeri piegādā šādas zāles slimnīcām vai aptiekām, viņi zina, ka tās pret parakstu ir jāatrod atbildīgajai personai, kura tūlīt tās ieliks iestādes ledusskapī. Kurjeri, kas zina sistēma, arī zina, ka atbildīgā persona iestādē nav kurš katrs – tikai noteiktas personas. Ja atdosi pirmajam apkopējam, zāles var tikt noliktas siltā vietā un sabojātas. It kā ļoti neliela nianse, bet praksē Amazon kurjeri nav tā apmācīti un šis viens sīkums prasa ļoti lielas pūles, lai veiktu apmācību un izmainītu kurjera ierasto praksi.

Amazon vairākus gadus pēc pirmās neveiksmes atkal ir ķēries pie šīs lietas, šoreiz nopērkot jau esošu interneta zāļu piegādātāja uzņēmumu un veicot rebrandingu. Tagad viņiem tas varētu izdoties.

Igaunijas neveiksme, kad pārstāja darboties saldētava un sabojājās liels skaits vakcīnu, arī ir labs piemērs, cik sarežģīta ir šī lieta. Viņiem bija vairākas drošības sistēmas, bet kaut kā mistiskā kārtā tās visas nenostrādāja. Manuprāt, atkal tas ir piemērs, ka cilvēki nenovērtē sistēmu sarežģītību un paļaujas, ka viņu pieredze citā sfērā ir viegli pārnesama uz medicīnu vai zāļu nozari.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]xena
2021-07-10 10:50 (saite)
Es apmēram saprotu ko ar šiem neattiecināmajiem piemēriem mēģinibpateikt, bet šajā jautājumā tā ir runāšana "riņķī un apkārt"... :)
Šeit visa infrastruktūra jau gatava. Un paši tās darboņi tāpat neveic, nerisina ar finansējumu saistītos jautājumus. Līdz ar to man nav skaidrs, kur saskati sarežģītību. Ja to pašu diabētiķi atbildīgie ārsti šajā nodaļā ievieto pēc neatliekamās uzņemšanas, tad diabētiķiem, iepriekš zinādams risku un apzināti(!) to uzņemoties, labi zin, ka nāksies segt izmaksas. Tur nav jautājumu tad vairs. Vienīgais -bet tas jau ir jebkurā pakalpojumu-preču apmaksas sistēmā - kā šīs pēcapmaksas reāli piedzīt laikā un noteiktajā apjomā. Nu, nav tur citu jautājumu - tie, kuri nodrošina procesu, tieši tāpat un tādā pat apjomā to turpina darīt arī pēc apmaksas modeļa korekcijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-07-10 11:11 (saite)
Nekas nav skaidrs tajā, vai cilvēkam ir saasinājusies pneimonija neārsta diabēta dēļ vai otrādi – diabēts pneimonijas dēļ.

Savukārt juridiski – tikpat labi tu varētu prasīt maksu tiem, kas nonāk slimnīcā, jo pārtrauc lietot savas diabēta zāles, un galu galā tiem, kas nerūpējas par savu lieko svaru.

Medicīna nav tradicionālā pakalpojumu-preču apmaksas sistēma. Tur mērķis ir nevis gūt peļņu (kas ir jebkura uzņēmuma esamības princips), bet rūpēties par cilvēka veselību. Ir jāveicina veselīgs dzīvesveids, bet slimnīcā morālei, ka cilvēks pats ir vainīgs, vairs nav vietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]xena
2021-07-10 11:43 (saite)
c'mon, C-19 nodaļās gandrīz pastāvīgi atrodas vairāki, kas noliedz savu vajadzību tajā būt, nemaz nerunājot par konkrētā ierosinātāja esamības neatzīšanu.

Neizvairies atkal, riņķī un apkārt! Šeit nav runas par citu stāvokļu saasinājumiem, tikai C-19 un tā akūtajām sekām. Konkrēta problēma.

Mēs nerunājam par peļņu. Šeit jautājums ir par konkrēta indivīda informētu izvēli pieņemt un tālāk risināt riskus, kurus PATS uzņēmies, nevakcinējoties un tādējādi pilnīgi noteikti nerūpējoties* varbūt ne tik daudz par sevi kā sabiedrību un sev apkārtējiem. Riskus, Karl! Pie pieejamas prevencijas! Konkrētās slimības kontekstā (nevis tur kādus neveselīgus dzīvesveidus man piesauc).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-07-10 13:57 (saite)
Tu jau pateici, ka šis nav par to, lai piespiestu cilvēkus izvērtēt šos riskus un aiziet vakcinēties.

Jā, mēs runājam pa riņķi, jo ir zināms, ka vairums hospitalizēto būs vai nu veci cilvēki, vai tādi ar citām slimībām, piemēram, diabēts. Tāpēc ir konkrēta runa par šo stāvokļu saasinājumiem un cēloņsakarības noteikšanu.

Un ja tā ir problēma, tad maksas noteikšana jau šo problēmu vispār nerisina. Ja problēma ir naudas trūkums, tad aptaukošanās vai smēķēšana rada daudz lielāku slogu veselības sistēmai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?