Nezāles neiznīkst ([info]jan09) rakstīja,
@ 2021-07-07 10:12:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
dr
Ātrums, ar kādu vakardienas humānisti, cilvēktiesību aktīvisti, inkluzivitātes un tolerances sludinātāji, citādo aizstāvji pārvēršas par agresīviem cilvēknīdējiem, fašistiem, ir vienkārši baiss. Turklāt bez mazākās pretestības no sev šķiriski tuvām aprindām. Vēl vairāk. Šie priekšlikumi tiek apspriesti kā pašsaprotami - ja jau cilvēks baidās no vakcīnas, lai taču ārstējas pats par savu naudu. Kāpēc man par viņu ārstēšanos jāmaksā ar saviem nodokļiem? Cilvēks nemaz nejūt nākamo soli loģiskajā rindā - kurus tad nākamos izslēgsim no veselības aprūpes? Alkoholiķus, narkomānus, pašnāvniekus, smēķētājus, tuklos, rīta vingrošanas neveicējus, sociāli nozīmīgu darbu nestrādājošos, dumjos, nepareizi domājošos...? Tā var turpināt ilgi, un pasaule ne reizi vien ir piedzīvojusi, pie kā šī šķirošanas uzsākšana noved galarezultātā. To var nezināt mazizglītots nekvalificēta darba veicējs. Bet to nevar nesaprast universitātes profesors. Taču izskatās, ka nesaprot.

Diemžēl klusu ciešot vai pat atsevišķos gadījumos atbalstot, līdzīgu pozīciju ieņem vakardienas “humānisti”. Dominējošā ideja - visus, kuri domā citādi, lauzīsim pār celi. Proti, kā parasti, kad pie varas nāk galēji kreisie, kuri no sākuma skaļi kliedz par apspiestajiem nabadziņiem, bet tiklīdz paši tiek pie valdīšanas tā gatavi nežēlīgi apspiest ikvienu, kurš uzdrīkstas pretoties šai vardarbīgajai dzīšanai uz solīto paradīzi.

Šausminošā holokausta traģēdija pasaules sabiedrībai atvēra acis, ar ko beidzas cilvēku šķirošana pareizajos un nepareizajos, labajos un sliktajos. Lai neatkārtotos tāda mēroga traģēdija, 20. gadsimta otrajā pusē visā pasaulē izvērtās asa cīņa pret jebkāda veida segregāciju, jo kļuva skaidrs, ka ikviena cilvēku šķirošana noved pie traģiskām sekām. Tā vien izskatās, ka šī pagājušā gadsimta mācība ir strauji aizmirsusies, un jaunie dzinēji uz paradīzi atkal uzsāk savus velnišķīgos šķirošanas rituālus.

Ja kādam šķiet, ka tas ir pavisam kas cits un to, kas bijis agrāk, nevar salīdzināt ar šodienas vieglo variantu, tad jāatgādina, ka tas ir tikai ceļa sākums. Nav svarīgi, ar kādiem nodomiem šķirošana tiek sākta, jo pašiem šķirošanas entuziastiem tie vienmēr šķiet gaiši. Runa ir par ceļa līdzību. Par to, ar ko tas sākas. Bet sākas ar to, ka vienas un tās pašas sabiedrības atsevišķas iedzīvotāju grupas ar kaut ko atšķiras, un vieniem tiek atļauts tas, kas netiek atļauts otriem. Vieni drīkst, bet citi nedrīkst apsēsties uz soliņa vai iet pa ietvi; ieiet restorānā un sēdēt blakus izredzētajiem. Vienus ārstē par brīvu, bet citiem liek maksāt.

Ja tomēr pieskaramies vakcinēto/nevakcinēto segregācijai, tad visprecīzākā analoģija ir segregācija pēc reliģiskās pārliecības. Jautājumi par attieksmi pret pandēmiju un visu ar to saistīto jau sen kā pārvirzījušies no racionālā aspekta iracionālajā un kļuvusi par ideoloģisku vai ticības lietu. Kā jau visas ideoloģiskās sadursmes, tās diemžēl atbrīvo cilvēkā agresijas zvēru.

Šajā nepatīkamajā Austera stāstā bīstamākais ir tieši tas, ka cilvēknīšanas praksi sludina it kā izglītots cilvēks, universitātes profesors. Ja līdzīgu domu izteiktu mazāk izglītots cilvēks, tad diez vai tas radītu briesmas sabiedrībai, jo ne jau šie cilvēki veido sabiedrisko domu. Cita lieta, ja tumšas dziesmas sāk dziedāt tie, kuri daudz lasījuši, pieprot vairākas valodas un uzdodas par intelektuāļiem. Kā liecina 1917. gada precedents, sekas var būt šaušalīgas.

https://neatkariga.nra.lv/komentari/bens-latkovskis/351703-profesors-cilveknidejs-ivars-austers-skalo-sabiedribas-morali-etiskos-pamatus?


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]xena
2021-07-10 10:50 (saite)
Es apmēram saprotu ko ar šiem neattiecināmajiem piemēriem mēģinibpateikt, bet šajā jautājumā tā ir runāšana "riņķī un apkārt"... :)
Šeit visa infrastruktūra jau gatava. Un paši tās darboņi tāpat neveic, nerisina ar finansējumu saistītos jautājumus. Līdz ar to man nav skaidrs, kur saskati sarežģītību. Ja to pašu diabētiķi atbildīgie ārsti šajā nodaļā ievieto pēc neatliekamās uzņemšanas, tad diabētiķiem, iepriekš zinādams risku un apzināti(!) to uzņemoties, labi zin, ka nāksies segt izmaksas. Tur nav jautājumu tad vairs. Vienīgais -bet tas jau ir jebkurā pakalpojumu-preču apmaksas sistēmā - kā šīs pēcapmaksas reāli piedzīt laikā un noteiktajā apjomā. Nu, nav tur citu jautājumu - tie, kuri nodrošina procesu, tieši tāpat un tādā pat apjomā to turpina darīt arī pēc apmaksas modeļa korekcijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-07-10 11:11 (saite)
Nekas nav skaidrs tajā, vai cilvēkam ir saasinājusies pneimonija neārsta diabēta dēļ vai otrādi – diabēts pneimonijas dēļ.

Savukārt juridiski – tikpat labi tu varētu prasīt maksu tiem, kas nonāk slimnīcā, jo pārtrauc lietot savas diabēta zāles, un galu galā tiem, kas nerūpējas par savu lieko svaru.

Medicīna nav tradicionālā pakalpojumu-preču apmaksas sistēma. Tur mērķis ir nevis gūt peļņu (kas ir jebkura uzņēmuma esamības princips), bet rūpēties par cilvēka veselību. Ir jāveicina veselīgs dzīvesveids, bet slimnīcā morālei, ka cilvēks pats ir vainīgs, vairs nav vietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]xena
2021-07-10 11:43 (saite)
c'mon, C-19 nodaļās gandrīz pastāvīgi atrodas vairāki, kas noliedz savu vajadzību tajā būt, nemaz nerunājot par konkrētā ierosinātāja esamības neatzīšanu.

Neizvairies atkal, riņķī un apkārt! Šeit nav runas par citu stāvokļu saasinājumiem, tikai C-19 un tā akūtajām sekām. Konkrēta problēma.

Mēs nerunājam par peļņu. Šeit jautājums ir par konkrēta indivīda informētu izvēli pieņemt un tālāk risināt riskus, kurus PATS uzņēmies, nevakcinējoties un tādējādi pilnīgi noteikti nerūpējoties* varbūt ne tik daudz par sevi kā sabiedrību un sev apkārtējiem. Riskus, Karl! Pie pieejamas prevencijas! Konkrētās slimības kontekstā (nevis tur kādus neveselīgus dzīvesveidus man piesauc).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-07-10 13:57 (saite)
Tu jau pateici, ka šis nav par to, lai piespiestu cilvēkus izvērtēt šos riskus un aiziet vakcinēties.

Jā, mēs runājam pa riņķi, jo ir zināms, ka vairums hospitalizēto būs vai nu veci cilvēki, vai tādi ar citām slimībām, piemēram, diabēts. Tāpēc ir konkrēta runa par šo stāvokļu saasinājumiem un cēloņsakarības noteikšanu.

Un ja tā ir problēma, tad maksas noteikšana jau šo problēmu vispār nerisina. Ja problēma ir naudas trūkums, tad aptaukošanās vai smēķēšana rada daudz lielāku slogu veselības sistēmai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?