Visdrīzāk gan tālab, ka psihologi un ekonomisti ir mats matā tādi paši zinātnieki, kā deju skolotāji, šamaņi vai pavāri.

(Reply to this) (Thread)

Vēl gan pastāv iespēja, ka psih* ir vienīgie, kas to savu izglītību uzskata par argumentu. Es pieļauju, ka es tāpat saceptos, ja kāds mākslinieks man aizstāvētu savu dizainu ar tekstu "es to veidoju saskaņā ar savu akadēmisko izglītību!" vai projvads manus argumentus apklusinātu ar "es esmu mācījies mārketingu!"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Es. kā vēsturniece!"

(Reply to this) (Parent)

Ārsti, juristi, pedagogi un filosofi arī.

Un, btw, Tevis pašas ' ja Tu neraksti vai nekritizē profesionāli, tad nemaz nelien tālāk par patīk/nepatīk' ir no līdzīgas sērijas.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

juristi - ček
pedagogi - nu, parasti uz pieredzi (kas arī ir besījoši)

attiecībā uz mani gan uzbrauciens nav godīgs. Es pieņemu, ka tev izskatās, ka tā ir (ibo es it kā runāju no "profa" pozīcijām), bet patiesībā tie, kas ir lit. profi vienkārši zina, ka ņifiga nezina, un ir šausmīgi kaitinoši, ka vesela sērija dunduku iedomājas, ka zina, kas ir pilnīgi cits uzstādījums.
Tb pieņemu, ka cilvēks, kas tiešām jēdz psiholoģiju, arī varētu vaikstīties par tiem, kas paņēmuši kaut kādu kursu "psiholoģija dundukiem" un pēc tam zīmējas ar savām akadēmiskajām zināšanām. Vai tāpat kā trū astrologi vaikstās par dienas laikrakstu horoskopiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pardon, trū astologi - tas ir kas? Vēlreiz pardon, bet ``astrologi`` un ``trū`` vienā teikumā man izraisīja kognitīvo disonansi...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu a kas, trū astrologi tāpat kā trū rakstnieki un trū psihoanalītiķi :)

man šausmīgi fascinē astroloģija kā sistēma un stāsts, es pat apsveru to kādā brīdī pamācīties, tieši tāpat kā savulaik būros cauri ķīniešu Pārmaiņu grāmatai kā zīlēšanas sistēmai un taro kārtīm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, OK, saprasts. Tādā nozīmē visāds okultisms arī ir interesants & saistošs utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas, starp citu, rada lielisku ideju:
1. dabūt astrologa licenci
2. katru reizi, kad kāds man iebilst, balstoties uz "akadēmiskajām zināšanām psiholoģijā", likt pretī argumentu, balstoties uz akadēmiskajām zināšanām astroloģijā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aga, šitādā stilā man vienam kolēģim ir smuki vāciņi ``tautas dziednieks``. Astroloģija ir diezgan izplatīti, gan jau var dabūt licenci arī kaut kamā exotiskākā, kā voodoo, demonoloģija, ``witchcraft`` (nezinu kā pareizi LV tulkojas)un tamlīdzīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

licenzēta ragana :D

/mnan tagad šito vajag

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šajā sakarā redzēju sludinājumu - reklāmu: ``Baltā ragana. Nevainīga 7 paaudzēs.``

(Reply to this) (Parent) (Thread)

whoa :)

(Reply to this) (Parent)

Amizanti, ka licenzēšanas birojs ir akurāt virs baznīcas piederumu veikala.

(Reply to this) (Parent)

:)
Tas nav uzbrauciens, tikai norāde uz uzvedības modeli. 'Beidzat iedomāties, ka kaut ko zinat, es neko nezinu bet salīdzinājuma ar jums tomēr zinu baigi daudz'. Ir reizes, kad šī atsauce uz izglītību/pieredzi ir vairāk, ir kad mazāk pamatota, protams. Bet tas tomēr ir tāds uzvedības modelis.

Akadēmiskā psiholoģija ir tāds LU konstruktiņš, viņi vienā brīdī nodalīja 'profesionālos' no 'akadēmiskajiem'. Tā kā tīri formāli 'akadēmiskie psihologi' demžēl kā reiz ir tie, kas ir 'riktīgi studējuši psiholoģiju'. Cik uzmanīgi vai pavirši ir to darījuši, tas, protams, ir cits jautājums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, nav.

Tās ir divas totāli dažādas lietas,
a) pieņemt, ka tev ir taisnība tāpēc, ka tev ir izglītība = modelis viens (un argumentācijas kļūda)
b) pieņemt, ka cilvēki, kam nav izglītības, nevar gudri dirst par tēmu, tikai izteikt viedokli/skatījumu = modelis divi

Un galīgi nav teikts, ka tie abi pārklājas. Piem., b) var mierīgi apvienot ar "un citu viedoklis totāli var būt tikpat valīds kā izglītoto viedoklis" vai pat "bieži vien cilvēkam bez izglītības ir vieglāk nonākt līdz patiesībai kā tam, kas ir izglītības sačakarēts".

(Reply to this) (Parent)

:D

(Reply to this)

Man arī besī (labi, ka maz saskarties sanāk). Tā sārtvaidzīgā pārliecība, ka man tagad jājūtas šitā, bet ja es jūtos tā, tad es jau nemaz nesaprotu, ka patiesībā es tomēr jūtos šitā, un to vajag man paskaidrot. Brr. Labāk nemaz neielaisties :)

(Reply to this)

ak vai. man tā patīk ar druškām apspriest kaktu psichologu sacerējumus. vai te cibā. izrādās, par to var dabūt banu :(

(Reply to this) (Thread)

nu jau, nu jau. "beigt diskutēt" manā vārdnīcā nozīmē nevis "izbanot to cilvēku no žurnāla nafig, lai vairs nelien", bet "turēt muti, tāpat nekas labs beigās nesanāks"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu labi, tu sākumā noformulēji, ka tiek aplikti "diplomu dabūjušie psihologi" un nevis "vienu pašpalīdzības grāmatu izlasījušie" :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja tiktu aplikti tie otri, tad es nevarētu vairs ar sevi sarunāties, bet tas būtu neiedomājami :D

(Reply to this) (Parent)

Labi, ka man nav psihologa izglītības, citādi es domātu, ka Tu to par mani.:)

(Reply to this) (Thread)

tu varētu atsaukties uz akadēmiskajām zināšanām feminismā :)

(Reply to this) (Parent)

visiem piemīt savs profesionālais kretīnisms, vnk psihologu profesionālais kretīnisms, kretīnē īpaši :D

(Reply to this)

neviens [starp citu - normāli izglītots] psiho-[es gan zinu tikai -terapeitus, nevis kaut kādus aizdomīgus -logus] neuzdrošinātos otram mācīt/norādīt kā viņam justies. tas vispār ir pretrunā ar visu, ko es no klienta puses esmu sapratusi par terapiju kā tādu.
pat noņemot visus profesiju apzīmējums, ja cilvēks uzdrošinās apstrīdēt otra sajūtas/jūtas.. wtf?! var nesaprast un uzdot jautājumus, vai vnk sarunājoties rast idejas kā kaut ko mainīt, bet apstrīdēt un pateikt, ka es jūtos nepareizi?! bāc, vienkārši ar kulaku pa purnu!

(Reply to this) (Thread)

tak tie akadēmiskie psihologi nemaz pie klientiem netiek laisti. Ne tas lauciņš. Tur par ierēdņiem, personāldaļās utml vairāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

..un internetā :)

(Reply to this) (Parent)

tādus eksemplārus neesmu satikusi.
laikam paveicies.

(Reply to this) (Parent)

Man ir aizdomas, ka mūsu platuma grādos tomēr vaina ir sliktā izglītībā. Uz mata tas pats laikam attiecas uz filozofiem - arī šajā ziņā mums ir lērums ļaužu, kuriem ir filozofijas bakalaura, maģistra vai pat doktora grāds, lai gan izpratne pat par pamatlietām ir vāja.

(Reply to this)

Nu paga, tas attiecas arī uz tiem cilvēkiem, kas studē cognitive science un pēta to, kādi procesi notiek smadzenēs, kamēr tu kaut ko konkrētu dari? Jeb tikai uz tiem psih*, kas citē Freidu? Es nezinu kā ir LV, bet UK psiholoģija ir pat ļoti zinātne, un tos argumentus sarunās var reāli pamatot ar statistiski analizētiem datiem.

Un vispār jau, tas ir ļoti līdzīgi kā literatūras/filmu studenti pamāca, ka tavs viedoklis par šo grāmatu/filmu ir naivs un invalid, jo es zinu labāk par naratīviem utt utt. Katram gribas paspīdēt ar savām zināšanām un katram besī, ka jomā zinošie pasaka, ka tavs viedoklis ir nepareizs.

(Reply to this) (Thread)

Man nav nekas pretī pret psiholoģiju - vismazāk jau pret to, kas ir actually zinātniska, bet arī ne pret to, kas ir wannabe zinātniska. Un es esmu daudz un dikti un ar prieku diskutējusi ar cilvēkiem, kas saka "eu, a tu zināji, ka par xxx ir pētījums, rekur ir links, varbūt tas pats princips strādā arī šeit". Bet kaut kā šitie foršie cilvēki (pat tad, ja actually ir ar psih* izglītību) praksē neatsaucas uz savu izglītību kā pamatojumu savu viedokļu pareizībai.

Nu, un, kas nav mazsvarīgi, cilvēki, kas atsaucas uz savu psih* izglītību, mēdz ļoti ņemt pie sirds, ja es turpinu mēģināt viņiem pierādīt, ka viņi kļūdās.

Vai varbūt atsauce uz psih* izglītību ir tā kā pēdējais vārds pirms izplūšanas asarās, nu tipa tā kā man ir "bet es taču centos izdarīt, kā labāk!!!", tāpat viņiem ir "es taču studēju psiholoģiju!!!"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ir tāds 'padodos mēģināt aizstāvēties pa nopietnam, vienkārši sauksim sevi par autoritāti' jā. Viena no lietām, kā Nekad Nevajag Diskutēt (bet bieži vien gribās un tad nu sanāk tā, kā sanāk) :)

(Reply to this) (Parent)

> Vai varbūt atsauce uz psih* izglītību ir tā kā pēdējais vārds pirms izplūšanas asarās, nu tipa tā kā man ir "bet es taču centos izdarīt, kā labāk!!!", tāpat viņiem ir "es taču studēju psiholoģiju!!!"

Varbūt drīzāk jau "esmu lasījis par to daudzu un dažādu cilvēku viedokļus, kas savukārt ir pētījuši šo lietu gadu desmitiem, es tagad nevaru tev izstāstīt visu pamatojumu no A-Z tā, lai tu saprastu 5 minūtēs?"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hence linki?

(Reply to this) (Parent)

statistiski viņi datus analizē arī šeit. Bet studē psiholoģiju tie, kam matemātika skolā riebās, un sample size ir 20...50 anketiņas.

(Reply to this) (Parent)

Kāpēc nevar pamatot savu personisko pieredzi? Sūdīgi, ja sāk pamatot Tavējo. :)
L.

(Reply to this) (Thread)

"savu personisko pieredzi par to, kā un kāpēc jūtas citi cilvēki", tas ir tāds specifisks psih* izgājiens, tipa vispirms izteikt spriedumu iz sērijas "visi x jūtas/rīkojas/ir y" vai arī "tā kā šis cilvēks x, tātad y", un uz papildjautājumiem atbildēt ar "personiskā pieredze akadēmiskā izglītība!!!"

manējo, par laimi, pēdējā laikā ir mēģinājis pamatot tikai VR, bet tas jau ir ārpus kategorijām :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

VR neniekosies ar pers. pieredzes un akad. izgl. argumentiem, jo viņam ir pašam sava psihoterapeita prakse, ar ko visu pamatot! :D

Jā, es uztvēru teikumu tikai līdz pusei :/ - lūk, kas notiek, kad visu nakti esi piespiedu kārtā pamatojis savu rīcību ar soc. psiholoģijas teorijām. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, kā zināms, es esmu lieliska rakstniece un personiskā pieredze un izglītība garantē to, ka visi mani teikumi ir nepārprotami!!!

/nu tb es esmu diezgan pārliecināta, ka pārpratums nebija tava vaina :)

(Reply to this) (Parent)