lai kas arī ir prāts .. vispār filosofija mazās devās ir ļoti seksīga ..

(Reply to this) (Thread)

Kas tie par izteicieniem - filozofija viņam esot seksīga. Бля, ну пиздец!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A kas i'? Kapēc man tā nevarētu šķist seksīga?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tev varbūt viņa varētu arī šķist seksīga, bet tad es teiktu, ka tev ir nopietnas garīgās veselības problēmas.

p.s. Заебали jau šitie, dzimumorgānu apmātie.
p.s.s. Man gan filoloģija šķiet par sūda padarīšanu esam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vecīt, tu gadījienā nejauc sekundārās dzimumpazīmes ar primārajām?

(es nezinu, kas ir primārās :P)

Un kāds tam sakars ar garīgo veselību?

Un kapēc tu tā sodies, bitīt matos?

p.s. filoloģija ir līdzeklis ar ko mesmerizē filosofijas līķi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Onānisms ir valdzinošs un seksīgs, nevis cilvēka prāta darbība. Ir izteikumi, kas man dažreiz krīt uz nerviem. Tikko nomudījis sesiju, kad te uzrodas kāds, kas sāk stāstīt, ka filozofija ir seksīga.

Varbūt filoloģija varētu būt līdzeklis, ar kuru mesmerizēt filozofijas līķi, tikai no sākuma filozofijai ir jānomirst. Valodnieciskas spēles nekad neaizvietos domāšanas dziļumu. Vai precīzāk, aizvietos tikai pesteļnieku darbos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu ok .. pamēģināšu savādāk .. (sesiju sekmīgi?)

Lielos mērogos filosofija nav atbildējusi uz nevienu jautājumu un būtībā ir onānisms. (mentālais)

Ar labiem blakusefektiem, kādi ir arī šaham un bridžam un makšķerēšanai.

Kas ir domāšanas dziļums?

//P.S. Pasaki man savas filosofijas autoritātes, kas ko rada un nav valodnieki/semiotiķi tai skaitā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sesiju ta veiksmīgi, viens 7, pārējie 9 un 10, bet nu nopisos līks, kaut kā ne pārāk pēc tam gribas teikt, ka tas viss ir seksīgi.

Lielos mērogos cilvēce nav atbildējusi uz nevienu jautājumu. Bet ja ne tik lielos, tad filozofija ir atbildējusi uz ļoti daudziem jautājumiem, cita lieta, ka atbildes nekad nav galējas un absolūtas. Kā jau jebkura tipa cilvēku atbildes. Piemēram, dabaszinātnes liecina domāt par to, ka cilvēkam nav brīvas gribas un ka cilvēks ir determinēts, cēlonības jēdziena izpratne. Un tad? Joprojām cilvēki absolūtā vairākumā tic, ka viņu griba ir brīva.

Atļaušos apšaubīt šaha, bridža un makšķerēšanas lietderīgos blakusefektus. Protams, tādi pastāv, bet ir pavisam no citas sērijas, tad jau drīzāk labvēlīgi blakusefekti varētu būt nedomāšanai, seksam un citām ar prātu nesaistītām nodarbēm.

Ja konkrēti par manām autoritātēm, tad Šopenhauers varētu lielākā. Vēl Bertrans Rassels saista. Nu bet uzskaitīt viņus nav īpašas nozīmes.

Par semiotiku runājot, var atzīmēt, ka tā, līdzīgi kulturoloģijai, veido tādu kā lietussargu pāri visām pārējām cilvēka darbības sfērām. Bet tas nenozīmē, ka semiotika mesmerizē mirušo filozofiju, runa būtībā ir par kaut ko citu - tiek pārnesti akcenti no objektīvā uz subjektīvo, jauna metodoloģija. Bez tam semiotika jau pati no vienas puses ir filozofijas disciplīna.

Bet filologi, kas tur ņemās filoloģijas fakultātē ir nevis lielie semiotiķi, bet gan banālie pesteļotāji... arī semiotika nav gluži vienota disciplīna, (btw, es tieši semiotikā norāvu to 7), man nešķiet, ka nodarbošanās ar fonoloģiju un valodu tās lietojumā būtu tas galvenais. No otras puses tas, kas semiotikā skar zīmes, informācijas un komunikācijas teorijas, utt. daudz vairāk saistās ar prāta darbību. Pēc būtības valoda tajā visā ir pats mazākais. Ne jau tādā nozīmē, ka es apgalvotu, ka valoda ir kaut kas nenozīmīgs, jo tā ir pati lielākā un izmantotākā zīmju sistēma, bet tādā nozīmē, ka gramatiskās nianses no filozofijas viedokļa nav tik būtiskas, cik cita vispārinājuma līmeņa hipotēzes. Un tam visam jau sakars ar filoloģiju varētu būt diezgan neliels.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

prāts un:

šahs - cilvēks ar neattīstītu prātu to nevar spēlēt. vajadzīga laba atmiņa un spēja analizēt variantus. ātrajā šahā tas vēl jādara ātri.

bridžs - tas pats, bet netikai jāsaprot 2 cilvēciskie pretinieki, bet ari partneris. pie aizklātām kārtīm.

makšķerēšana - tie paši labumu kas citās meditatīvās nodarbēs. apziņas plūsma, lielāka koncentrēšanās.

(kapēc tu jauc te iekšā filoloģijas fakultāti?)

vienotās disciplīnas ir pagājušā gadsimta sekas. mūsdienās tas ir nenopietni.

praktiskā filosofija no ētikas ir ierāpusies valodā un zīmēs (kur nav robežas) .. tāpat kā nav robežas starp valodu un prātu.

īstenībā lietot terminus filosofija un filoloģija es varu tikai ar nelielu ironijas piedevu. nejau zinātnes ko veido, bet cilvēki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...bet:

šahs - cilvēks ar neattīstītu prātu to var spēlēt. piemērs bieži vien nav tālu jāmeklē, bet ir redzēti gadījumi, kad pilnīgs muļķis spēlē labi šahu. ir redzēti arī gadījumi, kad pilnīgā kramā esošs bomzis parkā apspēlē tīri ciešami spēlējošu pretinieku no maniem draugiem spēlējot uz 3 santīmiem, turklāt vairāk uzmanības pievēršot saviem sobutiļņikiem un vicinot rokas nekā skatoties uz galdiņu. pēc tādiem variantiem es vairs nekad nenoticēšu par šaha tiešo saistību ar prātu.

bridžs, nezinu gan, neprotu šo spēli.

makšķerēšana - tu paskaties uz makšķerniekiem, uzsprauž tārpu, iemet makšķeri, ieņem 100g un sēž. var jau būt, ka profesionālais veids kā makšķerēt ir iekš meditatīvas koncentrēšanās, kas palīdz attīstīt prātu, bet nez kāpēc lielākā daļa makšķernieku, kurus savā mūžā esmu saticis, ir vienkārši debili.

un pietiek te par dažādu nozaru saistību ar prātu, tas viss ir fufels.

Un lai arī vienotās disciplīnas pašreiz ir atgājušas malā un notiek specializēšanās, man gribētos domāt, ka pēc kāda laika atkal viss nāks atpakaļ. Galu galā viens no Rietumu zinātnes virzības izpratnes punktiem ir nojēgums par tiecību uz vienotu, koherentu sistēmu. Tas ir metodoloģijas pamatā, tātad arī tam vajadzētu parādīties rezultātos. Wait and see.

Jā, varbūt starp valodu un prātu arī nav robežu, galu galā arī Vitgenšteins tā apgalvoja, bet nu jāņem vērā, ka analizējot lietvārdu suns, tā izcelsmi, saknes, utt mēs nenonāksim pie kaut kādām īpaši filozofiskām atziņām.

Redz, tu saki, ne jau zinātnes ko veido, bet cilvēki. Tas rada maldinošu iespaidu. Tīri asociatīvi šāds izteikums bezmaz vai grib sev piekarināt imperatīvu - ļaujiet darīt visiem visu un viss visiem būs vienlīdz labi, pareizi, utt. Bet kā jau teicu, tas tikai man un tīri asociatīvi. Cilvēki kaut ko veido, nevis zinātnes, bet viņi mēdz aptuveni saprast, kas tas ir, ko viņi veido, tāpēc arī ieklasificē. Nu ir atšķirība starp jomām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lietojot klasifikaacijas un citus modeljus nevajag aizmirst ka tie melo. Peec definiicijas.

Kaa Vitgenshteina kaapnes - izlietot un izmest.

Vakar es vienkaarshi provoceeju tevi, jo man no riita naaca miegs, bet vaidzeeja sho to padariit. Bet nu ir tie robi tajaa visaa ir.


Veermandaarzaa speelee taadi bomzhuki, kas ir piem 1975 gada baltijas kara apgabala chempions, 1964 gada Njiznjinovogorodas shtaaba vicechempjons .. nu kautkaa taa .. tur sporta meistarkandidaatiem ir ko dariit.

Un iespeejams, ka cilveeki ir attiistiiti vienaa zinjaa, bet neatiistiiti citaa. Praata nodarbe jau taa ir, ne tikai muskulju.

Taapat ar to seksiigumu. Man liekas tu nenoveertee sho celju uz apskaidriibu.

P.S. Man savukaart ir redzams, ka specializaacija ir prieksh insektiem. Bet es straadaaju taadaa jomaa (programeeshana), kas ir stipri priekshaa citiem laikiem. ;-)

(Reply to this) (Parent)

pālasīju vēlreiz .. šī starpvārdu, starpdomu viela, uz ko māj cienījamais dzejnieks, man šķiet valdzinoša un seksīga.

varu to nepieskaitīt viņam kā filosofam. tikai vienīgi no filosofiem esmu dzirdējis šādus vārdojumus:)

(Reply to this)

turpmāk zināsim, kā kaitināt suic - ar textiem, ka ne tikai Dievs ir miris, bet arī filozofija :D (bet, starpcit, lai arī Mūks ar šādiem izteicieniem nemētājas, pieļauju, ka viņš man varētu piekrist, tb JA Dievs ir miris, TAD mirusi ir arī filozofija).

un, starpcit, starp valodu un domāšanu saikne ir praktiski nesaraujama (tas, ja es pareizi atceros, vispār ir loģikas kursa pirmā lekcija :P), t.i., domāšana bez valodas klātbūtnes nav domāšana (moš tā ir tā sprauga domāšanā, par ko runā Mūks; es arī sagribēju meditēt). un semiotika NAV gramatikas sakarā, tā ir zinātne par to, kā valoda ietekmē mūsu domāšanu - kas ir pietiekami būtiski, apmēram tikpat, kā tas, kā ķermenis ietekmē skriešanu ;)

un, smejmoon, ir jau, ir tie efemerie burbuļi seksīgi, bet gribētu redzēt to meiteni, kuru tu varētu nosaukt par "efemeru burbuli" un kura to uztvertu kā sinonīmu teikumam "tu esi seksīga" :) (drošvien traki forša meitene būtu)

(Reply to this) (Thread)

.suic arī var nokaitināt, bet tikai pēc sesijām. Pārējā laikā mani neuztrauc apkārtējo runas. Bet ne jau izteikums par filozofijas nāvi krīt uz nerviem, bet gan par filozofijas seksīgumu.

Jo es domāju, lai nekļūtu par lētu izklaižu vergu, lai dzimumloceklim tomēr būtu mazāka loma lēmumu pieņemšanā kā smadzenēm, utt., bet te kāds nosauc filozofiju par seksīgu. Lai nu kā, bet priekš manis viņa ir anti-seksīga.

(Reply to this) (Parent)

Nevarēju nociesties kau ko nepasakot šajā sakarā! Pirmām kārtām rādās ka suic ir kau kāds nervnieks ... nu toč tā liekas! :)
Kas ir Dievs?
Kas ir filozofija?
Filozofijai pretstatā Dievam ir definīcija! Dievs ir sūds! Un kāpēc gan ne? Filozofija - prāta mocīšana par pilnīgi visu ko vien prāts spēj pienjemt! A kapēc gan filozofija nevarētu būt seksīga! Protams ka grūti to ir pieņemt ja to seksīgumu paņem standart formā kā fizisku skatu, aktu vai vēl kadu tur faktu ... a ja panjem to seksīgumu garīgajā līmenī ... kāpēc gan ne! Ne viss ir tāds kādu mums to acis rāda un kā mums to skolā ir centušies ieborēt! Atbrīvo domāšanu un aidā ... filozofija ir seksīga! :)

(Reply to this) (Thread)

tēja piekrīt ka filozofija var būt seksīga, bet kā apmaksāta sātana advokāte uzskata ka savaadaisu pats ir sūds. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ... Dievs gan es nebūt un sūds ar ne, lai gan visādi var būt ... vispār jau nav svarīgs tas nosaukums ... sauc vinju kā gribi ... par dievu, par cirvi, par sūdu, par dabu, par likteni, par gtr ... galvenais ir ticēt, un pat lielā mērā ir galīgi po kam tic, ka tik tic kam labam un patīkamam! Cik cilvēku tik viedokļu ... pirms 2500 gadiem neviens nezināja, kas tas dievs tāds ir ... vinju ticības objektam bija cits nosaukums! Frichi mums te ievilka savu kristietības ticību ... huinja ... bez tam mūsdienu šī ticība ir smagi izkropļota! Sātan paņem mani par šiem vārdiem :)
Filozofija ir laba lieta!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tēja - ticīgā baznīcas tantiņa - tūlīt uzvārīsies un izlīs uz paklāja :/ ...
vai nu pievaldi pirkstiņus vai arī argumentē savus viedokļus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vispirms iesaku noskatīties filmu Stigmata! Cik sapratu teeja uzvārījās dēļ manu textu par dievu! :) Tas mani uzjautrina! he he ... katrā ziņā tai manai pārliecībai argumentu nevar vienā vārdā izteikt, to vispār nevar vārdos izteikt! A tēma kā tāda man ļļļoooti patīkama ... jo īpaši tad ja kāds pārmērīgi ticīgais cenšas man ieborēt, ka DIEVS ir! Dumības! :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) nekas, mans bērns, Tevi mēs arī izārstēsim...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ja ... un visi mēs paliksim vienādi un tik pelēki, ka nevajadzēs pat pases! :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mjā... visi pelēki... doma ir skaista... pirmā lieta, ko man pirms gada iemācīja ir tas, ka unikāli cilvēki nepastāv... jā, ok, stāstīja jau, ka katrs cilvēks ir individualitāte un katrs ir unikāls, bet tajā pašā laikā bija grūti nepamanīt, ka viss ir tendēts uz to, ka unikāli cilvēki nepastāv, ka visus cilvēkus var sadalīt grupās... un sanāk pelēkie, sarkanie, zaļie, oranžie, etc...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zin ... tas jau tā apmēram arī ir, bet tomēr no pieredzes varu teikt, ka ir īpaši cilvēki ... nu tādi krāsaini, kaut honeybee! Tāpat zinu ka diezgan bieži tie dīvainīši ir tādi kā maliņā sēdētāji , tāpēc viņus tā nepamana! NJaa ... unikāli ... tas ir apdomājams temats! Uz šo brīdi es tam patiešām piekrītu! Nu ... bet cilvēku grupinjas ar varētu iedalīt parastajās un sarkanajā grāmatā ierakstāmajās!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu protams, ir lielākas un mazākas populācijas, bet tās vienmēr ir populācijas, nevis atsevišķi indivīdi... un bieži vien ir tā, ka līdzīgs meklē līdzīgu... arī journal.bad.lv ir savākušies tikai dažu populāciju pārstāvji, bet ja nemaldos, tad no katras populācijas ir vismaz pa dažiem pārstāvjiem...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vienīgi žēl, ka es pats neticu visam par ko es tagad runāju... :(

(Reply to this) (Parent)

Iesaku neskatīties Stigmata. Un dumš esi tu pats. Patīk man šie bērni fiziskie un bērni garīgie, kas aktīvi cenšas ieborēt, ka dieva nav. How the fuck you know?

(Reply to this) (Parent)

;-)

Ko nooziimee buut profesionaalam advocatus diaboli?

Nav vientuliigi?

(Reply to this) (Parent)

... pirms 2500 gadiem neviens nezināja, kas tas dievs tāds ir ...

Man domāt, ka te gan tu smagi lej.

(Reply to this) (Parent)

Metaforas melo!

Un nekā tu neesi sapratis.

(Reply to this) (Parent)

vispār šitais grauds man patika. re, es nopirku to Mūka grāmatu, bet tālāk par viņa dzejoļiem netiku, jo sagrāba nepatika pret lielo autoru; man drausmīgi riebjas ezotērisms kā domāšanas veids, un ezotērisma sludināšana - kaitina vairāk nekā jebkuras reliģijas sludināšana, ne tikai intelektuāli nepieņemama, bet tīri emocionāli riebums sagrābj, tāpēc arī noliku to grāmatu pie malas, bet tagad varbūt izlasīšu.
un, jā, suic točna drusku nervoza būtne, lai arī fišku diezgan normāli rubī (sorry par pusaudzisko leksiku),es noteikti tavā klātbūtnē ātri no rāmjiem izietu.

(Reply to this) (Thread)

man jau ar' agrāk nepatika :) t.i., vienubrīd patika, tad nepatika (ļoti), tagad es kaut kā - pēc ilgām pūlēm - esmu iemācījusies izvētīt to, kas man ir vajadzīgs un noderīgs no tā, kas man ir pilnīgi nepieņemams. jo it kā vienas un tās pašas idejas tiek pasniegtas pēc būtības tik atšķirīgos veidos un ar tik atšķirīgu "morāli", ka ezotēriku kā vienotu veselumu skatīt... vienkārši vairs nav nopietni. jo šīs "ezotēriskās" idejas ir gan Siliņam, gan Lazarevam, gan Mūkam, gan Gardam ;), tikai katram citā redzējumā.

(Reply to this) (Parent)

Neesmu es nemaz tik nervoza būtne. Vienkārši gadās, kad sakrīt vairāki faktori. Gadās reti. Vienkārši, runājot par filozofijas tēmām, es jau iepriekš izdaru profesionālu muļķību. Cik no klātesošajiem ir specifiskā veidā iedziļinājušies dotajās problēmās? Cik no klātesošajiem ir izkopusi kaut kādu domāšanas stilu, loģiskās iemaņas. Pēc būtības sanāk cūkām pērles bārstīt, pie tam vēl jo muļķīgāku visu padara tas, ka cūkām pērles nemaz nevajag, bet es tikmēr pa sūdiem izmīcos. Tāpat arī šajā gadījumā, noguris dikti pēc sesijas un citādu apstākļu sabesīts, uzrāvos nejauši uz smejmoona frāzi - filozofija ir seksīga. Turklāt visu jo trakāku pavērsa fakts, ka nebija nekāda skaidrojuma, pamatojuma, utt. Kaut kā noreaģēt neadekvāti sanāca.
Starp citu, varat izlasīt Rīgas Laika nr.1/2003 rakstu "Pilna kājstarpe tukšā galvā", tad tur rakstīts, ka kādā seviešu žurnālā, lūk blondām bezsmadzeņu sieviešu dzimuma būtnēm tiek ieteikts karstā vasaras dienā lasīt Nīči, atvēsinot. Nav tālu no tā, ka dzimumakta laikā vajadzētu citēt Kirkegoru vai niekojoties ar zemenēm ar putukrējumu, pa starpu vieglā manierē pašķirstīt Platona "Tēaitētu".

Filozofija, manuprāt, ir viena no nedaudzajām lietām, kas atļauj nebūt par staigājošu kājstarpi. Bet tad kādu dienu smejmoon nevainīgā maniere itin viegli novieto pežu mūsu galvaskausu iekšienē.

Šī vide vienkārši nav derīga nopietnām filozofiskām diskusijām un tur nekā nevar darīt. Bet es jau varu arī citādi paslimot un perversas idejas pamētāt.

p.s. Tāpēc arī solstykker notinās...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aj nu ko tu sprēgā, nevajag jau visus vārdus tik afigenna burtiski uztvert :P man, piemēram, izteiciens par filozofijas seksīgumu bija pilnībā saprotams; labi, es būtu lietojusi vārdu "erotisks" (ņemot vērā nelielo, bet būtisko atšķirību starp seksu un erotiku) / bet te jau daži labi kaut ko stāstīja par semiotikas maznozīmību filozofiskajā domā, un šī seksīguma/erotiskuma atšķirība būtībā ir semiotikas lauciņš...

un par to domāšanu ar/par dzimumorgāniem... vot nez, šķiet, tu esi vienīgais, kuram šajā diskusijā liekas, ka runa ir par to, un visus pārējos apvainot šajā grēkā nudien ir lieki :)

bez tam: ja tu uzskati, ka filozofija ir tāda svēta tēma, par ko drīkst runāt vien bezmiesīgi gari ziloņkaula troņos, tad, protams, vajadzētu aizliegt normāliem cilvēkiem, kas ēd, kakā un pišas, lasīt kirkegoru un nīči. vispār ieviest veto - ja tu neesi nozvērējies dzīvot celibātā, ēst tikai siseņus un medu un tamlīdzīgi mērdēt savu miesu - tad bibliotēkas slēgtajā istabā, kur ir visas filozofijas grāmatas, neielaist. un pašam pēc tam priecāties, cik krasi visi iedalāmi "filozofos" un "tumsoņās". tas tev visnotaļ patiktu, ne, ja varētu beidzot filozofus padarīt par eliti, kam ļautiņi bez attiecīgās izglītības, IQ, izteiksmes spējām, morālajām īpašībām un kā tik vēl ne, vispār i tuvoties nedrīkst...

un vai nu tu būsi tas, kas tik droši var visādus p.s. rakstīt. gan jau viņai pašai labāk zināms, kāpēc notinās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Honeybee kā vienmēr aizstāv masas. Uz priekšu. Bomzis ar piemīztām biksēs un novēmies līdz neprātam arī jutīsies glaimots par viņam doto iespēju izteikties un tapt uzklausītam, žēl tikai, ka nespēs.

Nezinu, kas jums domāšanā ir erotisks, varētu vēl pieļaut, ka tā ir kaut kāda pesteļnieciska tipa domāšana. Nevis kā Rietumos, bet gan kā Austrumos vai pie šamaņiem kaut kādiem.

Un ja cilvēks visu laiku domā kā pierīties un nopisties, nekādas filozofijas tur nebūs, kaut arī paša pierīšanās un nopišanās vienā laika momentā nav nekādi pretrunā ar filozofiju citā. Bet tam ir vajadzīgs ne tikai sholē (brīvais laiks), bet arī zināma ievirze.

Nu nevajag honeybee apgalvot, ka visi cilvēki ir vienlīdz augstu vērtējami vai tolerējami. Tu te cilvēkus aizsargā, bet viņiem pat prātā neienāks padomāt visu savu mūžu garumā. Paveries uz lietām reālistiskāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šausmīgi gan, ka mēs te atļaujamies domāt ne kā rietumos, ne? :P btw tavs mīļais šopenhauers, piemēram, austrumniecisko domāšanu ļoti augstu vērtēja :)

nu, veros uz lietām reālistiskāk: no tā, ka "vienkāršajam" cilvēkam brauks virsū, tikko viņš atļausies par filozofiju izteikties, tumsoņu skaits tikai vairosies. izskatās, ka tevi šī iespēja ne tikai apmierina, bet pat iepriecina. mani nē. so i do my best. filozofe es tā kā tā, domājams, nekad nebūšu.

(Reply to this) (Parent)

Labrīt!

Tu vēl esi dusmīgs par to, ka man seksualitāte atrodas pa lielai tiesai prātā un Tev tur tās nav? :))

Rīgas Laika nr.1/2003 rakstu "Pilna kājstarpe tukšā galvā"

minēto rakstu paspēju izlasīt pirms man to žurnālu kāds savāca. raksts pats bija tādā pašā stilā, kādu kritizēja (varbūt parodija?) un pievienotās jēlības tur arī nebija maz. nesaprotu, kapēc tam vajadzeja veltīt atvērumu .. vēl tagad nesaprotu.

Suic, vai tas, ka Tu esi staigājoša kājstarpe, vai staigājoša enciklopēdija, vai staigājošs noise, nav mūsu uzvēle? Var taču to visu apvienot.

Vitgenšteinam nebija bērnu .. varbūt tapēc atšķirībā no citiem filosofiem (-ēm) manās mājās atrodas nevis gultā, bet zem tās ..

Tāpēc arī solstykker notinās..
Tu to no viņas dzirdēji?

---

ja nu vēl ir interese:

kas ir filosofiska diskusija?
ar ko tā atsķiras no vienkāršas sarunas, kurā tiek argumentēti pretēji viedokļi?
(tas nekas, ka es rakstu filosofija nevis filozofija?)

vai Tev liekas, ka cilvēka seksualitāte un prāts ir nodalāmas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es no viņas dzirdēju.

Par filosofisku diskusiju varbūt varētu saukt tieši sarunu, kurā tiek ievēroti zināmi noteikumi. Vai arī, tiek paši šie noteikumi pārcilāti, ja neapmierina. Bet nu šeit jau argumentu nebija, bija apgalvojums - filozofija ir seksīga, bija pretreakcija - да пошел ты нахуй, tad bija tāda bezjēdzīga spriedelēšana... un galu galā es nemaz īsti nesapratu, ko tu īsti biji domājis ar filozofijas seksīgumu.

Es neuzskatu, ka seksualitāte un prāts ir nodalāmi, bet ir liela atšķirība atšķirīgu prātu saturos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kādi noteikumi?

es tad netaisos strīdēties par to, kas man liekas seksīgs :D nu labi, ka mums gaume šajā jautājumā atšķirās .. bet par to, ko es biju domājis es atbildēju vēlāk .. varbūt nelasīji ..

tas ir tas valdzinājums nezināmajā, kas atrodas starp domu tēliem. zināmā brīdī liekas, ka viss ir ilūzija, bet šis tukšums - dzeja. un tas ir seksīgi. Tāpat, kā erotika ir tas, ko mēs iedomajamies/apjaušam nevis redzam.

es īsti nezinu, kas ir filosofija, bet daudzi cilvēki, kas ar to ņemas man liekas valdzinoši/seksīgi tieši šī nezināmā apjaušanas/paušanas dēļ.

prātu saturs tās ir zināšanas, ja? vai vēl kas?

(Reply to this) (Parent)