vispār šitais grauds man patika. re, es nopirku to Mūka grāmatu, bet tālāk par viņa dzejoļiem netiku, jo sagrāba nepatika pret lielo autoru; man drausmīgi riebjas ezotērisms kā domāšanas veids, un ezotērisma sludināšana - kaitina vairāk nekā jebkuras reliģijas sludināšana, ne tikai intelektuāli nepieņemama, bet tīri emocionāli riebums sagrābj, tāpēc arī noliku to grāmatu pie malas, bet tagad varbūt izlasīšu.
un, jā, suic točna drusku nervoza būtne, lai arī fišku diezgan normāli rubī (sorry par pusaudzisko leksiku),es noteikti tavā klātbūtnē ātri no rāmjiem izietu.

(Reply to this) (Thread)

man jau ar' agrāk nepatika :) t.i., vienubrīd patika, tad nepatika (ļoti), tagad es kaut kā - pēc ilgām pūlēm - esmu iemācījusies izvētīt to, kas man ir vajadzīgs un noderīgs no tā, kas man ir pilnīgi nepieņemams. jo it kā vienas un tās pašas idejas tiek pasniegtas pēc būtības tik atšķirīgos veidos un ar tik atšķirīgu "morāli", ka ezotēriku kā vienotu veselumu skatīt... vienkārši vairs nav nopietni. jo šīs "ezotēriskās" idejas ir gan Siliņam, gan Lazarevam, gan Mūkam, gan Gardam ;), tikai katram citā redzējumā.

(Reply to this) (Parent)

Neesmu es nemaz tik nervoza būtne. Vienkārši gadās, kad sakrīt vairāki faktori. Gadās reti. Vienkārši, runājot par filozofijas tēmām, es jau iepriekš izdaru profesionālu muļķību. Cik no klātesošajiem ir specifiskā veidā iedziļinājušies dotajās problēmās? Cik no klātesošajiem ir izkopusi kaut kādu domāšanas stilu, loģiskās iemaņas. Pēc būtības sanāk cūkām pērles bārstīt, pie tam vēl jo muļķīgāku visu padara tas, ka cūkām pērles nemaz nevajag, bet es tikmēr pa sūdiem izmīcos. Tāpat arī šajā gadījumā, noguris dikti pēc sesijas un citādu apstākļu sabesīts, uzrāvos nejauši uz smejmoona frāzi - filozofija ir seksīga. Turklāt visu jo trakāku pavērsa fakts, ka nebija nekāda skaidrojuma, pamatojuma, utt. Kaut kā noreaģēt neadekvāti sanāca.
Starp citu, varat izlasīt Rīgas Laika nr.1/2003 rakstu "Pilna kājstarpe tukšā galvā", tad tur rakstīts, ka kādā seviešu žurnālā, lūk blondām bezsmadzeņu sieviešu dzimuma būtnēm tiek ieteikts karstā vasaras dienā lasīt Nīči, atvēsinot. Nav tālu no tā, ka dzimumakta laikā vajadzētu citēt Kirkegoru vai niekojoties ar zemenēm ar putukrējumu, pa starpu vieglā manierē pašķirstīt Platona "Tēaitētu".

Filozofija, manuprāt, ir viena no nedaudzajām lietām, kas atļauj nebūt par staigājošu kājstarpi. Bet tad kādu dienu smejmoon nevainīgā maniere itin viegli novieto pežu mūsu galvaskausu iekšienē.

Šī vide vienkārši nav derīga nopietnām filozofiskām diskusijām un tur nekā nevar darīt. Bet es jau varu arī citādi paslimot un perversas idejas pamētāt.

p.s. Tāpēc arī solstykker notinās...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aj nu ko tu sprēgā, nevajag jau visus vārdus tik afigenna burtiski uztvert :P man, piemēram, izteiciens par filozofijas seksīgumu bija pilnībā saprotams; labi, es būtu lietojusi vārdu "erotisks" (ņemot vērā nelielo, bet būtisko atšķirību starp seksu un erotiku) / bet te jau daži labi kaut ko stāstīja par semiotikas maznozīmību filozofiskajā domā, un šī seksīguma/erotiskuma atšķirība būtībā ir semiotikas lauciņš...

un par to domāšanu ar/par dzimumorgāniem... vot nez, šķiet, tu esi vienīgais, kuram šajā diskusijā liekas, ka runa ir par to, un visus pārējos apvainot šajā grēkā nudien ir lieki :)

bez tam: ja tu uzskati, ka filozofija ir tāda svēta tēma, par ko drīkst runāt vien bezmiesīgi gari ziloņkaula troņos, tad, protams, vajadzētu aizliegt normāliem cilvēkiem, kas ēd, kakā un pišas, lasīt kirkegoru un nīči. vispār ieviest veto - ja tu neesi nozvērējies dzīvot celibātā, ēst tikai siseņus un medu un tamlīdzīgi mērdēt savu miesu - tad bibliotēkas slēgtajā istabā, kur ir visas filozofijas grāmatas, neielaist. un pašam pēc tam priecāties, cik krasi visi iedalāmi "filozofos" un "tumsoņās". tas tev visnotaļ patiktu, ne, ja varētu beidzot filozofus padarīt par eliti, kam ļautiņi bez attiecīgās izglītības, IQ, izteiksmes spējām, morālajām īpašībām un kā tik vēl ne, vispār i tuvoties nedrīkst...

un vai nu tu būsi tas, kas tik droši var visādus p.s. rakstīt. gan jau viņai pašai labāk zināms, kāpēc notinās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Honeybee kā vienmēr aizstāv masas. Uz priekšu. Bomzis ar piemīztām biksēs un novēmies līdz neprātam arī jutīsies glaimots par viņam doto iespēju izteikties un tapt uzklausītam, žēl tikai, ka nespēs.

Nezinu, kas jums domāšanā ir erotisks, varētu vēl pieļaut, ka tā ir kaut kāda pesteļnieciska tipa domāšana. Nevis kā Rietumos, bet gan kā Austrumos vai pie šamaņiem kaut kādiem.

Un ja cilvēks visu laiku domā kā pierīties un nopisties, nekādas filozofijas tur nebūs, kaut arī paša pierīšanās un nopišanās vienā laika momentā nav nekādi pretrunā ar filozofiju citā. Bet tam ir vajadzīgs ne tikai sholē (brīvais laiks), bet arī zināma ievirze.

Nu nevajag honeybee apgalvot, ka visi cilvēki ir vienlīdz augstu vērtējami vai tolerējami. Tu te cilvēkus aizsargā, bet viņiem pat prātā neienāks padomāt visu savu mūžu garumā. Paveries uz lietām reālistiskāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šausmīgi gan, ka mēs te atļaujamies domāt ne kā rietumos, ne? :P btw tavs mīļais šopenhauers, piemēram, austrumniecisko domāšanu ļoti augstu vērtēja :)

nu, veros uz lietām reālistiskāk: no tā, ka "vienkāršajam" cilvēkam brauks virsū, tikko viņš atļausies par filozofiju izteikties, tumsoņu skaits tikai vairosies. izskatās, ka tevi šī iespēja ne tikai apmierina, bet pat iepriecina. mani nē. so i do my best. filozofe es tā kā tā, domājams, nekad nebūšu.

(Reply to this) (Parent)

Labrīt!

Tu vēl esi dusmīgs par to, ka man seksualitāte atrodas pa lielai tiesai prātā un Tev tur tās nav? :))

Rīgas Laika nr.1/2003 rakstu "Pilna kājstarpe tukšā galvā"

minēto rakstu paspēju izlasīt pirms man to žurnālu kāds savāca. raksts pats bija tādā pašā stilā, kādu kritizēja (varbūt parodija?) un pievienotās jēlības tur arī nebija maz. nesaprotu, kapēc tam vajadzeja veltīt atvērumu .. vēl tagad nesaprotu.

Suic, vai tas, ka Tu esi staigājoša kājstarpe, vai staigājoša enciklopēdija, vai staigājošs noise, nav mūsu uzvēle? Var taču to visu apvienot.

Vitgenšteinam nebija bērnu .. varbūt tapēc atšķirībā no citiem filosofiem (-ēm) manās mājās atrodas nevis gultā, bet zem tās ..

Tāpēc arī solstykker notinās..
Tu to no viņas dzirdēji?

---

ja nu vēl ir interese:

kas ir filosofiska diskusija?
ar ko tā atsķiras no vienkāršas sarunas, kurā tiek argumentēti pretēji viedokļi?
(tas nekas, ka es rakstu filosofija nevis filozofija?)

vai Tev liekas, ka cilvēka seksualitāte un prāts ir nodalāmas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es no viņas dzirdēju.

Par filosofisku diskusiju varbūt varētu saukt tieši sarunu, kurā tiek ievēroti zināmi noteikumi. Vai arī, tiek paši šie noteikumi pārcilāti, ja neapmierina. Bet nu šeit jau argumentu nebija, bija apgalvojums - filozofija ir seksīga, bija pretreakcija - да пошел ты нахуй, tad bija tāda bezjēdzīga spriedelēšana... un galu galā es nemaz īsti nesapratu, ko tu īsti biji domājis ar filozofijas seksīgumu.

Es neuzskatu, ka seksualitāte un prāts ir nodalāmi, bet ir liela atšķirība atšķirīgu prātu saturos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kādi noteikumi?

es tad netaisos strīdēties par to, kas man liekas seksīgs :D nu labi, ka mums gaume šajā jautājumā atšķirās .. bet par to, ko es biju domājis es atbildēju vēlāk .. varbūt nelasīji ..

tas ir tas valdzinājums nezināmajā, kas atrodas starp domu tēliem. zināmā brīdī liekas, ka viss ir ilūzija, bet šis tukšums - dzeja. un tas ir seksīgi. Tāpat, kā erotika ir tas, ko mēs iedomajamies/apjaušam nevis redzam.

es īsti nezinu, kas ir filosofija, bet daudzi cilvēki, kas ar to ņemas man liekas valdzinoši/seksīgi tieši šī nezināmā apjaušanas/paušanas dēļ.

prātu saturs tās ir zināšanas, ja? vai vēl kas?

(Reply to this) (Parent)