Vispār turku ražojuma droni ir diezgan nopietni, tas ir faktiski lidojošs prettanku ierocis, maziņš, lēts un nikns. Pretgaisa aizsardzība šos slikti redz. Trāpījums no augšas parasti ir letāls tankam un tml mašīnām.

Ar MiGiem no austrumeiropas, jā nu tur viņi noraustījās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

To Tu varēsi pateikt maniem bērniem, ar kuriem laidīsies prom no LV, kamēr es te palikšu ar molotova kokteiļiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

P.S., nē nu es gan neesmu vienīgais kas prot, kā mēs zinām

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kādam jāpieskata/jāaizvāc bērnus, jo tbh Stella ar molotova kokteili rokās ir kaut kas tāds, ko es pat Krievijas kareivjiem nenovēlētu :D

(Reply to this) (Parent)

Bet jā, es esmu ļoti pateicīga par jau šobrīd savākto arsenālu un know-how, this is gonna be fun

(Reply to this) (Parent)

Nu labi, tas nebija adekvāti, jo "mums taču viņi neuzbruks, tie ir ukraiņi, kuriem jācieš, jo viņi nav ES un NATO"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tb tu domā ka NATO karaspēks jāieved UA?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja godīgi, tad es *emocionāli reaģēju*, ka pret Putinu jāuzvedas tā, kā pret jebkuru teroristu, nahuj bliezt pa Maskavu vai vismaz nosūtīt specbrigādi, lai mēģina nogalināt tos galvenos kverpļus tā, kā nobeidza bin Ladenu. T.i., NATO karaspēks UA basically tikai 1) vēl vairāk apdraudētu Ukrainu 2) apdraudētu mazāk aizsargātās NATO valstis 3) tāpat nenocirstu čūskai galvu, tikai noblieztu kaut kādus ļautiņus, kas īsti nesaprot, ko tur vispār dara. Es saprotu, ka ir atruna, ka Putins taču ir valsts galva, bet wtf, visi taču saprot, ka viņš tur nav demokrātiski ievēlēts or anything.

Nu tb Krievijas retorika ir "mēs te tikai darāmies pa militārajām operācijām, tie būsiet jūs, kas sāksiet pasaules karu, ja nodarīsiet mums pāri", bet Ukrainas retorika "šie ir teroristi, kas dara tipisku teroru" man kaut kā liekas dahuja pārliecinošāka.

Tā ir vecā problēma, "a ja nu cilvēks atgrieztos pagātnē, noviebtu Hitleru kā bēbīti, tad tak viņš būtu bēbīša slepkava", well, šis pat nav tik daudz, mēs redzam/neredzam, kas tur notiek, un tas nav nekāds bēbītis, bļe.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/vai vismaz nosūtīt specbrigādi, lai mēģina nogalināt tos galvenos kverpļus tā, kā nobeidza bin Ladenu./

jā šis

(Reply to this) (Parent)

Nepārprotiet mani, man nav burtiski nekādu simpātiju pret Putinu un viņa režīmu, viņa iekš-, ār- un visādu citu politiku utt., utjpr. un vispār man nebūtu iebildumu redzēt viņu krītam no sava tuvākā rokas, bet arguments "viņš taču nav demokrātiski ievēlēts" man tīri abstraktā līmenī šķiet... dīvains.

No otras puses, ir labi zināms, ka man, nedasistam tehnomonarhistam vai kam nu tamlīdzīgam, ne sevišķi simpatizē demokrātija kā tāda, līdz ar to šīs pārdomas var droši norakstīt uz manu herēzi un grēkošanu pret laika garu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu demokrātiska ievēlēšana/tautas griba būtu vienīgais arguments, ar kuru "civilizētā pasaule" varētu attaisnot to, ka Putins nav marķēts kā bloody terorists (ja es pareizi saprotu, tas šobrīd ir tas, kāpēc viņš nav bin Ladena ekvivalents)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Godīgi atzīšu, ka neesmu tik izglītots ģeopolitikā un starptautiskajās attiecībās, lai pateiktu, vai gadījumā, ja Putina vietā šobrīd būtu Romanovs, būtu vairāk dibināta pamata aizbraukt un viņu personīgi atpizģīt. Man intuitīvi šķiet, ka nē, bet tā ir nabaga laja intuīcija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es varbūt esmu asinskāra kuce (es totāli esmu asinskāra kuce), bet man šķiet, ka jau tagad ir dibināts pamats, un mums nav jāgaida, kad Krievija to vēl vairāk izdibinās :)

(Reply to this) (Parent)

Ja cilvēks okupē direktora krēslu, nav tur ticis legālā veidā, vāra huiņas, uzbrūk citiem - tad ir tikai loģiski, ka kāds viņam izšķaida smadzenes. Kā tu domā, kas galu galā notiktu ar kādu pašpasludinātu CEO, kas ieslēdzies kabinetā izveic teroru...

(Reply to this) (Parent)

Nu pag, "pret Putinu jāuzvedas tā, kā pret jebkuru teroristu" nebūt nenozīmē "nahuj bliezt pa Maskavu vai vismaz nosūtīt specbrigādi". Vēsture (un arī tagadne citās valstīs) skaidri demonstrē, ka valstis nav gatavas liet savas asinis tāpēc vien ka kāds kaut kur taisa teroraktus vai bombī civilistus vai tiešā nozīmē veic genocīdu. Ja aizskar tieši ļoti konkrēti tās pašas valsts cilvēkus vai intereses, tad jā, tad var domāt (tad parādās Bin Ladens, vai Francijas iejaukšanās Āfrikā utt), bet ja vienkārši kaut kur aizjūrās ir slaktiņš, tad ir skaidrs konsenss ka standarta iejaukšanās aprobežojas ar Stingru Nosodījumu un sankcijām. Par tekošo piemēru skat. Jemenu, kur vismaz pagājušgad bija asiņaināk nekā tagad Ukrainā, no nesenās vēstures protams ir Ruanda un Kambodža. Un tas viss jau ir spēkā arī tad ja pat vēl netiek piesaukti kodolieroči! (Par tiem lūk viens autors Brett Devereaux nesen smuki iztirzāja - https://acoup.blog/2022/03/11/collections-nuclear-deterrence-101/ )

Tas nav stāsts par retoriku, tam ka "šie ir teroristi, kas dara tipisku teroru" rietumi piekrīt, taču manuprāt neviena no rietumvalsīm (Latviju ieskaitot!) valsts līmenī neuzskata, ka tas rada pienākumu riskēt ar saviem cilvēkiem, mēģinot iejaukties. Labs piemērs ir Polijas nesenie argumenti par Mig'iem, kas parāda ka Polijai "sarkanā līnija" par cenu, ko viņi ir gatavi maksāt ir tāda, ka dzelžus var atļauties, bet riskēt ar to, ka pretī uzbumbos Polijai - to gan ne.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

..kas ir precīzi tas, ko es gribēju teikt ar "izvēlas neredzēt"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, skaidrs, es to "neredzēt" pārpratu - jo šeit pārmaiņas pēc vismaz nav tā, ka izliekas ka neredz (kas ir teiksim par Jemenas situāciju vai daudz kur citus), bet tieši rāda ar pirkstu, ka redz, bet vienalga demonstratīvi izvēlas neaizstāvēt.

(Reply to this) (Parent)

T.i. būtiskā atšķirība manuprāt ir tāda, ka apzīmējumu "izvēlas neredzēt" es interpretētu par situāciju kad demonstratīvi neredz, jo ja redzētu, tad būtu pienākums iejaukties - taču šeit manuprāt tieši tiek atkārtoti demonstratīvi uzsvērts, kur ir kura "sarkanās līnijas" un ka viņuprāt starptautiski pieņemtās rīcības normas neparedz iejaukšanos, un arī ka neparedzēs, t.i. ka šī (ne)rīcība ne tikai atbilst visām normām (un bez jebkādas slēpšanās vai kaunēšanās) bet arī šādi nostiprina tās normas kā precedentu nākotnei - kas ir īpaši svarīgi; jo dažas valstis varbūt šajā konkrētajā situācijā vēl varētu būt ar mieru iejaukties ar spēku, taču viņām ir absolūti nepieņemami uzņemties kaut mazākās saistības iejaukties kādos nākotnes genocīdos citur (jo tur var nebūt tāda praktisko interešu saskaņa) un tāpēc ir svarīgi saglabāt status quo, ka viņi nāktonē varēs rīkoties tīri pēc savējo interesēm un drīkstēs ignorēt pāri jūrām slepkavotus civilistus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nekad nesaprotu, vai cilvēki, kas atnāk un iekomentē to, ko es gribēju pateikt, un pēc tam paskaidro, ka es lietoju vārdus nepareizi, no tā ķer specifisku kaifu vai arī vnk nedomā līdzi :D

That said, +1 komentāram

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ah, sorry, tiklīdz diskusija iet par vārdu niansēm tad es nemāku pateikt savu domu nediskutējot par iepriekš pateiktajiem vārdiem un neprecizējot par to ko es domāju ka otrs ir ar to pateicis (jo škiet svarīgi vai tas ir tas pats kā es to sapratu, vai tika domāts kas cits, vai viedoklis atšķiras pēc būtības vai vienkārši ar vieniem un tiem pašiem vārdiem saprot citu lietu) un tad tas sāk izskatīties (un izjusties) pēc piekasīšanās.. Tas tā nav domāts, vēlreiz sorry, bet tā gadās. Man tā nav pirmā reize, bet es nezinu, kā to darīt labāk (nu, viens risinājums ir nekomentēt).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viss chill :) es pat nepaspēju ne aizvainoties, ne sadusmoties

(Reply to this) (Parent)

Pret Hitleru bija vairāki atentāti. Bet neveiksmīgi.

Plus es tiešām nedomāju, ka šo huiņu tur vāra precīzi viens cilvēks. Tāpēc nocirst čūskai galvu nebūs tik vienkārši, un ja pavisam godīgi - es domāju, ka tam būs nepieciešams vai nu rietumu izveikts karš pret Krieviju, vai arī pilsoņu karš Krievijā (vai abi kopā).

(Reply to this) (Parent)

Ja godīgi, tad es arī šobrīd ne līdz galam saprotu, tieši kuru iemeslu dēļ būtu jāiejaucas UA notiekošajā un tas nav domāts retoriski vai plika cinisma dēļ.

Pretspēka parādīšana Putina kliķei, jo citu valodu viņi nesaprot? Mēģinājumi iekļaut ukraiņus eiropiešu spēka struktūrās, rēķinoties ar to, ka mums pievienosies viņu resursi un radīsies iespēja pastiprināt NATO klātbūtni šajos platuma grādos? Kaut kas cits, ko es galīgi nepamanu un, līdz ar to, neesmu ņēmis vērā? Es gan abstrakti, gan, kaut kādā mērā, jēlas empātijas līmenī saprotu argumentu "viņi tur cieš", bet nevaru sevi līdz galam pārliecināt, ka tas ir pietiekami smags iemesls ģeopolitikas plāksnē.

P.S. That being said, man nav nekādu jautājumu vai iebildumu pret brīvprātīgo izveiktu palīdzību, tur viss ir vienkārši un viegli saprotami.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Brīvprātīgie jau dodas, UA teroboronā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, un es ne-ironiski viņiem vēlu panākumus "to utaino" sišanā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un tad vēl visiem tiem kuri tagad ļoti cītīgi nodarbojas ar ru no iekšpuses

(Reply to this) (Parent)

Also upps, cipari nav slikti, ja ir korekti:

//Ukrainas Aizsardzības ministrija iepriekš paziņoja par īpašas vienības - Ārzemnieku leģiona - izveidošanu. Vēlmi pievienoties šai vienībai izteikuši vairāk nekā 20 000 brīvprātīgo no 52 valstīm.

Kanādas žurnālists Dīns Blandels nedēļas sākumā pavēstīja, ka Kijevā jau ir ieradušies 40 000 brīvprātīgo - karavīri un bijušie karavīri, kas gatavi karot Ukrainas pusē.//

Tas ir ja rēķina ka RU sākotnējais kontingents iebrukumam bija ap 150 000 ja nemaldos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, bļe, forši, ka ukraiņu mātēm un bērniem dzīvajā vairogā pievienojas brīvprātīgie, mēs esam tādi mīlulīši

(Reply to this) (Parent)

Tas nav "UA notiekošais", tas ir tas, ko dara Krievija.
Un kādi ir iespējamie konflikta attīstības scenāriji, Tavuprāt?
Es redzu apmēram šādus:
1) Ukraina krīt + iesaistās bezgalīgā partizānu karā, zinot to, kā viņi tagad močī; bet jebkurā gadījumā Krievija kļūst stiprāka ar Ukrainas resursiem, ļurkatas pārējā pasaulē nospriež, ka "gan jau tā arī vajadzēja", jebkurā gadījumā Krievija neaptur ekspansiju
2) Ukraina noturas un beidzas karadarbība, bet Krievijas rokās ir visi "akdies kā mūs visi apvainoja, ļaunie rietumi mūs nemīl" trumpji, un viņi atsāk ekspansiju kaut kad pēc brītiņa
3) Krievija nospriež, ka ROFL YOLO un razgromī atomstacijas, bliež visapkārt ar kodolieročiem, (again, arguments "racionāls aģents tā nerīkotos" nestrādā)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Apmēram tā to saredzu arī es. Sliktākais ir tas, ka man šobrīd īsti nav skaidrs, kā šajā sarakstā varētu ieviest vēl kādu, UA un Rietumiem labvēlīgāku, scenāriju (pašreiz šķiet, ka Putina piepeša uzsprāgšana, kaut zināmu gandarījumu dodoša, neko daudz nemainītu šajā dinamikā).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu bet no šīs pozīcijas "uķipuķi sēžam uz īkšķa neeskalējam konfliktu, lai putins nepaliek jobnuts" ir pilnīgi idiotiska stratēģija

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā vispār varētu būt, ja pieslēdz iespējamību, ka viņš varētu nolemt neapstāties arī uz NATO zonas robežas. Tāpēc arī godīgi jautāju par to, kādi varētu būt pragmatiskie argumenti par labu aktīvai pretdarbībai un konflikta eskalācijai. Šis, jā, varētu būt viens no tādiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet viņa argumentācija par to, ka NATO totāli apjož Krieviju un gatavojas karadarbībai pret Krieviju (paskatāmies uz NATO robežām, delikāti nokrekšķināmies) ir skaidrs signāls, ka viņš neplāno apstāties pie NATO zonas robežas.

Tas, ka "viņam nekas nesanāks" ir racionāls arguments, bet again, tas daudz nepalīdz tiem, kas cietīs pirmajā līnijā. Un robežu "eu neuzbrūkam civilistiem" viņš jau sen ir pārkāpis, turklāt bez baisām problēmām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas — jā, taisnība.

(Reply to this) (Parent)

Man šķiet arguments varētu būt tāds, ka pat ja neviens neko nedarīs, Putins var izdomāt paziņot, ka kāds tomēr ir kautko darījis un bliezt ar savu karaspēku tālāk (aizstāvot savu tautu visā ļaunajā pasaulē, uz kuru nez kāpēc tik daudzi tiecas doties un kur arī dzīvo oligarhi vai vismaz viņu ģimenes).
Analoģija ar veci, kurš sit kādu vājāku, bet visi tikai noskatās man šķiet ļoti patiesa, bet jāatzīst, ka neko daudz nejēdzu no ģeopolitikas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

oh come on, viņi pat kokakolu vairs Krievijai nepiegādā, es domāju, ka tas ir pietiekams iemesls WWIII

(Reply to this) (Parent)

Viņam sāk trūkt karaspēka. Prasīja Ķīnai, tā laikam raustās dot

(Reply to this) (Parent)

1. Palasi/paskaties/paklausies Aleksandru Duginu. Viņa "mitoloģija" ir Putina režīma rīcības pamatā.

2. Ir zināms atbalsts dažādās sabiedrības daļās - cik liels, vellsviņzin, bet ir. Lūk, viens viedokļu paudējs. https://twitter.com/pani_walewska/status/1503486575526694917?s=24

3. Der arī atcerēties R2P. Iegūglē šo abreviatūru.

(Reply to this) (Parent)

4) Putina režīms krīt. Jaunā ru vadība šito figņu strauji izbeidz. Mazvarbūtīgi bet nav nereāli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

5) Putins krīt, bet režīms paliek (ja viņa politika viņam pietuvināto cilvēku vidū būtu ļoti nepopulāra, domāju, ka ar viņu jau pasen būtu noticis kāds neviena negaidīts nelaimes gadījums). Diemžēl, pašreiz man tas šķiet ticamāk par (4).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+

(Reply to this) (Parent)

6) Rietumu militārā ofensīvā, kuru pastiprina iekšējs pilsoņu karš, režīms tiek gāzts, KF tiek demilitarizēta , sadalīta pa gabaliem un rietumvalstu pārvaldīta ar mērķi izveidot normālu, funkcionējošu demokrātiju.

(Reply to this) (Parent)

oh my sweet summer child

(Reply to this) (Parent)

Te prasās precizējums par trešo variantu. Vai tu domā, ka kodolieroču lietošana būs kaut kas tuvs pasaules galam?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pasaules galam gan jau ka nē, bet pieņemu, ka pie šī rietumi beigtu būt pieklājīgi

(Reply to this) (Parent)

Pat ja ignorē tādu faktu, ka Krievija ar aizliegtiem ieročiem slaktē mierīgos iedzīvotājus, ir arī citas lietas - viņi apšaudīja Zaporožjes atomelektrostaciju, līdz tur sākās ugunsgrēks. Tā ir lielākā atomelektrostacija Eiropā. Ja to ugunsgrēku nenodzēstu un sāktos kodolkatastrofa, tās sekas būtu sešreiz lielākas nekā pēc Černobiļas katastrofas. Tur jau vairs nevajag pat atombumbu mest. :( Vēl viņi apšaudīja kaut kādu institūtu, kurā glabājas kodolmateriāli - mazākā mērogā, bet sekas varētu būt līdzīgas. To pašu Černobiļu krievi ieņēmuši un ilgāku laiku bija apdraudējums, ka viņu vainas dēļ tur atkal viss var uziet gaisā. Krievu darbības šobrīd ir reāls drauds visai pasaulei. Un viņi ir diktatoru, deviņdesmito gadu gopņiku - bezpriģeļščiku un psihopātu mikslis. Ja mēs reizi par visām reizēm neizoperēsim šo vēzi ar visām viņa metastāzēm no pasaules organisma, tad agrāk vai vēlāk tas iznīcinās visu pasauli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zaporožjes VVER tipa reaktorus uzbūves dēļ ir neiespējami ievadīt tādos katastrofiskajos režīmos, kā Černobiļas RBMK (kaut arī, protams, neviena radioizotopu nokļūšanas apkārtējā vidē iespējamība nav nekas pozitīvs).

(Reply to this) (Parent)

Ļoti laba atbilde ir sniegta Džordža Orvela esejā "My Country Right or Left".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neesmu sevišķi patriotisks un pavisam neesmu politiski kreiss, līdz ar to šaubos, ka tur uzdotie argumenti man šķitīs pārliecinoši ("only revolution can save England", bloody hell, Džordžij), bet sure, intelektuāla godīguma labad pārlasīšu.

(Reply to this) (Parent)