Tb tu domā ka NATO karaspēks jāieved UA?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja godīgi, tad es *emocionāli reaģēju*, ka pret Putinu jāuzvedas tā, kā pret jebkuru teroristu, nahuj bliezt pa Maskavu vai vismaz nosūtīt specbrigādi, lai mēģina nogalināt tos galvenos kverpļus tā, kā nobeidza bin Ladenu. T.i., NATO karaspēks UA basically tikai 1) vēl vairāk apdraudētu Ukrainu 2) apdraudētu mazāk aizsargātās NATO valstis 3) tāpat nenocirstu čūskai galvu, tikai noblieztu kaut kādus ļautiņus, kas īsti nesaprot, ko tur vispār dara. Es saprotu, ka ir atruna, ka Putins taču ir valsts galva, bet wtf, visi taču saprot, ka viņš tur nav demokrātiski ievēlēts or anything.

Nu tb Krievijas retorika ir "mēs te tikai darāmies pa militārajām operācijām, tie būsiet jūs, kas sāksiet pasaules karu, ja nodarīsiet mums pāri", bet Ukrainas retorika "šie ir teroristi, kas dara tipisku teroru" man kaut kā liekas dahuja pārliecinošāka.

Tā ir vecā problēma, "a ja nu cilvēks atgrieztos pagātnē, noviebtu Hitleru kā bēbīti, tad tak viņš būtu bēbīša slepkava", well, šis pat nav tik daudz, mēs redzam/neredzam, kas tur notiek, un tas nav nekāds bēbītis, bļe.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/vai vismaz nosūtīt specbrigādi, lai mēģina nogalināt tos galvenos kverpļus tā, kā nobeidza bin Ladenu./

jā šis

(Reply to this) (Parent)

Nepārprotiet mani, man nav burtiski nekādu simpātiju pret Putinu un viņa režīmu, viņa iekš-, ār- un visādu citu politiku utt., utjpr. un vispār man nebūtu iebildumu redzēt viņu krītam no sava tuvākā rokas, bet arguments "viņš taču nav demokrātiski ievēlēts" man tīri abstraktā līmenī šķiet... dīvains.

No otras puses, ir labi zināms, ka man, nedasistam tehnomonarhistam vai kam nu tamlīdzīgam, ne sevišķi simpatizē demokrātija kā tāda, līdz ar to šīs pārdomas var droši norakstīt uz manu herēzi un grēkošanu pret laika garu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu demokrātiska ievēlēšana/tautas griba būtu vienīgais arguments, ar kuru "civilizētā pasaule" varētu attaisnot to, ka Putins nav marķēts kā bloody terorists (ja es pareizi saprotu, tas šobrīd ir tas, kāpēc viņš nav bin Ladena ekvivalents)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Godīgi atzīšu, ka neesmu tik izglītots ģeopolitikā un starptautiskajās attiecībās, lai pateiktu, vai gadījumā, ja Putina vietā šobrīd būtu Romanovs, būtu vairāk dibināta pamata aizbraukt un viņu personīgi atpizģīt. Man intuitīvi šķiet, ka nē, bet tā ir nabaga laja intuīcija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es varbūt esmu asinskāra kuce (es totāli esmu asinskāra kuce), bet man šķiet, ka jau tagad ir dibināts pamats, un mums nav jāgaida, kad Krievija to vēl vairāk izdibinās :)

(Reply to this) (Parent)

Ja cilvēks okupē direktora krēslu, nav tur ticis legālā veidā, vāra huiņas, uzbrūk citiem - tad ir tikai loģiski, ka kāds viņam izšķaida smadzenes. Kā tu domā, kas galu galā notiktu ar kādu pašpasludinātu CEO, kas ieslēdzies kabinetā izveic teroru...

(Reply to this) (Parent)

Nu pag, "pret Putinu jāuzvedas tā, kā pret jebkuru teroristu" nebūt nenozīmē "nahuj bliezt pa Maskavu vai vismaz nosūtīt specbrigādi". Vēsture (un arī tagadne citās valstīs) skaidri demonstrē, ka valstis nav gatavas liet savas asinis tāpēc vien ka kāds kaut kur taisa teroraktus vai bombī civilistus vai tiešā nozīmē veic genocīdu. Ja aizskar tieši ļoti konkrēti tās pašas valsts cilvēkus vai intereses, tad jā, tad var domāt (tad parādās Bin Ladens, vai Francijas iejaukšanās Āfrikā utt), bet ja vienkārši kaut kur aizjūrās ir slaktiņš, tad ir skaidrs konsenss ka standarta iejaukšanās aprobežojas ar Stingru Nosodījumu un sankcijām. Par tekošo piemēru skat. Jemenu, kur vismaz pagājušgad bija asiņaināk nekā tagad Ukrainā, no nesenās vēstures protams ir Ruanda un Kambodža. Un tas viss jau ir spēkā arī tad ja pat vēl netiek piesaukti kodolieroči! (Par tiem lūk viens autors Brett Devereaux nesen smuki iztirzāja - https://acoup.blog/2022/03/11/collections-nuclear-deterrence-101/ )

Tas nav stāsts par retoriku, tam ka "šie ir teroristi, kas dara tipisku teroru" rietumi piekrīt, taču manuprāt neviena no rietumvalsīm (Latviju ieskaitot!) valsts līmenī neuzskata, ka tas rada pienākumu riskēt ar saviem cilvēkiem, mēģinot iejaukties. Labs piemērs ir Polijas nesenie argumenti par Mig'iem, kas parāda ka Polijai "sarkanā līnija" par cenu, ko viņi ir gatavi maksāt ir tāda, ka dzelžus var atļauties, bet riskēt ar to, ka pretī uzbumbos Polijai - to gan ne.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

..kas ir precīzi tas, ko es gribēju teikt ar "izvēlas neredzēt"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, skaidrs, es to "neredzēt" pārpratu - jo šeit pārmaiņas pēc vismaz nav tā, ka izliekas ka neredz (kas ir teiksim par Jemenas situāciju vai daudz kur citus), bet tieši rāda ar pirkstu, ka redz, bet vienalga demonstratīvi izvēlas neaizstāvēt.

(Reply to this) (Parent)

T.i. būtiskā atšķirība manuprāt ir tāda, ka apzīmējumu "izvēlas neredzēt" es interpretētu par situāciju kad demonstratīvi neredz, jo ja redzētu, tad būtu pienākums iejaukties - taču šeit manuprāt tieši tiek atkārtoti demonstratīvi uzsvērts, kur ir kura "sarkanās līnijas" un ka viņuprāt starptautiski pieņemtās rīcības normas neparedz iejaukšanos, un arī ka neparedzēs, t.i. ka šī (ne)rīcība ne tikai atbilst visām normām (un bez jebkādas slēpšanās vai kaunēšanās) bet arī šādi nostiprina tās normas kā precedentu nākotnei - kas ir īpaši svarīgi; jo dažas valstis varbūt šajā konkrētajā situācijā vēl varētu būt ar mieru iejaukties ar spēku, taču viņām ir absolūti nepieņemami uzņemties kaut mazākās saistības iejaukties kādos nākotnes genocīdos citur (jo tur var nebūt tāda praktisko interešu saskaņa) un tāpēc ir svarīgi saglabāt status quo, ka viņi nāktonē varēs rīkoties tīri pēc savējo interesēm un drīkstēs ignorēt pāri jūrām slepkavotus civilistus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nekad nesaprotu, vai cilvēki, kas atnāk un iekomentē to, ko es gribēju pateikt, un pēc tam paskaidro, ka es lietoju vārdus nepareizi, no tā ķer specifisku kaifu vai arī vnk nedomā līdzi :D

That said, +1 komentāram

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ah, sorry, tiklīdz diskusija iet par vārdu niansēm tad es nemāku pateikt savu domu nediskutējot par iepriekš pateiktajiem vārdiem un neprecizējot par to ko es domāju ka otrs ir ar to pateicis (jo škiet svarīgi vai tas ir tas pats kā es to sapratu, vai tika domāts kas cits, vai viedoklis atšķiras pēc būtības vai vienkārši ar vieniem un tiem pašiem vārdiem saprot citu lietu) un tad tas sāk izskatīties (un izjusties) pēc piekasīšanās.. Tas tā nav domāts, vēlreiz sorry, bet tā gadās. Man tā nav pirmā reize, bet es nezinu, kā to darīt labāk (nu, viens risinājums ir nekomentēt).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viss chill :) es pat nepaspēju ne aizvainoties, ne sadusmoties

(Reply to this) (Parent)

Pret Hitleru bija vairāki atentāti. Bet neveiksmīgi.

Plus es tiešām nedomāju, ka šo huiņu tur vāra precīzi viens cilvēks. Tāpēc nocirst čūskai galvu nebūs tik vienkārši, un ja pavisam godīgi - es domāju, ka tam būs nepieciešams vai nu rietumu izveikts karš pret Krieviju, vai arī pilsoņu karš Krievijā (vai abi kopā).

(Reply to this) (Parent)