|
Marts 14., 2022
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) pet | 01:53
Nu pag, "pret Putinu jāuzvedas tā, kā pret jebkuru teroristu" nebūt nenozīmē "nahuj bliezt pa Maskavu vai vismaz nosūtīt specbrigādi". Vēsture (un arī tagadne citās valstīs) skaidri demonstrē, ka valstis nav gatavas liet savas asinis tāpēc vien ka kāds kaut kur taisa teroraktus vai bombī civilistus vai tiešā nozīmē veic genocīdu. Ja aizskar tieši ļoti konkrēti tās pašas valsts cilvēkus vai intereses, tad jā, tad var domāt (tad parādās Bin Ladens, vai Francijas iejaukšanās Āfrikā utt), bet ja vienkārši kaut kur aizjūrās ir slaktiņš, tad ir skaidrs konsenss ka standarta iejaukšanās aprobežojas ar Stingru Nosodījumu un sankcijām. Par tekošo piemēru skat. Jemenu, kur vismaz pagājušgad bija asiņaināk nekā tagad Ukrainā, no nesenās vēstures protams ir Ruanda un Kambodža. Un tas viss jau ir spēkā arī tad ja pat vēl netiek piesaukti kodolieroči! (Par tiem lūk viens autors Brett Devereaux nesen smuki iztirzāja - https://acoup.blog/2022/03/11/collections-nuclear-deterrence-101/ )
Tas nav stāsts par retoriku, tam ka "šie ir teroristi, kas dara tipisku teroru" rietumi piekrīt, taču manuprāt neviena no rietumvalsīm (Latviju ieskaitot!) valsts līmenī neuzskata, ka tas rada pienākumu riskēt ar saviem cilvēkiem, mēģinot iejaukties. Labs piemērs ir Polijas nesenie argumenti par Mig'iem, kas parāda ka Polijai "sarkanā līnija" par cenu, ko viņi ir gatavi maksāt ir tāda, ka dzelžus var atļauties, bet riskēt ar to, ka pretī uzbumbos Polijai - to gan ne.
|
Reply
|
|
|
|
|
|
Sviesta Ciba |