Nu pag, "pret Putinu jāuzvedas tā, kā pret jebkuru teroristu" nebūt nenozīmē "nahuj bliezt pa Maskavu vai vismaz nosūtīt specbrigādi". Vēsture (un arī tagadne citās valstīs) skaidri demonstrē, ka valstis nav gatavas liet savas asinis tāpēc vien ka kāds kaut kur taisa teroraktus vai bombī civilistus vai tiešā nozīmē veic genocīdu. Ja aizskar tieši ļoti konkrēti tās pašas valsts cilvēkus vai intereses, tad jā, tad var domāt (tad parādās Bin Ladens, vai Francijas iejaukšanās Āfrikā utt), bet ja vienkārši kaut kur aizjūrās ir slaktiņš, tad ir skaidrs konsenss ka standarta iejaukšanās aprobežojas ar Stingru Nosodījumu un sankcijām. Par tekošo piemēru skat. Jemenu, kur vismaz pagājušgad bija asiņaināk nekā tagad Ukrainā, no nesenās vēstures protams ir Ruanda un Kambodža. Un tas viss jau ir spēkā arī tad ja pat vēl netiek piesaukti kodolieroči! (Par tiem lūk viens autors Brett Devereaux nesen smuki iztirzāja - https://acoup.blog/2022/03/11/collections-nuclear-deterrence-101/ )

Tas nav stāsts par retoriku, tam ka "šie ir teroristi, kas dara tipisku teroru" rietumi piekrīt, taču manuprāt neviena no rietumvalsīm (Latviju ieskaitot!) valsts līmenī neuzskata, ka tas rada pienākumu riskēt ar saviem cilvēkiem, mēģinot iejaukties. Labs piemērs ir Polijas nesenie argumenti par Mig'iem, kas parāda ka Polijai "sarkanā līnija" par cenu, ko viņi ir gatavi maksāt ir tāda, ka dzelžus var atļauties, bet riskēt ar to, ka pretī uzbumbos Polijai - to gan ne.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

..kas ir precīzi tas, ko es gribēju teikt ar "izvēlas neredzēt"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, skaidrs, es to "neredzēt" pārpratu - jo šeit pārmaiņas pēc vismaz nav tā, ka izliekas ka neredz (kas ir teiksim par Jemenas situāciju vai daudz kur citus), bet tieši rāda ar pirkstu, ka redz, bet vienalga demonstratīvi izvēlas neaizstāvēt.

(Reply to this) (Parent)

T.i. būtiskā atšķirība manuprāt ir tāda, ka apzīmējumu "izvēlas neredzēt" es interpretētu par situāciju kad demonstratīvi neredz, jo ja redzētu, tad būtu pienākums iejaukties - taču šeit manuprāt tieši tiek atkārtoti demonstratīvi uzsvērts, kur ir kura "sarkanās līnijas" un ka viņuprāt starptautiski pieņemtās rīcības normas neparedz iejaukšanos, un arī ka neparedzēs, t.i. ka šī (ne)rīcība ne tikai atbilst visām normām (un bez jebkādas slēpšanās vai kaunēšanās) bet arī šādi nostiprina tās normas kā precedentu nākotnei - kas ir īpaši svarīgi; jo dažas valstis varbūt šajā konkrētajā situācijā vēl varētu būt ar mieru iejaukties ar spēku, taču viņām ir absolūti nepieņemami uzņemties kaut mazākās saistības iejaukties kādos nākotnes genocīdos citur (jo tur var nebūt tāda praktisko interešu saskaņa) un tāpēc ir svarīgi saglabāt status quo, ka viņi nāktonē varēs rīkoties tīri pēc savējo interesēm un drīkstēs ignorēt pāri jūrām slepkavotus civilistus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nekad nesaprotu, vai cilvēki, kas atnāk un iekomentē to, ko es gribēju pateikt, un pēc tam paskaidro, ka es lietoju vārdus nepareizi, no tā ķer specifisku kaifu vai arī vnk nedomā līdzi :D

That said, +1 komentāram

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ah, sorry, tiklīdz diskusija iet par vārdu niansēm tad es nemāku pateikt savu domu nediskutējot par iepriekš pateiktajiem vārdiem un neprecizējot par to ko es domāju ka otrs ir ar to pateicis (jo škiet svarīgi vai tas ir tas pats kā es to sapratu, vai tika domāts kas cits, vai viedoklis atšķiras pēc būtības vai vienkārši ar vieniem un tiem pašiem vārdiem saprot citu lietu) un tad tas sāk izskatīties (un izjusties) pēc piekasīšanās.. Tas tā nav domāts, vēlreiz sorry, bet tā gadās. Man tā nav pirmā reize, bet es nezinu, kā to darīt labāk (nu, viens risinājums ir nekomentēt).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viss chill :) es pat nepaspēju ne aizvainoties, ne sadusmoties

(Reply to this) (Parent)