Mežiniece K. ([info]hekate) rakstīja,
@ 2022-07-24 09:31:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Viss ģeniālais ir vienkāršs: tēze, antitēze, sintēze.
Es vienkārši meklēju sintēzi starp reliģiju un antireliģiju, starp ticību un zinātni. Un man šķiet, ka es patiešām to esmu atradusi, bet to ir sarežģīti noformulēt un kurš gan man ticēs.
Un es pat neesmu studējusi antropoloģiju, tikai sagramstījusies pa druskai no visa kā. Droši vien mūsdienu filozofi un teologi to visu jau sen zina un par mani vienkārši pasmietos, ka es it kā saviem spēkiem cenšos atklāt to sintēzi, ko citi jau sen ir savilkuši kopā kā 2+2.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


(Anonīms)
2022-07-24 10:22 (saite)
Varbūt vari izskaidrot, kur tieši ir tas baisais it kā nošķīrums starp zinātni un reliģiju? Daudzi būtiski zinātniski atklājumi nāca no reliģiskiem cilvēkiem, un, manuprāt, zinātnes un reliģijas uzdevums kopumā ir viens: pietuvoties lietu iedibinātajai kārtībai. Varētu pat teikt, ka zinātne ar katru jaunu atklājumu dievam piekļūst tuvāk, nekā reliģija, savukārt, reliģija operē ar tām eksistences jomām, kuras nav empīriski verificējamas – cilvēciskās attiecības, cilvēka attiecības pašam ar sevi un savu eksistenci, morāle u.tml.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


(Anonīms)
2022-07-24 12:23 (saite)
Ielogojies, Lāci

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2022-07-24 22:11 (saite)
Diemžēl vai par laimi aizšāvāt garām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hekate
2022-07-25 01:45 (saite)
Un ja es teiktu,ka reliģija operē ar visām tām pašām jomām, ar kurām zinātne, atšķiras tikai terminoloģija? Protams, traka iedoma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mapats
2022-07-24 17:48 (saite)
Nav jau jātic uzreiz. Pietiktu arī tikai mierīgi apspriest Tavu domu par šo sintēzi. Varbūt tiešām kas jauns, vienkāršs un noderīgs.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]hekate
2022-07-25 01:35 (saite)
Es pat nezinātu,no kura gala sākt to apspriest. Jebkurus manus vārdus var formāli noraidīt ar to,ka man ir psihiatriska diagnoze un varbūt es nespēju filtrēt faktus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hekate
2022-07-25 01:43 (saite)
To ir grūti noformulēt,jo mana sintēze sastāv no miljons maziem faktiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2022-07-25 08:35 (saite)
Tad jau jāmeklē kopsakarības, kas, kad, kā, kāpēc notiek tieši tā, kā notiek. Un tad varbūt izdosies noformulēt.

Redzēšana, intuīcja, čujs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hekate
2022-07-25 10:10 (saite)
Zīmes, intuīcija, notikumi ir vadāmi, bet brīžiem arī sausi fakti, kas ir kaut kas vairāk nekā nejaušas sakritības. Blēņas protams, tā ir vienkārši mana diagnoze, bet es no tās neatteikšos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2022-07-25 11:59 (saite)
Atliek meklēt tam visam praktisku pielietojumu savā un citu labā. Atceroties Kasandru un neņemot pārāk pie sirds cilvēku nevēlēšanos saprast.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hekate
2022-07-25 10:28 (saite)
Kad vecākais puika bija mazs, reiz es pajautāju viņam, cik pulkstenis? Viņš toreiz pulksteni vél nepazina, pat tagad īsti vēl neprot. Viņš atbildēja - ir astoņi. Es paskatījos - bija astoņi. Es prasīju - kā tu to zināji? Viņš teica- es nezinu nepareizas lietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hekate
2022-07-25 10:54 (saite)
Mēs dzīvojam kopējā informācijas laukā. No tās pasmeļas gan zinātnieki, gan literāti, gan jebkurš cits, bet lielākoties smeļ neapzināti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2022-07-25 11:37 (saite)
Kopējais avots, piekļuve kuram dota tiem, kas spēj paņemt, atvērt savu prātu pietiekoši, lai iegūtu to ko vēlas. Zinātnieki zināšanas, lūdzēji piepildītas lūgšanas. Metodas dažādas, avots un iznākums viens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2022-07-24 18:31 (saite)
Nē velti dialektika ir tik populāra Ļeņina un Engelsa darbos, ka tā tika ikdienā no tribīnēm piesaukta vēl 80ajos.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]hekate
2022-07-25 14:50 (saite)
Tagad dialektika skaitās novecojusi? Kas ir nācis vietā? Atvainojos, bet tiešām nav sanācis laika par visu painteresēties un pašai visu noskaidrot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-07-26 08:45 (saite)
Teiksim, nevis novecojusi, bet patvaļīga, un galvenokārt izmantota komunistu retorikā kā kaut kāds mistisks dabas likums, kuru neapstrīd. "Dialektiskais materiālisms" vien ir ko vērts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hekate
2022-07-26 10:15 (saite)
Un ko tad izmantot citu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hekate
2022-07-26 10:25 (saite)
AAA, tu laikam mēģini pateikt, ka jāsamierinās ar to,ka ne vienmēr iespējams tēzi ar antitēzi sintezēt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-07-26 23:58 (saite)
tas ir tikai viens un gana būtisks.

bet otrs (un ko es drīzāk es gribēju pateikt), ka katrai tēzei katrs var piemeklēt antitēzi un radīt sintēzi pēc sava prāta un saprašanas.

kas nozīmē, ka katram cilvēkam vienai un tai pašai tēzei var būt pavisam cita antitēze un līdz ar to sintēze.

un divas sintēzes (tai pašai tēzei) līdz ar to var būt pretrunā viena ar otru.

Bez kvalitātes prasībām uz visiem 3 elementiem nekas jēdzīgs nesanāk.

Savukārt, ja kvalitātes prasības ievieš, tad principā šis process ne ar ko baigi neatšķiras no fancy vārdā nosauktām hipotēzēm/eksperimentiem zinātniskajā procesā, kur eksperimenti pilda kvalitātes prasību pārbaudes lomu.

Tikai hipotēze/eksperiments necenšas lēkt tālāk par savu pakaļu un nemēģina sintezēt tēzi + antitēzi. Bet vienkārši secina (balstoties uz eksperimentu), vai pareizāka ir tēze vai antitēze (tādējādi izvairoties no pretrunām).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hekate
2022-07-27 03:00 (saite)
Tikai viens sīkums. Cik liela mērā iespējams eksperimentāli izpētīt ticību. Tas ir, vai ticībai ir īsts pamatojums un īsti efekti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-07-27 09:04 (saite)
un šeit mēs nonākam pie tās pašas slavenā nošķīruma starp ticību un zinātni, post ko tu runāji sākumā.

zinātniski ir iespējams pētīt ticību, bet zinātnisku pētījumu secinājumi attiecībā uz viņu ticību nav pieņemami ticīgajiem. 🤷

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hekate
2022-07-27 09:51 (saite)
Ticīgie visbiežāk ir redzējuši kaut ko, ko neticīgie nav redzējuši . Tāpēc arī vienīgais kompetentais pētīt ticību, būtu ticīgs zinātnieks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-07-27 10:15 (saite)
Tā zinātniska pieeja nestrādā. Zinātniskas pieejas viens no mērķiem ir atkārtojamība, tā meklē likumsakarības un fenomenu paredzēšanu. Ja mēs varētu nodrošināt ticības redzējuma inducēšanu un paredzamu atkārtojamību (ideālā gadījumā ar jebkuru cilvēku), tad vēl varētu domāt.

Redzēšana automātiski nenozīmē kompetenci. Ticības fenomenu pētīšanu uzticēt tikai ticīgiem zinātniekiem būtu kā interešu konflikts, jo ticības raksturīgā iezīme ir tā, ka cilvēks pakārto apkārtējās pasaules faktus ticībai, nevis otrādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hekate
2022-07-27 10:44 (saite)
Savukārt neticīgais cilvēks pakārto apkārtējās pasaules fenomenus neticībai. Neticība ir tā pati ticība, tikai apvērsta. Un tas ietekmē jebkura pētījuma rezultātu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-07-28 13:18 (saite)
Noup, ticīgie ir šai ziņā viena veida, neticīgie ir dažādi.

Tur ir sākot no zvērinātiem ateistiem, kas tiešām eksplicīti tic, ka dieva nav, un beidzot ar agnostiķiem utt (kuri arī dažādi iedalās), kuri uzskata, ka nav zināms, vai dievs ir, vai nav. Tāpat ir cilvēki, kas uzskata, ka jautājums, vai dievs pastāv, nav svarīgs.

Ja zvērinātiem ateistiem būs tādi pat pakārtošanas riski kā ticīgajiem, tad lielākai daļai no tiem, kam šis jautājums nav principiāls, šis risks nebūs.

Svarīgais jautājums, uz kuru jāvar pozitīvi atbildēt, katram, kas pēta jebko zinātniski, ir -- vai ir iespējami kādi pierādījumi, kas pārliecinātu tevi par pretējo tam, ko tu tagad domā. Mūs neinteresē _pierādīt_ (ka dievs ir vai nav, vai ticībai ir kādi pamatojumi, kas iziet ārpus psiholoģijas un kultūras), bet _noskaidrot_, kā tad īsti ir.

Tas principā ietver zināmu apzināšanos, ka situācija ir neskaidra, kas ir zināmā mērā antitēze ticīgajiem (un zvērinātajiem ateistiem).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hekate
2022-07-28 16:36 (saite)
Nu labi, pieņemsim, ka pētījumus veic agnostiķi, tad varētu būt daudzmaz uzticami. Pēdējā laikā biju sākusi pieskaitīt sevi pie ticīgajiem, bet nu ja pieņemsim, uzticami agnostiķi pierādītu, ka Dieva nav, ka Dievs ir daba, vai ka Dievs īstenībā ir iekšā katra paša smadzenēs, t.i., katrs pats ir sev Dievs, tad tā varētu būt tā sintēze, kuru es viegli pieņemtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hekate
2022-07-27 09:54 (saite)
Es te nerunāju par to ticību "es ticu, jo man tā sastāstīja", bet par "es ticu tam, ko pats redzēju"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hekate
2022-07-27 09:58 (saite)
Varbūt patiešām visi,kas domā, ka kaut ko redzējuši,ir garīgi slimi, bet tādā ziņā uzdrošinos domāt, ka garīgi slimo skaits ir visai liels.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hekate
2022-07-26 10:26 (saite)
Būtu jauki iesviest linku uz kādu vietu, kur dialektiskais dabas likums būtu argumentēti apstrīdēts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-07-26 23:49 (saite)
nu kaut vai vikipēdijā var izlasīt par slavenākajiem kritiķiem:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dialectic#Criticisms

bet godīgi sakot, tas tik ļoti nav nekāds dabas likums, ka to pat, manuprāt, apstrīd tikai tāpēc, ka tas ir bijis komunistu jājamzirdziņš.

kā "dabas likums" tas neeksistē pilnīgi noteikti, salīdzinājumā ar tādiem "dabas likumiem" kā, teiksim, gravitācija vai dabiskā atlase.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2022-07-25 20:01 (saite)
https://youtu.be/NyIcScftLI4

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]hekate
2022-07-26 10:16 (saite)
:-)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hekate
2022-07-26 10:41 (saite)
IDG-580

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2022-07-26 12:27 (saite)
https://en.wikipedia.org/wiki/Dhu_al-Qarnayn

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hekate
2022-07-26 15:21 (saite)
Wish things would be more simple and easier :-( https://youtu.be/AEq15X1zjEE

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2022-07-28 12:53 (saite)
Humpty Dumpty sat on a wall,
Humpty Dumpty had a great fall.
Four-score Men and Four-score more,
Could not make Humpty Dumpty where he was before.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hekate
2022-07-28 15:38 (saite)
Sounds like good news.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?