Mežiniece K. ([info]hekate) rakstīja,
@ 2022-07-24 09:31:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Viss ģeniālais ir vienkāršs: tēze, antitēze, sintēze.
Es vienkārši meklēju sintēzi starp reliģiju un antireliģiju, starp ticību un zinātni. Un man šķiet, ka es patiešām to esmu atradusi, bet to ir sarežģīti noformulēt un kurš gan man ticēs.
Un es pat neesmu studējusi antropoloģiju, tikai sagramstījusies pa druskai no visa kā. Droši vien mūsdienu filozofi un teologi to visu jau sen zina un par mani vienkārši pasmietos, ka es it kā saviem spēkiem cenšos atklāt to sintēzi, ko citi jau sen ir savilkuši kopā kā 2+2.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]begemots
2022-07-27 10:15 (saite)
Tā zinātniska pieeja nestrādā. Zinātniskas pieejas viens no mērķiem ir atkārtojamība, tā meklē likumsakarības un fenomenu paredzēšanu. Ja mēs varētu nodrošināt ticības redzējuma inducēšanu un paredzamu atkārtojamību (ideālā gadījumā ar jebkuru cilvēku), tad vēl varētu domāt.

Redzēšana automātiski nenozīmē kompetenci. Ticības fenomenu pētīšanu uzticēt tikai ticīgiem zinātniekiem būtu kā interešu konflikts, jo ticības raksturīgā iezīme ir tā, ka cilvēks pakārto apkārtējās pasaules faktus ticībai, nevis otrādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hekate
2022-07-27 10:44 (saite)
Savukārt neticīgais cilvēks pakārto apkārtējās pasaules fenomenus neticībai. Neticība ir tā pati ticība, tikai apvērsta. Un tas ietekmē jebkura pētījuma rezultātu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-07-28 13:18 (saite)
Noup, ticīgie ir šai ziņā viena veida, neticīgie ir dažādi.

Tur ir sākot no zvērinātiem ateistiem, kas tiešām eksplicīti tic, ka dieva nav, un beidzot ar agnostiķiem utt (kuri arī dažādi iedalās), kuri uzskata, ka nav zināms, vai dievs ir, vai nav. Tāpat ir cilvēki, kas uzskata, ka jautājums, vai dievs pastāv, nav svarīgs.

Ja zvērinātiem ateistiem būs tādi pat pakārtošanas riski kā ticīgajiem, tad lielākai daļai no tiem, kam šis jautājums nav principiāls, šis risks nebūs.

Svarīgais jautājums, uz kuru jāvar pozitīvi atbildēt, katram, kas pēta jebko zinātniski, ir -- vai ir iespējami kādi pierādījumi, kas pārliecinātu tevi par pretējo tam, ko tu tagad domā. Mūs neinteresē _pierādīt_ (ka dievs ir vai nav, vai ticībai ir kādi pamatojumi, kas iziet ārpus psiholoģijas un kultūras), bet _noskaidrot_, kā tad īsti ir.

Tas principā ietver zināmu apzināšanos, ka situācija ir neskaidra, kas ir zināmā mērā antitēze ticīgajiem (un zvērinātajiem ateistiem).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hekate
2022-07-28 16:36 (saite)
Nu labi, pieņemsim, ka pētījumus veic agnostiķi, tad varētu būt daudzmaz uzticami. Pēdējā laikā biju sākusi pieskaitīt sevi pie ticīgajiem, bet nu ja pieņemsim, uzticami agnostiķi pierādītu, ka Dieva nav, ka Dievs ir daba, vai ka Dievs īstenībā ir iekšā katra paša smadzenēs, t.i., katrs pats ir sev Dievs, tad tā varētu būt tā sintēze, kuru es viegli pieņemtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?