Hedera helix L. ([info]hedera) rakstīja,
@ 2022-06-10 11:08:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Sci-fi kā ticības mierinājums
Pirms pāris dienām vienā diskusijā pamanīju [info]zazis komentāru, kurš diemžēl palicis norakts zem kolapsējušiem komentāriem. Ar autora atļauju pārpublicēju šeit:

par kādām tehnoloģiskajām inovācijām tu runā? var kādu piemēru?
fermas ir patogēnu šūpulis, cūku mēri, putnu gripas utt. multirezistantas baktērijas. covid arī mums atnāca pateicoties tieksmēm ēst visu, kas kustās.

nestāsti man, ka kaut kas tiek risināts. cilvēku pasaulē, kuri grib piekopt izteikti neveselīgo tā saucamo rietumu diētu, kur gaļa ir 3x dienā, kļūst aizvien vairāk (āzija āfrika). jau tagad biodiversitāte ir samazinās mežonīgos tempos, tieši pateicoties lopkopībai, kas prasa milzīgas lauksaimniecības zemju platības un citus resursus, pretī dodot patogēnus un citas slimības (sirds asinsvadu).
beidziet lūdzu abi ar savu cīņu biedru murgot par lietām, kuras jādara, bet netiek darītas un nekad netiks. pietiek dzīvot ilūzijās, labi?


[info]zazis tur aizķer vienu domas līniju, kura arī man jau ilgāku laiku formulējas, tādēļ paturpināšu šeit.


Sākšu ar disklaimeri, ka es entuziastiski atbalstu jebkādas tehnoloģiskās inovācijas, kuras var uzlabot gan cilvēku dzīvi, gan arī mazināt cilvēka radīto ekoloģisko spriedzi. T.i., es noteikti neesmu no tiem, kas aicinātu atgriezties pagātnē naturālajā saimniecībā vai kā tamlīdzīgi.

Taču ir viena lieta, kur šo nākotnes tehnoloģiju apsolījums mani dara skeptisku, un tas ir - mums iespējams nepietiks laika. Es šeit cibas diskusijās jau vairākus gadus lasu par šo nākotnes utopiju ar ētiski (bez dzīvnieku ciešanām) radītiem gaļas produktiem un/vai industriālās lopkopības atdalīšanu no vides, kas līdz ar to piesārņojumu un ekoloģisko stresu pietuvinātu nullei. Un ne tikai vegānisma vs. lopkopības kontekstā parādās šis arguments. Tas pats tiek teikts par atkritumu pārstrādi un savākšanu no vides (būs tehnoloģijas, kas pat mikroplasmasu savāks viens-divi!), par siltumnīcas gāzēm (būs sistēmas, kas nostabilizēs atmosfēru!), par enerģijas ieguvi (šas visiem pa kompaktai AES, un viss būs atrisināts!), utt. Un tas viss izklausās ļoti jauki, bet - kad? Un vai vispār? Tas, ka kaut kur laboratorijas apstākļos kaut ko ir izdevies realizēt, vai pat tikai digitāli modelēt, nenozīmē, ka to būs iespējams realizēt planetārā apjomā reālistiski tuvā laikā. Var nepietikt laika, lai šos zinātniskās fantastikas projektus realizētu, ja sāksies globālas klimatiskās problēmas katastrofālos apmēros.

Un tad ir lieta, ko es ilgi nespēju saprast. Kādēļ paralēli šo lielisko ideju un tehnoloģisko risinājumu atbalstīšanai, nepieciešams tik naidīgi apkarot jebkādas zaļo idejas, kuras risinājumus meklē tehnoloģiski piezemētākos, bet tuvā laikā realizējamos risinājumos. Vegānisms tiek pielīdzināts totalitārismam un "tie idioti zaļie" tiek pieņemts kā a priori. Es neredzu iemeslus, kādēļ nevarētu pārstāvēt abu ideju apvienojumu - ar šobrīd pieejamiem zaļajiem risinājumiem tiekam galā ar akūtām problēmām, lai paildzinātu laiku un vēlāk pēc 50, 100, 200 gadiem varētu pāriet uz jaunu tehnoloģisko līmeni. Jā, jā, es zinu argumentu - ka zaļie aktīvisti nereti nav pietiekoši izglītoti tehniskajās zinātnēs, tādēļ mēdz izdomāt visādas muļķības. Ok, bet ir taču opcija argumentēt tieši pret šīm konkrētajām muļķībām, nevis vērsties pret visu ideju kopumu un kustību kā tādu.

Kādēļ tik ass un automātisks noliegums pret vegānismu, pret zero-waste, pret zaļās enerģijas opcijām, utt. Vairākkārt esmu sastapusi arī argumentu, ka zaļie risinājumi paģēr zināmu atsacīšanos no pierastā komforta līmeņa, kamēr utopiskie sci-fi scenāriji sola iztikt bez atsacīšanās. Un man šķiet, ka tieši te ir tā sāls. Nākotnes tehnoloģijas visu atrisinās. Tādēļ mēs varam turpināt dzīvot kā līdz šim. Atnāk vegāni un zaļie, un maitas atgādina, ka, dzīvojot kā līdz šim, tūlīt būs galīgā dirsā. Tādēļ vajag viņiem aizvērt muti, lai netraucē mierīgi baudīt dzīvošanu kā līdz šim. Kuš, kuš, nākotnes tehnoloģijas visu atrisinās.

Secinājums man ir tāds. Es turpmāk vairs neuztveršu nopietni "nākotnes tehnoloģiju" argumentu šādās diskusijās, ja vien nav runa par tādiem projektiem, kas reālistiski jau tiek vai tiks realizēti tuvāko gadu laikā. Jo citādāk es to redzu tikai kā ticības mierinājumu, lai varētu bez sirdsapziņas pārmetumiem turpināt piedalīties planētas aizdiršanā.

P.S. Komenti skrīnoti tiem, kas nav manā freidlistē. Ja tavs izcilais koments netiek atskrīnots uzreiz un tūlīt, neķer kreņķi - tas automātiski nenozīmē, ka nenovērtēju tavu ieguldījumu. Tas visticamāk nozīmē, ka man ir dzīve ārpus internetiem.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]dzeltens
2022-06-10 11:59 (saite)
Lasot līdz vidum, gribējās atbildēt tieši to pašu, ko Tu raksti ieraksta otrajā daļā. Tieši tā - lielākā daļa to tehnoloģiju argumentu ir tikai attaisnojums turpināt planētas aizdiršanu, nepārejot uz ilgtspējīgākām praksēm. Cibā šo līniju pārstāv daži cilvēki, un tur ir pilns ideju spektrs - pret vegānismu, pret automašīnu ierobežošanu pilsētu centros, pret zaļo enerģiju, par autocentrismu, par atomelektrostacijām, par gaļu katrā ēdienreizē. Principā - tas pats novērojams arī ārpus cibas - diskusijās, piemēram, tai pasā fb.
Bet bieži vien - pāriet uz ilgtspējīgākām praksēm ir labi arī tāpēc, ka tas vienkārši ir lētāk un ērtāk. Es, piemēram, dzīvojot zero-waste, par atkritumu izvešanu maksāju 3EUR mēnesī par 3 cilvēku mājsaimniecību, kamēr mana kolēģe - 30 EUR par tikpat cilvēkiem. Vienkārši man ir mikrokonteiners, ko izved reizi 2 mēnešos, viņai - lielais, ko izved reizi 2 nedēļās, jo citādi smirdot. Man nekas nesmird, jo es tur neko smirdīgu nemetu - viss organiskais aiziet kompostā, šķirojamais tiek izskalots traukūdenī utt.
Pat ja man kāds piemaksātu, es nekad neatgrieztos pie visu vienā miskastē prakses, jo tā miskastes smaka ir totāli kaut kas, ko savā dzīvē negribu. Līdzīgi man ir ar gaļas ēšanu. Ir tiešām gan veselīgāk un daudzveidīgāk, gan arī lētāk ēst bez gaļas. Kaut vai - nekas tā īsti nevar palikt vecs un ārā metams, viss ir izmantojams (savītušo dārzeņu sautējumos) vai vismaz kompostējams.
Tāpat ziemā biju drusku vairāk sākusi ikdienā braukt ar auto un jutos neizsakāmi slikti no mazkustības un svaiga gaisa trūkuma. Pilnīgs endorfīnu bads. Tagad braucu ar velo un jūtos daudz labāk.
Un dzīvojot tā, kā man liekas daudz labāk un patīkamāk, ir baigi grūti saprast, kāpēc citiem gribas turpināt dzīvot sūdīgi. Pie tam - sūdīgi ne tikai sev, bet arī videi.
Bet diskusijās iesaistīties parasti negribu, jo man nav laika atbildēt uz visiem komentāriem, kas iebirst manā spama pastkastē.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]begemots
2022-06-10 14:58 (saite)
Nu, gadās arī tā.

Tai pat laikā vajadzētu arī atzīt, ka "lielākā daļa"† cilvēku, kas domā pretēji, visu pārāk absolutizē, turklāt viņu pamatojumi bieži vien ir pārspīlēti, nekompetenti vai novecojuši.

Tas ir sākot no tā paša zaža, kurš lepni met diskusijā par to, ka "sarkanās gaļas ēšana palielina attiecīga vēža risku par 20-30%", tādējādi acīmredzami manipulēdams ar cipariem, jo, kā pats apstiprināja: 20-30% -- tas ir palielinājums pret bāzi. Proti, faktiski mēs runājam par palielinājumu no bāzes 5% par 20-30%, kas sastāda faktisko vēža riska palielinājumu no 5% uz 6-8%... nevis palielinājumu no 0% uz 20%-30%, kā acīmredzami cilvēki domās, ja nepainteresējas un nepārbauda.

Tāpat runa ir par argumentiem pret atomenerģiju, kuri balstās irracionālās bailēs no sprādzieniem un toksiskuma, un kur var redzēt mēdiju vēlmi uzpūst šīs šausmas. Tas, savukārt, liek stipri pārspīlēt vēja un saules enerģijas iespējas un mūsu spēju izdzīvot, izmantojot tikai tās.

Visā visumā, ja cilvēki, kas brauc ar auto vienu kvartālu, lai nopirktu govs tesmeni no Argentīnas, stāda savas komfortu augstāk par savu un citu ilgtermiņa labklājību, un ir šaurpierīgi nejēgas, tad cilvēki, kuri aģitē pret pretējo daudz biežāk nekā nē demonstrē kulta pazīmes. Kuru galvenā bīstamība ir nekritiska attieksme pret savu ticību. Bet tas arī loģiski, jo tie kuri aģitē (pretstatā tiem, kas mierīgi un klusējot dara tā, kā viņiem šķiet pareizāk) būtībā ir pārvērtuši racionālu rīcību par ticības apliecinājumu.


† (lieku pēdiņās, jo domāju, ka tas ir tikpat nepamatoti kā tavs "lielākā daļa tehnoloģiju argumentu")

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2022-06-10 15:28 (saite)
:) visi lohi, tikai mēs tādi normāli gadījušies :) (nē, es jau neko, man arī tā visu laiku šķiet).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2022-06-10 15:52 (saite)
kas tiem cilvēkiem kaiš, ka viņi nesaprot, ko nozīmē 20% pieaugums? tas bija pamatskolā jāapgūst, nevis jāpainteresējas katru reizi, kad tiek pieminēts.
tātad tev šis 20 - 30% pieaugums jeb no vidēji 5 uz 6 - 8% nesatrauc? ļoti daudziem ir iedzimtības faktors, tad šie 5% galīgi nav 5. plus pēc 50 gadiem strauji pieaug iespējamība. tātad dažiem īpatņiem tas var būt arī 50%.

man ir aizdomas, ka tu te centies manipulēt, apgalvojot, ka cilvēki nav apguvuši pamatskolas vielu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-06-10 16:21 (saite)
es gaidīju šo komentāru.

no tā vismaz man šķiet acīmredzams, ka tu tiešām centies manipulēt.

jo ikdienas sarunās +20% var un ļoti mierīgi ari lieto (un to dara arī avīzēs!) vienkārš tupa aritmētiski skaitot procentus kopā (x+20)[procenti], nevis x+(x/5). un es domāju, ka tu to ļoti labi apzinies, jo spriežot pēc pirmā teikuma, šāds kāzuss tev negadās pirmoreizi.

nekādu neskaidrība nebūtu, ja tu formulētu tā, kā tu to dari savā šai komentārā: "vēža risks pieaug līdz 6-8%, bet pēc 50 dažiem pat līdz 50%!"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-06-10 16:25 (saite)
ps. jā, es zinu atšķirību starp procentiem un procentpunktiem, bet varu saderēt, ka ikdienā daudzi to neievēro, ja vispār atceras.

pat ja tu vari pateikt no galvas, cik ir arktangenss no nulles, lielākā daļa pamatskolas beidzēju diez vai to var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2022-06-10 16:30 (saite)
jā. augstākā matemātika un ikdienas teksta uzdevumi no 5. klases. zažigaješ. (:

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-10 17:28 (saite)
Kur tu jebkur no minētā redzi augstāko matemātiku? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2022-06-10 22:54 (saite)
atvaino, manā skolas laikā trigonometrija bija arī daļēji pamatskolā, bet tikai videnē. ja tev netīk mans piemērs, esmu pārliecināts, ka varēsi atrast līdzīgāku šībrīža mācību vielai, vai ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-06-10 23:01 (saite)
*ne tikai

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2022-06-10 16:29 (saite)
rec kā tu labi visu zini par mani. kā tev viss labi redzams.

tikai tas pat nebija mans jautājums. tas bija jautājums, ko uzdeva kāds cits. es tikai pārjautāju, jo adresāts nevēlējas konkrētajam cibiņam atbildēt. jautājums bija adresēts jz ctulhu, kurš pozicionē sevi kā izglītotu zinātnieku.

man savukārt sāk šķist acīmredzams, ka tu mēģini man piesieties. (;


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2022-06-10 16:31 (saite)
palūgšu OP noskrīnot manus oftopika komentus. dzēst dikti negribās

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2022-06-10 23:04 (saite)
diemžēl nevaru tev piekrist, tu vienkārši biju labs nesens piemērs. un es arī tevi uzrādīju kā piemēru.

ar katru komentāru gan tu manā skatījumā brauc arvien tālāk, bet nu eye of the beholder, etm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]az
2022-06-10 18:14 (saite)
ja es dzīvoju kā "šaurpierīga nejēga", kā man iespējams uzzināt par citām, labākām alternatīvām savam dzīvesveidam, ja tie, kas dzīvo saādāk, par to pieklājīgi klusēs un nevienam neko neteiks, lai tikai netraucētu un neapgrūtinātu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-06-10 23:31 (saite)
droši vien, ka no mana komentāra tas nenolasās, jo, nu, cibas komentāri nav izsvērti un rediģēti raksti.

bet uzsvars šai komentārā bija domāts uz to, ka man ir iebildumi pret to, ka sarunās tiek nesta tufta šādā vai tādā (piemēram, komentārā minētajos) veidos.

atsaucu no sava komentāra "klusējot" :), bet gribu arī paskaidrot, ka es noteikti nedomāju, ka jebkāda dzīvesveida vai pārliecības piekritējam nez kāpēc nevajadzētu par to runāt, šī komentāra ietvaros tas bija vairāk kā pretstats agresīvai retorikai, kas cenšas pierādīt savu pareizību ar diskutabliem argumentiem. droši vien var piemeklēt precīzāku vārdu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?