Nu, gadās arī tā.

Tai pat laikā vajadzētu arī atzīt, ka "lielākā daļa"† cilvēku, kas domā pretēji, visu pārāk absolutizē, turklāt viņu pamatojumi bieži vien ir pārspīlēti, nekompetenti vai novecojuši.

Tas ir sākot no tā paša zaža, kurš lepni met diskusijā par to, ka "sarkanās gaļas ēšana palielina attiecīga vēža risku par 20-30%", tādējādi acīmredzami manipulēdams ar cipariem, jo, kā pats apstiprināja: 20-30% -- tas ir palielinājums pret bāzi. Proti, faktiski mēs runājam par palielinājumu no bāzes 5% par 20-30%, kas sastāda faktisko vēža riska palielinājumu no 5% uz 6-8%... nevis palielinājumu no 0% uz 20%-30%, kā acīmredzami cilvēki domās, ja nepainteresējas un nepārbauda.

Tāpat runa ir par argumentiem pret atomenerģiju, kuri balstās irracionālās bailēs no sprādzieniem un toksiskuma, un kur var redzēt mēdiju vēlmi uzpūst šīs šausmas. Tas, savukārt, liek stipri pārspīlēt vēja un saules enerģijas iespējas un mūsu spēju izdzīvot, izmantojot tikai tās.

Visā visumā, ja cilvēki, kas brauc ar auto vienu kvartālu, lai nopirktu govs tesmeni no Argentīnas, stāda savas komfortu augstāk par savu un citu ilgtermiņa labklājību, un ir šaurpierīgi nejēgas, tad cilvēki, kuri aģitē pret pretējo daudz biežāk nekā nē demonstrē kulta pazīmes. Kuru galvenā bīstamība ir nekritiska attieksme pret savu ticību. Bet tas arī loģiski, jo tie kuri aģitē (pretstatā tiem, kas mierīgi un klusējot dara tā, kā viņiem šķiet pareizāk) būtībā ir pārvērtuši racionālu rīcību par ticības apliecinājumu.


† (lieku pēdiņās, jo domāju, ka tas ir tikpat nepamatoti kā tavs "lielākā daļa tehnoloģiju argumentu")