Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2021-06-09 01:06:00

setting the stage
Nevakcinēšanās bez attaisnojoša iemesla ir antisociāla, uzskata (((Levits)))

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

gnidrologs
2021-06-09 01:21 (saite)

Varbūt kādam negribas būt par izmēģinājumžurku eskperminetālai čūsku eļļai? Varbūt kāds nevakcinējas pret šo tāpat kā nevakcinējas pret vēl 100 citām slimībām jo nah vajag? ZOMG ANTOSCIĀLA UZVEDĪBA STAIGĀT AER UTĪM TĀ KĀ ĒST ŽURKAS VAI VDZER CIANKĀLIJU WAAAAAA1!
Tev ātri izdodas aiziet zazī. :)

Bet svarīgākais te ir vēstījums. Pretosies elitēm bāzt tavā ķermenī kaut ko, ko tā vēlas tur iebāzt, mēs tevi pasludināsim par tautas ienaidnieku. Oy vey, so kosher! Jau top jauns WEF pdfs ar scenārijiem par to kā neitralizēt antisociālo elementu mūsu demokrātiskajā sabiedrībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-06-09 01:24 (saite)
	Ja nav slinkums paskaties tipa uz atslēgvārdiem smallpox vaccination un tml, viss šis ir labi aizmirsts vecais, toreiz arī tā laika folijcepures spiedza ka tūlīt visi pārvērtīsies govīs [vakcīnu taisīja no govju baku vīrusa] Vēl apskaties par poliomielītu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-06-09 01:29 (saite)
	Vēl paskaties tādu lietu kā gripa. Un vēl paskaties cik ilgs ir aprobēšanas laiks vakcīnām. Un vēl paskaties vai kāda no tevis minētajām ir sezonāla slimība, kas nekur prom neaizies. Un vēl paskaties salīdzinošās sekas no visām šīm slimībām. etc. Koviddieva pielūdzēji bļ. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-06-09 01:35 (saite)
	Gripa šito [saiet abpusējā pneimonijā] dara jūtami retāk. Par to arī viss stāsts. OK, kad būs vismaz remantadīna, tamiflu grāda pretvīrusu preparāti pret šito, varēs sākt beigt satraukties, pašreiz nav, remdesivirs ir tikai nosacīti derīgs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	protokoli = kopš 05.2020. (!) formica 2021-06-09 08:14 (saite)
	https://youtu.be/cxmhvZ6eEI4 https://youtu.be/QAHi3lX3oGM https://youtu.be/OzG9ZadzXi4 https://www.flemingmethod.com/documentation 40.punkts https://podcasts.apple.com/us/podcast/covid-ivermectin-crime-century-darkhorse-podcast-pierre/id1471581521?i=1000523859023 (video gaajis bojaa YT cenzuuras uzbrukumaa) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	snark 2021-06-09 13:27 (saite)
	Aprobēšanas laiks ir tieši atkarīgs no birokrātisko procedūru smaguma. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2021-06-09 15:01 (saite)
	lūk! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2021-06-09 18:31 (saite)
	Aprobēšanas laikam priekš vakcīnas JĀBŪT ilgam neatkarīgi no birokrātijas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-06-09 19:51 (saite)
	Tas pats jautājums kuru uzdevu 3.14vs007 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

3koma14vs007
2021-06-09 18:48 (saite)

Pat veiksmīgi izejot birokrātiskās procedūras, medikamentu, un vakcīnu tai skaitā, izstrādes + vairākkārtējo pārbaužu (pie tam tādu, kur tiek apzinātas iespējamās blaknes un ilgtermiņa sekas uz pacientu veselību) process vienmēr prasa gadus, kā to allaž uzsvēruši speciālisti. Un ne tuvu birokrātiskās formalitātes prasa lielāko tiesu šī laika.

Kovida vakcīnas apbrīnojamā kārtā tika izstrādātas, pārbaudītas, apstiprinātas un saražotas nepilna gada laikā.
Tas pat man - pilnīgam šīs tēmas nepārzinātājam šķiet, maigi izsakoties, ne visai ticami.

Tāpēc ir labi saprotams, kāpēc tik daudzi cilvēki netic ne tikai politiķu, bet arī ekspertu apgalvojumiem, ka vakcīnas ir "efektīvas un pilnīgi drošas", jo taču efektivitāte un drošums tik īsā laikā nemaz nevar būt noskaidroti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-06-09 19:51 (saite)

OK, kovids vēl nav šis gadījums bet ja mums būtu vīruss, kas nododas gaisa pilienu ceļā un kam letalitāte 30-35% [nav nekāda fantastia, MERS letalitāte tāda arī ir, tikai viņam zema transmisija] tad ko tu ieteiktu darīt?

Saīsināt vakcīnu pārbaužu laikus un riskēt jeb nē?

Summary - nē covid vakcīnas nav tik drošas kā normālā režīmā pārbaudītas vakcīnas, bet vīruss negaida.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-06-09 20:01 (saite)

Kad ir tik ekstrēma situācija, risks var būt attaisnojams, jo nav vēl vairāk ko zaudēt. Mūsu gadījuma situācija nav ekstrēma, pat ne tuvu tam, un politika, kas nāk komplektā ir pilnīgi transparenti totalitāra. Daudz potenciālie zaudējumi neatsverami lielāki par smieklīgo ieguvumu, ja tāds vispār ir. Ņestikujetsa. Šādā kontekstā alumīnija cepurēm ir loģiskāka pozīcija, nekā verga dvēselēm, kas havo, ko viņiem bāž rīklē, bez jautāšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	snark 2021-06-10 13:04 (saite)
	Kas tieši tiek zaudēts? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-06-10 18:53 (saite)
	Brīvība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

snark
2021-06-10 13:02 (saite)

Es saprotu, kāpēc pastāv šaubas - reti kurš jūtas komfortabli, pieņemot lēmumu jomā, kurā ir nespeciālists, turklāt (pārsvarā) balstoties uz vismaz terciāriem informācijas avotiem. Bet šis apsvērums vienādā mērā attiecas uz abām izvēlēm - gan uz rīcību, gan uz atteikšanos rīkoties. Laba ilustrācija ir ilgtermiņa drošums - atliktās sekas mēs nezinam nedz izslimošanai, nedz vakcīnai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2021-06-10 13:39 (saite)

Ilgtermiņa drošums nu nekādi nav saskatāms. Ekspertu, vai tie būtu vietējie vai citvalstu, sludinātie apgalvojumi visi bez izņēmuma ir bez jebkāda seguma. Jo vakcīnu drošums un efektivitāte dažu mēnešu laikā pat teorētiski nevar tikt noskaidrota, ko visi eksperti labi zin. Tas nozīmē, ka viņi melo. Jautājums - kāds tam ir iemesls? Tas, ka melo politiķi, ir pierasts, bet - medicīnas speciālisti??? Redzu tikai vienu izskaidrojumu - liela nauda un liels politisks spiediens.

P.S.
Lasu dažādus "terciāros" informācijas avotus. Redzu, ka zinātnieku un jomas speciālistu vidū nebūt nevalda vienprātība. Tos, kuri publicē un izklāsta vakcīnu bīdītājiem nepieņemamus faktus un uzskatus, kaut tie būtu zinātniski argumentēti, visos iespējamos veidos apkaro, bano un apklusina.
Kā viss minētais varētu viest pārliecību par ilgtermiņa drošumu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

snark
2021-06-10 13:54 (saite)

Nezinu, kurš ar pārliecību runā par apstiprinātu "ilgtermiņa drošumu". Ekspertu viedokļi, ko esmu redzējis presē, attiecas uz tūlītējām blaknēm. Par ilgtermiņu varbūt muld kādi politiķi.

Savukārt, mans komentāra būtība bija, ka par ilgtermiņa sekām mums nav info nedz vakcinācijas gadījumā, nedz izslimota covid gadījumā.

Par efektivitāti nepiekrītu - par to ir aizvien lielāka skaidrība, un sākotnējie solījumi pagaidām apstiprinās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	3koma14vs007 2021-06-10 14:27 (saite)
	Arī par efektivitāti nav nekādas skaidrības - arī tā taps redzama tikai no lielākas laika distances. Līdz ar to - vienīgais ar kritisku prātu konstatējamais sausais atlikums - šaubas par vakcīnām krietni pārsver pārliecību par tām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-06-09 01:26 (saite)
	ko es gribēju vēl piezīmēt, nevajag saiet zazī, bet mapatā saiet arī nevajag :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	aborigens 2021-06-09 09:22 (saite)
	Izklausās pēc laba brīdinājuma uzsākot lietot cibu. Esi tu pats! Risks saiet par citu lietotaju vai norauties parodijkontu ir augsts :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2021-06-09 11:10 (saite)
	ō. šis tev šķiet ok? man gan stipri aizvainojoši, jo konkrēti atvasināts no saiet sviestā. ceru, ka man nav jāpaskaidro, ko tas nozīmē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

aborigens
2021-06-09 12:51 (saite)

nu teiksim tā, ja kas šāds būtu uzrakstīts par mani man tas izraisītu smaidu, tāpat kā dibensāpe. tu pārstāvi konkrētu viedokli (es arī tikai citos jautājumos). ja saka saiet zazī, ir diezgan skaidrs, ka tas nozīmē aktīvi runāt par labu vegānismam visur kur tas iespējams, noraidoši skatoties uz jebkādām citām alternatīvām.
aizvainoties par to protams var, bet kāda jēga?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2021-06-09 13:01 (saite)
	jēgas nav. aizvainojuma arī. uz muļķiem neapvainojās. bet tas nemaina faktu, ka šeit esošā retorika ir konkrēti aizvainojoša. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: