Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-08-10 15:49:00

Amizanti kā 'powa to da peepl' zibenīgi pārvēršas par 'these are privately owned companies goy :^)' līdz ko tas ir politiski izdevīgi. Tas pats ar ļaunajiem kopiem un opresīvo tiesību sistēmu. Kamēr policejisms darbojas manās interesēs - ir okej.:DDDD
First they came for... ...and i didn't speak out iekš darbības.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

3koma14vs007
2018-08-11 00:25 (saite)

Tu taču pats labi apzinies sevis teiktā demagoģiju - tātad apzinātus melus.
4 globāla mēroga, ja ne absolūti monopolisti, tad ļoti tuvu tam, sinhroni (kāda neparasta sagadīšanās, vai ne? ;)) no praktiski visa interneta izbano ļoti konkrētām politiski ekonomiskām aprindām pagalam kaitīgu mutesbajāru ar absolūti ne uz kādiem faktiem nepamatotu argumentāciju - "naida kurināšana" >8\

Tā, ka šito sviestu vari mēģināt iestāstīt bērnudārzniekiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-08-11 01:07 (saite)

Tavu fočeni vajadzētu ielikt enciklopēdijas šķirklī pie vārda "ironija". Pirmajā teikumā piepisies par demagoģiju, un tam seko ar weapons-grade demagoģiju.

Uzskatīt Aleksu "crysis actors everywhere, chemicals make frogs gay, etc" Džounsu par "pagalam kaitīgu" jebkam, izņemot viņa fankluba jau tā pusprāgušās smadzeņu šūnas, ir bērnudārznieka līmeņa naivums. Un "monopolisti izbano no interneta" - smieklīgi, ņemot vērā, ka pats šos monopolistus izvēlējās, lai izplatītu savu radīto materiālu. Ja nevari dadomāties, ka lielās kompānijas sava PR un finansiālo apsvērumu dēļ pametīs tevi zem autobusa jebkurā brīdī, well, moš noalgo kādu, kurš plānošanu uzņemsies tavā vietā, jo tev pašam toč nav lemts. Tobiš, vismaz savu, no tiem monopolistiem neatkarīgu saitu, kur hostēt savu materiālu tak var atļauties, ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2018-08-11 02:30 (saite)

Vai nu tu, čalīt, esi bezcerīgi dumjš, vai arī vēl daudz lielāks demagogs nekā sākotnēji tevi novērtēju.

"..smieklīgi, ņemot vērā, ka pats šos monopolistus izvēlējās.." (c)

Tajā, ka cilvēks, labticīgi, paļaudamies uz it kā demokrātiskā sabiedrībā sludinātajām vērtībām: runas, uzskatu utt. brīvībām, izvēlējās savus uzskatus paust caur visplašāko auditoriju aptverošiem medijiem, nav absolūti nekā smieklīga, tā bija pilnīgi loģiska izvēle.

"Uzskatīt Aleksu "crysis actors everywhere, chemicals make frogs gay, etc" Džounsu par "pagalam kaitīgu" jebkam, izņemot viņa fankluba jau tā pusprāgušās smadzeņu šūnas, ir bērnudārznieka līmeņa naivums." (c)

Maniem uzskatiem par A.J. nav ne mazākās nozīmes, jo neesmu viņa fans.
Nozīme ir tam, ka ar kreiso U.S.A. isteblišmentu draudzīgi savijušās 4 gigantiskās komercstruktūras dīvainā kārtā vienlaicīgi saprata, ka "nenozīmīgais un neadekvātais" interneta vaukšķis (kurš, neaizmirsīsim, piesaistīja ļoti lielu skatītāju interesi un līdz ar to arī reklāmdevēju naudu), ir tik ļoti visiem četriem nevēlams, ka nekavējoties jāizslēdz no spēles. Savādi, kā šitāds štrunta knislis, par kuru fano tikai tādi "ar pussprāgušām smadzeņu šūnām", šiem interneta milžiem izrādījās tik kaitīgs, ka nācās, upurējot pat savas komercintereses, nabadziņu izskaust no visiem iespējamiem kanāliem? :DD

Jā, džekiņ, tev ar tavu "loģiku" pat bērnudārzniekiem neko neizdosies iestāstīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-08-11 13:26 (saite)

Apskaties, ko nozīmē vārds "demagoģija". Jo biežāk tu to lieto, jo vairāk pārņem sajūta, ka tu tam esi izdomājis kaut kādu savu nozīmi.

Tu esi neiedomājami naivs, ja uzskati, ka kāds tur "upurēja savas komercintereses". Visticamāk, notika tieši pretējais - kompānijas saprata, ka asociācija ar AJ rada PR vai finansiālas problēmas, un kā skaidrojumu publiskajā telpā izmeta "hate speech", jo tas šobrīd ir "topā" kā leģitīms attaisnojums da jebkam.
Šai versijai par labu runā arī tas, kāda sūdu vētra šobrīd ir sacelta pret Twitter par to, ka viņi nav nobanojuši AJ. Acīmredzot, tie, kam viņš nepatīk, ir daudz lielāka šo kompāniju mērķauditorijas daļa, nekā tie, kuriem patīk, so - laipni lūgts kapitālismā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2018-08-11 13:46 (saite)

Nekas nerunā par labu šai versijai.
Tieši pretēji - tas kārtējo reizi pierāda tikai to, ka antitrampisti un visa kreisā šļura kopumā ir daudz trokšņaināka par ar veselo saprātu neapdalīto publiku. Šāda "sūdu vētra" jau bija paredzama un, lūdzu, te viņa ir! Tad ta pārsteigums...

Demagoģija, starp citu, izpaužas kā apzināti meli vai vismaz patiesības sagrozīšana un izkropļošana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-08-11 13:49 (saite)
	Eh, tupos uzdirsienus atmetot, tas ir tieši tas, ko es teicu. Viņu ir vairāk, viņi ir skaļāki, un viņi ir šo platformu lietotāji. Attiecīgi, šiem arī attiecīgo kompāniju vadība vairāk cenšas izdabāt. Malacītis. Tad nu ielāgo, un centies vairāk tā nedarīt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2018-08-11 15:16 (saite)

Nu nav šajā gadījumā viss tik ikdienišķi un vienkārši, kā tu te centies attēlot, ka lūk, lielo kompāniju vadība vienkārši izdabā vairākumam.

Pirmkārt, štatos demokrāti/republikāņi jeb, teiksim, kreisie/labējie ir pa lielam 50/50.
Otrkārt, SJW tipa histēriķi ir tikai kaut kāda daļa no kreisi noskaņotajiem.
Treškārt, tā kā kreisi ideoloģizētā smadzeņskalošana vairākas pēdējās desmitgades ir bijusi rietumu, it īpaši ASV, universitāšu viena no pamatdisciplīnām (līdzīgi kā sovoklaika augstskolās "zinātniskais komunisms"), tad nav nekāds brīnums, ka vairuma lielāko biznesa struktūru augšgalā atrodas no šādām augstskolām nākuši kreisie.

Un tā kā megabiznesa, kreisuma un bezrobežu globālisma pamatidejas gandrīz visos punktos sakrīt, tad ir, manuprāt, tik acīmredzami, kāpēc histērija no ierindas SJW komentiem visādos interneta forumos sāk pāriet jau uz histēriju krietni augstākos līmeņos.

Jo, ja vēl tikko pēc Trampa ievēlēšanas kreisajiem šķita viņa nogāšana ne pārāk tālas nākotnes jautājums, tad tagad viņi pamazām saprot, ka sūdi (no ļevoku viedokļa) izrādījušies daudz nopietnāki. Un ka šajos apstākļos neizdosies izvārīt to vardīti, pamazām grādu pa grādam ceļot temperatūru zem katla.

Un šī saskaņotā interneta milžu akcija pret štrunta Aleksu ir izmēģinājuma bumba kam daudz lielākam - lai redzētu, kā tauta reaģē uz to, ka Rietumu demokrātija ir tai (tautai) gandrīz nemanot pārvērtusies totalitārismā. Un šādas totalitārisma grimases mēs pēdējā laikā redzam arvien biežāk (Robinsons, Džonss, neskaitāmie uzbrukumi par "naida runu" utt.).

Ka tik drīz nesāks dedzināt Orvela un līdzīgu autoru grāmatas un iznīcināt to digitālās kopijas, ja ne atklāti, tad pa kluso. Es, protams, jokoju, bet vienlaikus baidos, ka drīz var izrādīties, ka nekādu joku nav.
Ja demokrātiskā valstī par runas "noziegumiem" sāk izvirzīt smagākas apsūdzības nekā par izvarošanu un pat slepkavību, tad uz kurieni šāda sabiedrība virzās?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-08-11 11:06 (saite)
	es nupat intereses pēc iegooglēju alex jones, ta pilns internets joprojām ar viņu, kaudzēm filmu, vietas kur ar šamo runāties etc. Par ko raudam? / tas ir tas tipiņš kurš bīda versijas ka valdības nodarbojas ar terorismu ja es pareizi saprotu/ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-08-11 15:45 (saite)

Tu kā vienmēr nesaproti par ko vispār tēma. Nē, tēma. Tā nav par AJ. Runa iet par to kā politiski spēki atraduši veidu kā cenzēt internetu caur trešajām personām (jo ar valsts likumu palīdzību to pagaidām nevar). Trešās personas šajā gadījumā ir megakorporācijas ar ekstraordināru ietekmi uz publisko saziņu. Šis keiss tiek apspriests nevis dēļ AJ, bet tāpēc, ka ir bīstams precedents.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-08-11 15:56 (saite)

OK, cik reāli ir cenzēt internetu? Es zinu, ka piemēram Jeļcina laikā virkne informācijas krievijā tika deklasificēta un attiecīgi internetā nonāca, pēc tam mainoties krievijas kursam viņi dikti centās daļu no šīs informācijas atkal klasificēt, bet emmm secināja ka viss pozdnodoktor vilciens aizgājis, vairs nevar, tb nav jēgas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-08-11 16:16 (saite)

Nav reāli, kad informācija ir decentralizēti izsvaidīta un nav dominējošu plašsaziņas platformu kā tas ir mūsdienu sociālo mēdiju laikmetā. Protams, te daudzu saka, ka nu var jau ņemt uz publicēties savā mājas lapā (pagaidām), bet tā ir ākstīšanās. Tas ir tas pats, kas teikt, ka nav jau jālieto rimčiks, maksima u.c. lielie tīkli, var iztikt ar mazajām piparu bodītēm.

Pret šiem sociālo mediju gigantiem vajag uzstādīt konkrētus noteikumus, kas neļauj mazai grupiņai CEO kontrolēt 3/4 informācijas apriti internetā. Tev patīk ideja, kad nelielā kliķe politiski angažētu magnātu izlemj kādiem uzskatiem un idejām ir zaļā gaisma plašsaziņā un kas jācenzē laukā?

Situācija izskatās tā, ka establišments deleģējis šīm korporācijām to, ko paši nespēj - regulēt ideju tirgu, aizvākt sev nepatīkamās pilnīgā perifērijā, iznīcinot to auditoriju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-08-11 15:58 (saite)
	Tas pats ar teiksim wikileaks, tur gan nekā būtiska nebija jeb pareizāk tas būtiskais izsmērēts milzīgā daudzumā drazas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: