gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-18 19:28:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vispār iepiestošu atbilidi Ķīmiķim šeit, jo srač konkrēti ap abortiem ir kinda nebeidzams dēļ voluntāriem apgalvojumiem un nespējas tos pierādīt kā mātemātikā.

Lūk, tēmu vispārinu:
Gan jau jautāju, bet vai tev ir problēma ar cilvēku killošanu principā, īpaši, ja tas nesagādā ciešanas? Jo viss šis dancis ir tieši dēļ jūsu nevis manas problēmas ar killošanu.
Kā ar bēbja killošanu, atstājot kaut kur sasalt mežā? Arī nekādu īpašu ciešanu un bēbis ir stulbāks par suni, tātad nekāds auksts entelekts nav zaudēts.
Kāda attieksme pret nāvessodu par/pret?
Imo šī ir samēra kompleksa problēma, kas nereducējas tikai uz sraču par abortiem.
Kurā brīdī ir leģitīmi norubīt cilvēkam, neatkarīgi no viņa "potencialitātes", jebkādu iespēju uz eksistenci?

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-05-18 21:27 (saite)
Nu ja mēs ņemam abstraktu bēbi par kuru neviens neko nezina un nogalinam uzspridzinot (tb ar paņēmienu kas izslēdz jebkādu stresu/ ciešanas), tad paliek tas ka tā ir destruktīva rīcība

1) tiek sagrauta struktūra ``bēbis``, kas ir tātad destruktīvi
2) tiek drusku pabojāts pats sagrāvējs, destruktīvas rīcības atstāja smadzenēs sekas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-18 21:39 (saite)
Tb, tieši tas, kas notiek ar abortu jebkurā stādijā?
(vēl ar vien, tiem, kas tankā, neesmu par aizliegšanu, bet morālētisko attieksmi mūsu sabiedrībās)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-18 21:48 (saite)
Nupag ja kāds saka ka aborts vispār nav destruktīva lieta, tad viņš maldās, ie destruktīvs, jo noteiktas struktūras tiek sagrautas. Pirmscerebrālajā fāzē vienkāršākas, pēc- būtiski sarežģītākas, pašās pēdējās stadijās jā to var pielīdzināt nogalināšanai jo pēdējo stadiju nedzimušo var ķirurģiski izņemt un atkopt inkubatorā.

Caur visiem šiem apsvērumiem jau ir izveidojusies esošā attieksme un viņas fiksēšana likumos.

Galu galā teiksim iemidzināt suni jo viņš tev ir apnicis arī ir legāla bet destruktīva lieta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-18 21:58 (saite)
Kā jau teicu, nevēlos vēl vienu sraču par abortiem, bet par, Jūsu prāt, pieļaujamām situācijām, kad trešā persona vai Valsts drīkst vai nedrīkst killot cilvēku, vienalga kādā kondīcijā.
Es personīgi esmu totāli par nāvessodu atjaunošanu, jo ir pārāk daudz nelabojamu sūdnecilvēku, kuru 'labošana' nav iespējama, kuri turpina saglabāt draudu sabiedrībai, pat esot cietumā, kuri cietumā dzīvo uz mūsu rēķina, kuri iznākot ārā 100% darīs to pašu. Shit in, shit out. Racionāli, bet nez kāpēc mūsdienu 'racionāļi' nespēj ar to dīlot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mansgan
2018-05-18 22:11 (saite)
ak vai, nu nekas nav ideāli, robežas velk tā pa vidu. zigotas nogalināšana 72 st. laikā ar tableti arī ir cilvēka nogalināšana.
par nāvessodiem - nu, un normāli, ka mūsdienās pastāvēs bendes? nē, es saprotu, ka Tu un citi stāvēs rindā pie cietumiem, lai piebeigtu tos 'sūdnecilvēkus', bet kaut kā šķērmi.
tas viss ir smagi morāli un nav vienkāršas atbildes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-18 22:16 (saite)
Klau, tu, Jūzer. Vai tu vispār kaut reiz spēj izteikties konkrētā veidā? Man ļoti reti kad skaidri tavu komentāru pointi. Nu pasaki kas uz sirds. Būs labāk. srsly

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mansgan
2018-05-18 22:28 (saite)
man nav nekādi 'pointi' Tev jāpasniedz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-18 22:58 (saite)
/ bet par, Jūsu prāt, pieļaujamām situācijām, kad trešā persona vai Valsts drīkst vai nedrīkst killot cilvēku, vienalga kādā kondīcijā./

Okej.

Pamatā - aizsardzība kritiskās situācijās, uzbrukumi, ķīlnieku krīzes utt.

Attiecībā uz nāvessodu - es personiski esmu pret to ar vienu izņēmumu - sadistus varētu likvidēt, jo pārāk bīstami tādus turēt. Tikai tas navsods, tā ir likvidēšana, jo bīstami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-19 09:26 (saite)
Kāpēc tieši sadistus? Ir krietni bīstamāki indivīdi, kas nav konkrēti sadisti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-19 09:47 (saite)
Nesaremontējamība

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-19 11:21 (saite)
Nu sorre, tu domā kā lembergveidīgie vai sorosveidīgie ir remontējami? Tie ir gnīdas, kas piš kopā veselas valstis aiz sporta, visatļautības sajūtas un savas psihopātiskās dabas. Viņi ir talantīgi psihopāti, kas pašrocīgi nenodarbojas ne ar ko 'ļaunu', tā lai pieķertu pie rokas ar 'gotcha' momentu, bet viņi dara vislielākos sūdus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-19 11:44 (saite)
oj nu šitas jau ir iz sērijas ``dzeram alu, lamājam valdību/ bagātos``, also es personiski domāju ka par ekonomiskiem noziegumiem vienkārši ir jākonfiscē īpašumi, par korupciju un tml politikā - jāizmet no politikas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-19 19:17 (saite)
Nu Soross ar savām izdarībām jau ir sapenījis nāvessodus n-tajās valstīs. Pat Izraēlā. Čota neviens neko nav konfiscējis, bet ir ziņas, ka viņš savās naidu raisošajās organizācijās ieguldījis až 18 triljonus naudas. Kurš viņu pieskata? Neviens, jo ES funkcionāri ir uz vienas rokas ar šo kverpli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]summoned
2018-05-19 22:26 (saite)
Nu paldies, ka tik azartiski vēlies mani likvidēt... (īgns purns) Nevajag murgot, ka katrs sadists ir sērijveida slepkava vai tamlīdzīgs monstrs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-19 22:33 (saite)
Nē nu ja viņš to nekādi neizpauž un ārstējas, tad viss kedā [konsekvenciālisms parastais]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-05-19 00:38 (saite)
Attieksme pret nāvessodu - konceptuāli par, praktiski pret. Uzskatu, ka eksistē cilvēki, kuri nav "saremontējami", tb jebkādi reabilitēšanas mēģinājumi ir zemē nomests laiks un sabiedrības pakļaušana riskam. Tāpat uzskatu, ka nav jādanco uz pirkstgaliem apkārt tādu indivīdu cilvēktiesībām, kuri ir demonstrējuši, ka viņiem citu cilvēku pamattiesības ir pie dirsas. Nav kazai piena, ta nav.

Tajā pašā laikā, vismaz vietējā mērogā man nav ilūziju, ka kāds netiks tur aizsūtīts, jo kaut kādam Mazpisānu policijas šefam zaļumballē nocēlis meiteni or sth.

Un vispārīgā gadījumā, atbalstu arī dzīvības uzturēšanas atslēgšanu dārzeņa stāvoklī nonākušajiem, ja ir pilnīgi skaidrs, ka atveseļošanās iespēju nav (šeit gan atruna par to, kādām jābūt prasībām, lai šito noteiktu - bija kaut kādi gadījumi, kad ārsti nofeilojuši). Kaut vai reiz slavenais Terri Schiavo gadījums, kuru pamanījās izstaipīt 15 gadu garumā - te gan es uzskatu, ka viņu vairs par cilvēku nevarēja uzskatīt, jo smadzeņu atrofija tika konstatēta gana agri, un pāri bija palicis ķermenis, kurš pats spēja uzturēt elpošanu un sirdsdarbību. Nevis cilvēks.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-19 09:32 (saite)
Nu es principā piekrītu par pēdējo.

Tomēr man liekas tu mazliet izzīd no pirksta to nāvessodu par Mazpisānu policijas šefa apbižošanu. Tādi gadījumi noteikti būtu uzpledējuši, agri vai vēlu. Reāli augstākais soda mērs pat tādā trigger-happy zemē kā Āmerika tiek pielietots gandrīz tikai pret visādiem slepkavām. Tur ļoti reti, ka ir šaubas par viņu vainu. Saprotu, ka vienmēr pastāv tiesas kļūdas risks, ka noķēra ne to TO, bet tas ir tik minimāls, ka es, sauc mani par cinisku, atļautos ziedot to vienu cilvēku pārdesmit gados, kas tiek notiesāts netaisnīgi. Saprotu, ka starp viņiem esmu es. Nu un kas. Ja ne nāvessods, tad mūžs zeku kompānijā par lietu, ko neesmu darījis. Tas noteikti ir sliktāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-19 10:49 (saite)
Mēdz uzpeldēt, protams - tikai starpība tāda, ka mūža ieslodzījuma gadījumā, ja tas uzpeld "vēlu", protams, cilvēkam dzīve izčakarēta, bet nav pārtraukta. Nāvessoda gadījumā labākais, ko var darīt, ir nolikt valsts finansētu vainadziņu ar lentīti "PIEDOD" uz kapa.

Turklāt tas kļūdas risks nav "tik minimāls", kā varētu domāt, un šaubas ir pietiekami bieži, lai nāvessodu atceltu (līdz kam jāmuļļājas gadiem, protams - ilgākais ir 33 gadi, kas padara nāvessoda gaidīšanu par faktisku ekvivalentu ilgtermiņa ieslodzījumam) - kļūdaino apsūdzību īpatsvars tiek vērtēts kā 4.1%, kas ir padaudz. Un tas ir štatos, neredzu iemeslu ticēt, ka LV situācija varētu būt labāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-19 11:17 (saite)
Vēl ar vien, tas imo nepārtrumpo vajadzību atbrīvot savi no absolūtiem ļaundariem, nevis ielikt viņus ērtā akvārijā, no kura viņi nereti var mierīgi izmukt vai raustīt striķīšus caur korumpētiem sargiem/ierēdņiem. Varētu pacelt to 'benefit of a doubt' līmeni augstāk, tas jā. Ja ir nepārprotami skaidrs, ka tas ir tas cilvēks starp milzīgu daudzumu savstarpēji koroborējošu datu. Ja ir kaut mazākā šaubu ēna, paturam ieslodzījumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-19 11:48 (saite)
Nu vēl aizvien paliek variants nevis ērts akvārijs, bet noņemam šādam organismam tiesību subjekta statusu (katram notiesātajam ar atsevišķu lēmumu) un tālāk tomēr mācamies labot. Ar mikroelektrodiem, interfeisiem, kondicionēšanu un ko jau nu tur vajag. Tādā kārtā uzzinam vairāk par smadzenēm, protams ir risks mācoties labot salauzt pavisam un tad ir jānobeidz ( vai jāatdzesē un jānoliek plauktā)


Bet kaut kas man liek domāt, ka šis variants Gidrologam nepatiks :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-19 12:11 (saite)
Jā, doktora Mengeles metodes man ne īpaši patīk. Esmu vienkāršs cilvēks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-19 22:16 (saite)
Kādi plusi un mīnusi salīdzinot ar nonāvēšanu ( nāvessodu)

Mīnusi:

1)Tas tāpat kā nonāvēšana slikti ietekmē personālu kam tas jādara
2)Dažos gadījumos tas notiesātajiem var radīt tiešām lielas ciešanas

Plusi:

1)Mēs iegūstam jaunus datus
2)Iespējams, izdodas izstrādāt izlabošanas vai vismaz slikto noslieču kontroles metodes
3)Ja runā par soda atturošo efektu šitam var būt lielāks nekā nonāvēšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-05-19 23:19 (saite)
Lūk, šite es tavu nostāju nesaprotu līdz galam.

Tobiš, tu esi gatavs atzīt indivīdu par pietiekami "ne-cilvēku", lai varētu leģitīmi viņu nogalināt - tanī pašā laikā, atļaut šo pašu indivīdu paķidāt pētniekiem tev "ne īpaši patīk". Tobiš, "nav pietiekami" cilvēks, lai atļautu dzīvot, bet "pārāk" cilvēks, lai atļautu kļūt par eksperimentu trusīti.

Kā tā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-05-19 23:29 (saite)
Tu vienā brīdī runā par "mūžu zeku kompānijā par lietu, ko neesmu darījis" kā absolūti drausmīgu lietu, nākamajā brīdī par "ērtu akvāriju". Opreģeļisj.

Un es arī uzskatu, ka vajag sevi atbrīvot no absolūtiem ļaundariem. Tajā pašā laikā, redzot, ka sistēma, kas ar šito ir dīlojusi aš pusgadsimtu, joprojām uzrāda failure rate "viens no 25 tur nonākušajiem ir tur nokļuvis nepamatoti", es to nevaru atzīt par optimālu risinājumu.

Un par "paturam ieslodzījumā" - tas arī notiek. Neviens tos, kas nonākuši nāviniekos, neatbrīvo tā uzreiz. Lielā daļā gadījumu pārceļ uz mūžiniekiem. Tur gan parādās cita problēma - ja nāviniekiem ir čupām iespējas pārsūdzēties, aplūkot pierādījumus vēlreiz, pārbaudīt iepriekšējās ziņas, tad mūžiniekiem ar šito ir švakāk. Tobiš, viņš tāpat var būt nevainīgs, bet līdz ar pārcelšanu no nāviniekiem uz jebkāda termiņa ieslodzījumu, viņa iespējas protestēt pret piespriesto sodu samazinās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?