gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-18 19:28:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vispār iepiestošu atbilidi Ķīmiķim šeit, jo srač konkrēti ap abortiem ir kinda nebeidzams dēļ voluntāriem apgalvojumiem un nespējas tos pierādīt kā mātemātikā.

Lūk, tēmu vispārinu:
Gan jau jautāju, bet vai tev ir problēma ar cilvēku killošanu principā, īpaši, ja tas nesagādā ciešanas? Jo viss šis dancis ir tieši dēļ jūsu nevis manas problēmas ar killošanu.
Kā ar bēbja killošanu, atstājot kaut kur sasalt mežā? Arī nekādu īpašu ciešanu un bēbis ir stulbāks par suni, tātad nekāds auksts entelekts nav zaudēts.
Kāda attieksme pret nāvessodu par/pret?
Imo šī ir samēra kompleksa problēma, kas nereducējas tikai uz sraču par abortiem.
Kurā brīdī ir leģitīmi norubīt cilvēkam, neatkarīgi no viņa "potencialitātes", jebkādu iespēju uz eksistenci?


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2018-05-18 21:39 (saite)
Tb, tieši tas, kas notiek ar abortu jebkurā stādijā?
(vēl ar vien, tiem, kas tankā, neesmu par aizliegšanu, bet morālētisko attieksmi mūsu sabiedrībās)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-18 21:48 (saite)
Nupag ja kāds saka ka aborts vispār nav destruktīva lieta, tad viņš maldās, ie destruktīvs, jo noteiktas struktūras tiek sagrautas. Pirmscerebrālajā fāzē vienkāršākas, pēc- būtiski sarežģītākas, pašās pēdējās stadijās jā to var pielīdzināt nogalināšanai jo pēdējo stadiju nedzimušo var ķirurģiski izņemt un atkopt inkubatorā.

Caur visiem šiem apsvērumiem jau ir izveidojusies esošā attieksme un viņas fiksēšana likumos.

Galu galā teiksim iemidzināt suni jo viņš tev ir apnicis arī ir legāla bet destruktīva lieta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-18 21:58 (saite)
Kā jau teicu, nevēlos vēl vienu sraču par abortiem, bet par, Jūsu prāt, pieļaujamām situācijām, kad trešā persona vai Valsts drīkst vai nedrīkst killot cilvēku, vienalga kādā kondīcijā.
Es personīgi esmu totāli par nāvessodu atjaunošanu, jo ir pārāk daudz nelabojamu sūdnecilvēku, kuru 'labošana' nav iespējama, kuri turpina saglabāt draudu sabiedrībai, pat esot cietumā, kuri cietumā dzīvo uz mūsu rēķina, kuri iznākot ārā 100% darīs to pašu. Shit in, shit out. Racionāli, bet nez kāpēc mūsdienu 'racionāļi' nespēj ar to dīlot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mansgan
2018-05-18 22:11 (saite)
ak vai, nu nekas nav ideāli, robežas velk tā pa vidu. zigotas nogalināšana 72 st. laikā ar tableti arī ir cilvēka nogalināšana.
par nāvessodiem - nu, un normāli, ka mūsdienās pastāvēs bendes? nē, es saprotu, ka Tu un citi stāvēs rindā pie cietumiem, lai piebeigtu tos 'sūdnecilvēkus', bet kaut kā šķērmi.
tas viss ir smagi morāli un nav vienkāršas atbildes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-18 22:16 (saite)
Klau, tu, Jūzer. Vai tu vispār kaut reiz spēj izteikties konkrētā veidā? Man ļoti reti kad skaidri tavu komentāru pointi. Nu pasaki kas uz sirds. Būs labāk. srsly

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mansgan
2018-05-18 22:28 (saite)
man nav nekādi 'pointi' Tev jāpasniedz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-18 22:58 (saite)
/ bet par, Jūsu prāt, pieļaujamām situācijām, kad trešā persona vai Valsts drīkst vai nedrīkst killot cilvēku, vienalga kādā kondīcijā./

Okej.

Pamatā - aizsardzība kritiskās situācijās, uzbrukumi, ķīlnieku krīzes utt.

Attiecībā uz nāvessodu - es personiski esmu pret to ar vienu izņēmumu - sadistus varētu likvidēt, jo pārāk bīstami tādus turēt. Tikai tas navsods, tā ir likvidēšana, jo bīstami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-19 09:26 (saite)
Kāpēc tieši sadistus? Ir krietni bīstamāki indivīdi, kas nav konkrēti sadisti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-19 09:47 (saite)
Nesaremontējamība

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-19 11:21 (saite)
Nu sorre, tu domā kā lembergveidīgie vai sorosveidīgie ir remontējami? Tie ir gnīdas, kas piš kopā veselas valstis aiz sporta, visatļautības sajūtas un savas psihopātiskās dabas. Viņi ir talantīgi psihopāti, kas pašrocīgi nenodarbojas ne ar ko 'ļaunu', tā lai pieķertu pie rokas ar 'gotcha' momentu, bet viņi dara vislielākos sūdus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-19 11:44 (saite)
oj nu šitas jau ir iz sērijas ``dzeram alu, lamājam valdību/ bagātos``, also es personiski domāju ka par ekonomiskiem noziegumiem vienkārši ir jākonfiscē īpašumi, par korupciju un tml politikā - jāizmet no politikas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-19 19:17 (saite)
Nu Soross ar savām izdarībām jau ir sapenījis nāvessodus n-tajās valstīs. Pat Izraēlā. Čota neviens neko nav konfiscējis, bet ir ziņas, ka viņš savās naidu raisošajās organizācijās ieguldījis až 18 triljonus naudas. Kurš viņu pieskata? Neviens, jo ES funkcionāri ir uz vienas rokas ar šo kverpli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]summoned
2018-05-19 22:26 (saite)
Nu paldies, ka tik azartiski vēlies mani likvidēt... (īgns purns) Nevajag murgot, ka katrs sadists ir sērijveida slepkava vai tamlīdzīgs monstrs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-19 22:33 (saite)
Nē nu ja viņš to nekādi neizpauž un ārstējas, tad viss kedā [konsekvenciālisms parastais]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?