gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-18 19:28:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vispār iepiestošu atbilidi Ķīmiķim šeit, jo srač konkrēti ap abortiem ir kinda nebeidzams dēļ voluntāriem apgalvojumiem un nespējas tos pierādīt kā mātemātikā.

Lūk, tēmu vispārinu:
Gan jau jautāju, bet vai tev ir problēma ar cilvēku killošanu principā, īpaši, ja tas nesagādā ciešanas? Jo viss šis dancis ir tieši dēļ jūsu nevis manas problēmas ar killošanu.
Kā ar bēbja killošanu, atstājot kaut kur sasalt mežā? Arī nekādu īpašu ciešanu un bēbis ir stulbāks par suni, tātad nekāds auksts entelekts nav zaudēts.
Kāda attieksme pret nāvessodu par/pret?
Imo šī ir samēra kompleksa problēma, kas nereducējas tikai uz sraču par abortiem.
Kurā brīdī ir leģitīmi norubīt cilvēkam, neatkarīgi no viņa "potencialitātes", jebkādu iespēju uz eksistenci?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2018-05-19 09:32 (saite)
Nu es principā piekrītu par pēdējo.

Tomēr man liekas tu mazliet izzīd no pirksta to nāvessodu par Mazpisānu policijas šefa apbižošanu. Tādi gadījumi noteikti būtu uzpledējuši, agri vai vēlu. Reāli augstākais soda mērs pat tādā trigger-happy zemē kā Āmerika tiek pielietots gandrīz tikai pret visādiem slepkavām. Tur ļoti reti, ka ir šaubas par viņu vainu. Saprotu, ka vienmēr pastāv tiesas kļūdas risks, ka noķēra ne to TO, bet tas ir tik minimāls, ka es, sauc mani par cinisku, atļautos ziedot to vienu cilvēku pārdesmit gados, kas tiek notiesāts netaisnīgi. Saprotu, ka starp viņiem esmu es. Nu un kas. Ja ne nāvessods, tad mūžs zeku kompānijā par lietu, ko neesmu darījis. Tas noteikti ir sliktāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-19 10:49 (saite)
Mēdz uzpeldēt, protams - tikai starpība tāda, ka mūža ieslodzījuma gadījumā, ja tas uzpeld "vēlu", protams, cilvēkam dzīve izčakarēta, bet nav pārtraukta. Nāvessoda gadījumā labākais, ko var darīt, ir nolikt valsts finansētu vainadziņu ar lentīti "PIEDOD" uz kapa.

Turklāt tas kļūdas risks nav "tik minimāls", kā varētu domāt, un šaubas ir pietiekami bieži, lai nāvessodu atceltu (līdz kam jāmuļļājas gadiem, protams - ilgākais ir 33 gadi, kas padara nāvessoda gaidīšanu par faktisku ekvivalentu ilgtermiņa ieslodzījumam) - kļūdaino apsūdzību īpatsvars tiek vērtēts kā 4.1%, kas ir padaudz. Un tas ir štatos, neredzu iemeslu ticēt, ka LV situācija varētu būt labāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-19 11:17 (saite)
Vēl ar vien, tas imo nepārtrumpo vajadzību atbrīvot savi no absolūtiem ļaundariem, nevis ielikt viņus ērtā akvārijā, no kura viņi nereti var mierīgi izmukt vai raustīt striķīšus caur korumpētiem sargiem/ierēdņiem. Varētu pacelt to 'benefit of a doubt' līmeni augstāk, tas jā. Ja ir nepārprotami skaidrs, ka tas ir tas cilvēks starp milzīgu daudzumu savstarpēji koroborējošu datu. Ja ir kaut mazākā šaubu ēna, paturam ieslodzījumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-19 11:48 (saite)
Nu vēl aizvien paliek variants nevis ērts akvārijs, bet noņemam šādam organismam tiesību subjekta statusu (katram notiesātajam ar atsevišķu lēmumu) un tālāk tomēr mācamies labot. Ar mikroelektrodiem, interfeisiem, kondicionēšanu un ko jau nu tur vajag. Tādā kārtā uzzinam vairāk par smadzenēm, protams ir risks mācoties labot salauzt pavisam un tad ir jānobeidz ( vai jāatdzesē un jānoliek plauktā)


Bet kaut kas man liek domāt, ka šis variants Gidrologam nepatiks :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-19 12:11 (saite)
Jā, doktora Mengeles metodes man ne īpaši patīk. Esmu vienkāršs cilvēks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-19 22:16 (saite)
Kādi plusi un mīnusi salīdzinot ar nonāvēšanu ( nāvessodu)

Mīnusi:

1)Tas tāpat kā nonāvēšana slikti ietekmē personālu kam tas jādara
2)Dažos gadījumos tas notiesātajiem var radīt tiešām lielas ciešanas

Plusi:

1)Mēs iegūstam jaunus datus
2)Iespējams, izdodas izstrādāt izlabošanas vai vismaz slikto noslieču kontroles metodes
3)Ja runā par soda atturošo efektu šitam var būt lielāks nekā nonāvēšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-05-19 23:19 (saite)
Lūk, šite es tavu nostāju nesaprotu līdz galam.

Tobiš, tu esi gatavs atzīt indivīdu par pietiekami "ne-cilvēku", lai varētu leģitīmi viņu nogalināt - tanī pašā laikā, atļaut šo pašu indivīdu paķidāt pētniekiem tev "ne īpaši patīk". Tobiš, "nav pietiekami" cilvēks, lai atļautu dzīvot, bet "pārāk" cilvēks, lai atļautu kļūt par eksperimentu trusīti.

Kā tā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-05-19 23:29 (saite)
Tu vienā brīdī runā par "mūžu zeku kompānijā par lietu, ko neesmu darījis" kā absolūti drausmīgu lietu, nākamajā brīdī par "ērtu akvāriju". Opreģeļisj.

Un es arī uzskatu, ka vajag sevi atbrīvot no absolūtiem ļaundariem. Tajā pašā laikā, redzot, ka sistēma, kas ar šito ir dīlojusi aš pusgadsimtu, joprojām uzrāda failure rate "viens no 25 tur nonākušajiem ir tur nokļuvis nepamatoti", es to nevaru atzīt par optimālu risinājumu.

Un par "paturam ieslodzījumā" - tas arī notiek. Neviens tos, kas nonākuši nāviniekos, neatbrīvo tā uzreiz. Lielā daļā gadījumu pārceļ uz mūžiniekiem. Tur gan parādās cita problēma - ja nāviniekiem ir čupām iespējas pārsūdzēties, aplūkot pierādījumus vēlreiz, pārbaudīt iepriekšējās ziņas, tad mūžiniekiem ar šito ir švakāk. Tobiš, viņš tāpat var būt nevainīgs, bet līdz ar pārcelšanu no nāviniekiem uz jebkāda termiņa ieslodzījumu, viņa iespējas protestēt pret piespriesto sodu samazinās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?