gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-10 18:02:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
par primāro kōzi
Jautājums vai vairāk pārdomas pie sevis. Par to primāro kauzāciju. Vokālie antiteisti saka, ka Dievs ir stulbs jēdziens, jo pieprasa sevis radītāju. Bet vai tad bezgalīga notikumu ķēde, kur katrs kauzē viens otru arī nav lieta? Ja ir, tad kas to kauzē? Ja atkal kāds ārpus 'dievs', kas savukārt tiek cita dieva kauzēts, tad tas ir tikai fraktāļa padziļinājums, zūmēšana (nesvarīgi uz kuru pusi). Jebkurā gadījumā vienmēr paliek šī lieta.
Pēc racionāliķu un scientifififififfiķu fiedokļa, katrai lietai vajag cēloni. Ja tiek pateikts, ka nē, nevajag, tas jau ir kaut kāds zens. Bet, zens nav mazāk paradoksāls par Dievu.
(es saprotu iebildumus konkrētu kultūru mitosu par Dievu uzdot kā vispareizāko, tāpēc sevi laikam tomēr vairāk uzskatu par deistu - nepretendēju uz kādas konkrētas ticības adaptāžu - jebkurā gadījumā katrā reliģijā ir viena un tā pati serde - absolūts KAUT KAS, no kā viss izriet)


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mansgan
2018-05-10 18:28 (saite)
bezgalība laikā un telpā, kāds dievs, kāda kōze

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-10 18:30 (saite)
ja nav ko teikt, bet vajag, labāk ej padročī

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-05-10 20:10 (saite)
Problēma tak parastā - neviens nezina to primāro lietu cēloni. Bet, kamēr "materiālistiskā" skatījuma atzinums "nezinām", lai gan faktuāli korekts, liek tam izskatīties nepilnīgam, Dieva jēdzienam var piekabināt parasto "a uz viņu mūsu pasaules likumi neattiecas, viņš var tā vienkārši būt un viss", un viss pirmajā acu uzmetienā izskatās smuki un kārtīgi.

Gluži kā karte - tāda, kurai baltajos pleķos ierakstīts "here be dragons" izskatās labāka par tādu, kurai tur ir pliki balti pleķi, par kuriem nekas nav zināms. Tas nekas, ka tos "dragons" ir no pakaļas izvilcis tas, kuram to karti gribējies notirgot.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-10 20:27 (saite)
Tak es jau uzrakstīju diskleimeri, ka netirdu uz vienu Dieva versiju. Vai tevi prosta trigerē jēdziens Dievs?
Ja ir iebildumi no loģikas viedokļa (ja mēs vispār uzskatām to par valīdu instrumentu), tad klāj vaļā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-10 22:35 (saite)
Drīzāk izskatās, ka tevi trigerē mani komentāri - neesmu tur nekur iebildis pret vienu Dieva versiju.
Jēdziens "dievs" pats par sevi - nē, netrigerē. Šī jēdziena izmantošana par "izskaidrojumu" lietām, kurām izskaidrojums nav zināms - protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-12 11:32 (saite)
kej, tātad tu pat nesaprati par ko bija OPs. Nedaudz atpalicis, bet patīk daudz runāt, pat ja neiebrauc. Tas laikam, jums, ķīmiķiem, vismaz Latvijā, kaut kāds kopīgs treits.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-12 12:24 (saite)
"Nedaudz atpalicis, bet patīk daudz runāt, pat ja neiebrauc."

The irony.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-11 05:01 (saite)
Bezgalīga notikumu ķēde arī būtu tīri OK, tur gan ir dažas problēmas, piemēram kāpēc tagad ir tagad, bet ne bezgalīgi tālāk uz priekšu. Konsistentāka ir versija par bezgalīgu pašlīdzīgu fluktuāciju ``jūru``, kurā nav laika mūsu visuma izpratnē jo nav virzības, visi procesi ir atgriezeniski, pa lielam nekas nenotiek, tikai viņā rodas (pietiekami ``reti`` droši vien) nejauši nevienmērību ``burbuļi`` tāpat kā burbulīši šampanietī un tajos burbuļos ir neatkarīgas laiktelpas ar savām laika bultām. Tas ir tipa viena versija, otra - ka nekādas ārējas bezgalīgas fluktuāciju telpas nav, ir tikai mūsu visums, tas bezgalīgi svārstās no superblīva singulāra punkta līdz aukstam tukšumam un atpakaļ, šito versiju gan neatbalsta visuma matērijas blīvuma mērījumi, tur izskatās ka mūsējam ir atvērta forma, tb tas nekolapsēs.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-11 05:02 (saite)
Bet also es protams nezinu kura versija ir tuvāka patiesajam lietu stāvoklim, samērīs precīzāk, palūrēs tālāk, moš paliks skaidrāks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-12 11:35 (saite)
Pirmkārt. Kāpēc IR tās tavas 'jūras' pastāvēšana? Kāpēc vispār IR? Kas tam par cēloni?
Otrkārt, kas paliks skaidrāk, ja 'palūrēs tālāk'?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-12 14:28 (saite)
Nu labi tieši to pašu jau var uzpeasīt, ja apskata versiju par absolūtu jeb visu lietu avotu. Kāpēc ir absolūts, kas tam par cēloni? Tad viņi parasti saka - bezcēloņa, pats sev cēlonis, nevar nebūt. Bet šo visu var teikt arī par esamību kopumā, pemēram šādu fluktuāciju jūru.

/Otrkārt, kas paliks skaidrāk, ja 'palūrēs tālāk'? /

Kura hipotēze par esamības struktūru ticamāka. Vai nu ciklisks vai bezgalīgi izklīstošs visums. Ir vai nav citi visumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-12 14:49 (saite)
" Bet šo visu var teikt arī par esamību kopumā, pemēram šādu fluktuāciju jūru."

Nē, to nevar teikt, jo tā pati sev nav nedz zinātniski, nedz formāli loģiski, iespējamais cēlonis. Tas, ka Dievs arī ir grūti saprotama huiņa, par to jau bazara nav. Tieši tāpēc, paaudze paaudzē ir mēģinājusi saprast (vai atcerēties) šo metafizisko visas cēlonības cēloni. Par to, faktiski, ir viss cilvēces stāsts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-12 15:16 (saite)
Tā ir nenoteiktības jūra, tur principā ir haoss nevis kāda virziena cēlonība nu un tad viņā rodas cēlonības jeb sakārtotības saliņas/ burbuļi.

Nu koroče situācija ir tāda, ka vienalga jāpostulē kaut kāds sākotnējais cēlonis, no iespējamajiem kandidātiem msn šitā nenoteiktības jūra šķiet visiespējamākā, gk tāpēc ka visvienkāršākā, esamības pamatlīmenis, viss pārējais ir šis pamatlīmenis + enerģija, enerģija savukārt ir potenciālu starpība, potenciālu starpība ir fluktuācijas sekas.

Nē es nesaku ka te viss ir skaidrs, es tikai saku, ka šis aptuvenais neprecīzais skaidrojums tomēr ir precīzāks par citiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-12 15:18 (saite)
Un parciāli klapē ar to, ko mēs jau zinām, tb fiziskais vakuums ir šāda fluktuāciju jūra, tur ir virtuālās daļiņas kas rodas un uzreiz anihilē, un ir zināms ka pieliekot enerģiju šīs virtuālās daļiņas var izsist no vakuuma, tb padarīt reālas, tas ir eksperimentāli pārbaudīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-12 15:20 (saite)
Un also jā taisnība cilvēces stāsts ir par mēģinājumiem šīs lietas saprast, tuvoties patiesībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-05-12 16:26 (saite)
"Tā ir nenoteiktības jūra, tur principā ir haoss nevis kāda virziena cēlonība nu un tad viņā rodas cēlonības jeb sakārtotības saliņas/ burbuļi."

Metafizisks apgalvojums bez jebkādiem 'pierādījumiem'.

"Nu koroče situācija ir tāda, ka vienalga jāpostulē kaut kāds sākotnējais cēlonis, no iespējamajiem kandidātiem msn šitā nenoteiktības jūra šķiet visiespējamākā"

Jo tu tā 'jūties'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-12 16:39 (saite)
Nu ja tu nepierādītas hipotēzes sauc par metafiziskiem apgalvojumiem tad okej.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-12 18:50 (saite)
"Nu ja tu nepierādītas hipotēzes sauc par metafiziskiem apgalvojumiem tad okej."

Nu tad mēs esam kviti un tālāka strīdus ābola nav. Es jau neteicu, ka tev nav, ar manu viedokli pretrunīgas nepierādāmas lietas, tieši pretējo.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-12 16:40 (saite)
/Jo tu tā 'jūties'./

Nea tāpēc ka uz to netieši norāda jau zināmās lietas, sk. augstāk. Protams mēs zinām pietiekami maz, iespējams ka aina ir vēl kaut kāda citāda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-12 18:51 (saite)
Mums zināmās, as in scientific, lietas, norāda uz shit all.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-12 19:30 (saite)
A ko tad, ja zinātne nav ar tevi par to vienis prātis? Jo nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-12 19:38 (saite)
Zinātnei ir 'prāts'? Tā var būt 'vienisprātis', vai 'nevienisprātis' ar kaut ko? Tātad tu pats, zinātnes fanbojs, apstiprini, ka zinātne jau sen vairs netiek lietota, atbilstoši zinātniskajai metodei (yes, indeed)?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-12 22:38 (saite)
Oj nu labi kas tu viens drīksti metaforas lietot? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-12 22:43 (saite)
Vai arhitektūra var ar kaut ko būt 'vienisprātis'?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-12 22:45 (saite)
Arhitekti var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-12 23:33 (saite)
Tātad tu nesaprati jautājumu. Kā jau teicu, vismaz latvijā visi hīmiķi laikam ir idioti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-12 23:38 (saite)
Vēlreiz un lēnām. Kaut ko nolemt var saprātīga būtne. Nē zinātne nav būtne un arhitektūra arī nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-12 23:57 (saite)
Tad kāpēc tu nepārtraukti lieto 'zinātni' kā kaut kādu antrompomorfu jēdzienu, kas 'pieveic visus citus'? Ne jau es to uzsāku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 00:02 (saite)
Kāpēc antropomorfu? Neviens te neko tādu nav teicis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-13 00:06 (saite)
Ar reifikāciju parasti nodarbojas visādi mistiķi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-05-13 00:11 (saite)
Jūs teicāt, ka ka 'zinātne tam nepiekrīt'. Zinātne nekam nepiekrīt. Tā ir ambivalenta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 00:17 (saite)
Fakti (kuru atklāšana ir zinātnes tātad zinātnieku uzdevums) nav ambivalenti, tie supportē dažus pieņēmumus un noraida citus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 01:17 (saite)
Jap, fakti. Varu derēt, ka tu spēj atšķirt faktu detektēšanu no interpretācijas ko šie fakti nozīmē un vai vispār kaut ko nozīmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 01:28 (saite)
Interpretēšana ar zinātnisko metodi arī nav patvaļīga un ambivalenta anything goes. Ir daudz kas līdz galam neizzināts bet tu taču neapgalvosi ka zinātne darbojas pēc postmodernā visi varianti vienlīdz labi un ticami modusa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 11:47 (saite)
Es saku tikai to, ka zinātne nepēta lielāko daļu fenomenu8, kurus mums jālieto ikdienā? Zinātne nenosaka kas ir taisnīgi, kas ir kulturāli, kā pareizi veidot civilizāciju un visu pārējo, kam nav sakara ar tīri instrumentālu preču fabricēšanu un vides manipulāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-13 20:40 (saite)
Nu jā un sabiedrība arī ir vide. Kā manipulēt, formēt- zinātne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 20:59 (saite)
Jā, nekad nav tikusi lietota un arī šobrīd netiek, ja vien kultūrmarksisma propaganda soc-zinātnēs neskaitās 'zinātne'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2018-05-12 23:47 (saite)
Sakot "zinātne ir vienisprātis" es zinātni lietoju kā apzīmējumu tiem, kas ar to nodarbojas. Tik vien.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2018-05-12 23:14 (saite)
Zinātnei nav bet zinātniekiem ir. Un par daudzām lietām zinātnieku vidū valda diezgan liela vienprātība, izejot no uzzinātajiem datiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-12 23:37 (saite)
Šeit nav pretrunu. Var būt labs speciālists šaurā jomā, bet absolūts idiots.
Tajā pašā laikā pat nav tādas lietas kā 'zinātne' vs 'kaut kas cits'. Zinātne sastāv no n-tajiem veidiem kā taisīt plombīra saldējumu. Fakts, ka daži 'zinātni' vienādo ar ideoloģiju, liecina tikai par cilvēku dalbajobizmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-12 23:44 (saite)
Ideoloģija arī ir tikai ntie veidi kā taisīt plombīru, tikai no cilvēkiem. Bet runa jau neiet par ideoloģiju, bet par faktiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-12 23:55 (saite)
Tad ačom pesņa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 00:01 (saite)
Par to, ka

"Mums zināmās, as in scientific, lietas, norāda uz shit all"

ir bs. Tās lietas ļauj sastādīt daudzus ļoti konkrētus un ar datiem pamatojamus apgalvojumus par to kā visums darbojas, gan vispārīgi gan detaļās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 00:09 (saite)
Jā, lai taisītu taburetes. Problēma ir, kad viss pasaules skatījums tiek pakārtots taburešu ražošanai un nekam citam, cilvēks degradējas. Palasi vai pārlasi Kārļa Skalbes 'Ziemeļmeitu'. Diezgan laba alegorija par taburešu taisītāju civilizāciju ir miera un pieticības zemē, kur debesis ir tikai tik augstas, lai tajās pakārtu karoti, ar kuru ēst putru. Diezgan precīzi atspoguļo materiālisma/scientisma fišku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 00:16 (saite)
Skalbe ir sentimentāls ujoboks un man nevajag alegorijas par šausmīgo taburešu taisīšanu, man pietiek ar to ka tā uzskatāmi un nepārprotami darbojas visas grīdas garumā. Taburešu dēļ cilvēki braukā pa Marsu ar robotiem, taisa mākslīgu dzīvību un pārraksta paši savus gēnus, kamēr Skalbe ar kompāniju noder labi ja pamatskolas kurikulim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 01:12 (saite)
"Taburešu dēļ cilvēki braukā pa Marsu ar robotiem, taisa mākslīgu dzīvību un pārraksta paši savus gēnus"

Nekas tāds nenotiek, bet pat ja notiktu, ujobokI, BĻE.
(lol)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-13 01:20 (saite)
asj?

1) nu vispār viss minētais notiek
b) e???

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2018-05-13 01:25 (saite)
Kā nenotiek, ja notiek? Tieši pašreiz, viss nosauktais un daudz vairāk. Pienest weblapas vai pats mācēsi sagūglēt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 11:52 (saite)
Jā, zemi jums tie griestiņi, ja tas ir viss, ka vajadzīgs pilnai laimei. Braukā vien pa savu marsu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-13 20:38 (saite)
Nē, pa marsu ir par maz pilnai laimei, pa citu zvaigžņu planētām vajag, bet nu daram lietas pakāpeniski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-13 00:18 (saite)
man šķiet ka tu jauc 2 lietas.

Taburešu taisīšana - tā ir tehnoloģija, inženierzinātnes, applied science. Vajadzīga lieta, bet ne visa zinātne. Cita staprā šī taburešu taisīšana ir lai taisītu taburetes uz kurām var pakātpties un paskatīties tālāk.

/Diezgan precīzi atspoguļo materiālisma/scientisma fišku. /

Abet nu galīgi nē. Scientisma fiška ir dullais dauka :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 00:23 (saite)
Dullais dauka bija mazs lohiņš kurš nomira un man jādomā vai tas nav bijis domāts kā alegorija pret ziņkārību un visu tādu. Tad jau drīzāk kkādi veco laiku fantastikas varoņi, tur Verna un tā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-13 00:30 (saite)
Un Fausts meibī kaut kādā ziņā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-13 00:31 (saite)
also DD šķiet nav alegorija pret ziņkārību, cik es to storiju atceros, ibo tika pasniegts kā pozitīvais varonis, ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 00:33 (saite)
Tipa

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-05-13 01:14 (saite)
Man vispār patīk, ka taburetes jau ir kļuvis par mēmu. Visi saprot, par ko iet runa, kad piemin taburetes.;L

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-13 01:19 (saite)
aha, mēmi ir taburetes, krišjānis :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-13 01:22 (saite)
un bīberbahs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2018-05-13 01:24 (saite)
Tikai attieksme laikam ne gluži tevis cerētā. Taburetes ir mūsu viss. :P

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 11:54 (saite)
Es jau neceru, ka jūs atzīstiet savu muļķību, jo priekš tā vispirms jākļūst gudrākiem.:P

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?