gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-10 18:02:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
par primāro kōzi
Jautājums vai vairāk pārdomas pie sevis. Par to primāro kauzāciju. Vokālie antiteisti saka, ka Dievs ir stulbs jēdziens, jo pieprasa sevis radītāju. Bet vai tad bezgalīga notikumu ķēde, kur katrs kauzē viens otru arī nav lieta? Ja ir, tad kas to kauzē? Ja atkal kāds ārpus 'dievs', kas savukārt tiek cita dieva kauzēts, tad tas ir tikai fraktāļa padziļinājums, zūmēšana (nesvarīgi uz kuru pusi). Jebkurā gadījumā vienmēr paliek šī lieta.
Pēc racionāliķu un scientifififififfiķu fiedokļa, katrai lietai vajag cēloni. Ja tiek pateikts, ka nē, nevajag, tas jau ir kaut kāds zens. Bet, zens nav mazāk paradoksāls par Dievu.
(es saprotu iebildumus konkrētu kultūru mitosu par Dievu uzdot kā vispareizāko, tāpēc sevi laikam tomēr vairāk uzskatu par deistu - nepretendēju uz kādas konkrētas ticības adaptāžu - jebkurā gadījumā katrā reliģijā ir viena un tā pati serde - absolūts KAUT KAS, no kā viss izriet)


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2018-05-12 23:33 (saite)
Tātad tu nesaprati jautājumu. Kā jau teicu, vismaz latvijā visi hīmiķi laikam ir idioti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-12 23:38 (saite)
Vēlreiz un lēnām. Kaut ko nolemt var saprātīga būtne. Nē zinātne nav būtne un arhitektūra arī nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-12 23:57 (saite)
Tad kāpēc tu nepārtraukti lieto 'zinātni' kā kaut kādu antrompomorfu jēdzienu, kas 'pieveic visus citus'? Ne jau es to uzsāku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 00:02 (saite)
Kāpēc antropomorfu? Neviens te neko tādu nav teicis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-13 00:06 (saite)
Ar reifikāciju parasti nodarbojas visādi mistiķi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-05-13 00:11 (saite)
Jūs teicāt, ka ka 'zinātne tam nepiekrīt'. Zinātne nekam nepiekrīt. Tā ir ambivalenta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 00:17 (saite)
Fakti (kuru atklāšana ir zinātnes tātad zinātnieku uzdevums) nav ambivalenti, tie supportē dažus pieņēmumus un noraida citus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 01:17 (saite)
Jap, fakti. Varu derēt, ka tu spēj atšķirt faktu detektēšanu no interpretācijas ko šie fakti nozīmē un vai vispār kaut ko nozīmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-13 01:28 (saite)
Interpretēšana ar zinātnisko metodi arī nav patvaļīga un ambivalenta anything goes. Ir daudz kas līdz galam neizzināts bet tu taču neapgalvosi ka zinātne darbojas pēc postmodernā visi varianti vienlīdz labi un ticami modusa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 11:47 (saite)
Es saku tikai to, ka zinātne nepēta lielāko daļu fenomenu8, kurus mums jālieto ikdienā? Zinātne nenosaka kas ir taisnīgi, kas ir kulturāli, kā pareizi veidot civilizāciju un visu pārējo, kam nav sakara ar tīri instrumentālu preču fabricēšanu un vides manipulāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-13 20:40 (saite)
Nu jā un sabiedrība arī ir vide. Kā manipulēt, formēt- zinātne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-13 20:59 (saite)
Jā, nekad nav tikusi lietota un arī šobrīd netiek, ja vien kultūrmarksisma propaganda soc-zinātnēs neskaitās 'zinātne'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?