gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-05-24 11:01:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Man patīk loģika. Mums senāk bija sava teroristiska organizācija, ja (tiesa civiliedzīvotājus nespridzināja un bija reģionāli specifiska, bet tas nu tā) Tagad viņa kādus 20+ gadus jau vairs neeksistē vai vismaz neko nedara. Tā ir problēma. Ko darīt? Garlaicīgi.
Eureka! Ir taču potenciāli teroristi ārzemēs un mēs pat konkrēti zinām populācijas no kurām viņi nāk. Pie tam viņi turpinās šo lieto paaudzēm uz priekšu. Cue - attiecīgās populācijas masu imports. Nu mums atkal ir daudz daudz terorisma. Un pat krietni vairāk kā senāk. Plusā vēl būs labs pamats pastiprināt 'surveilance state' intensitāti. Jēeeeej!

Godīgi sakot šo valstu cilvēki ir pelnījuši to, kas tajās notiek. Viņi par to pamatā balso. Vienīgi žēl, ka tajās vēl ar vien ir pietiekami daudz arī normālu cilvēku, kas tā nebalso, bet cieš tā pat. Man nav žēl uzspridzinātu liberastu, kas pat pēc šādiem notikumiem uzskatu par pašu svarīgāko bezjēdzīgi virtue signalizēt twatterī, kaut ko nesakarīgi dirst par to kā ''mūs neizšķirs'' (jūs JAU esat drumslas, loši) un apakrot ''islamofobus'' (tā it kā bailes no islama būtu ''iracionālas''). Viņi ir pelnījuši Darvina balvu. Tiem, kas draudzējas ar galvu gan grūti ko ieteikt, ja nu vienīgi migrēt prom uz valstīm, kur šo problēmu nav, jo pie varas ir hitleri.
Sad!


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2017-05-25 21:31 (saite)
Protams, ka *var* spriest, bet tavi spriedumi par citām kultūrām būtu tikpat valīdi kā musulmaņu spriedumi par Rietumu modi, piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2017-05-25 22:24 (saite)
Laba pieeja kā beigt diskusiju, ja vairāk nav īstu argumentu - pievērsties "Tu neko nevari spriest par kultūru kurai Tu nepiederi". Mani spriedumi ir ko vērti (cik nu vērta ir spriedelēšana klabē), it sevišķi tamdēļ ka tas notiek citu rietumu pasaules pārstāvju starpā, cenšoties definēt savu attieksmi pret islamu un saprast vai tas ir problemātisks. Es varu spriest par savu kultūru un manā kultūrā nomētāšana ar akmeņiem par ārpuslaulības sakariem ir slikta rīcība un jebkas, kas to motivē arī ir slikts tamdēļ. Un ne tikai tas, islamā var atrast daudz vairāk lietu, par kurām mani (un citu) spriedumi nav nekā vērti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-25 23:16 (saite)
Tas ir reāli vecs arguments, kuru man ir slinkums sakarīgi pārspēlēt, sorry

Bottoms lains: protams, tev kā rietumu civilizācijas pārstāvim šķiet, ka islāms ir problemātisks a.k.a. slikts. Bet, ja tu domā "viņi nevar citādi rīkoties/domāt kā tikai tā, kā saka viņu kultūra", tad tev būtu jāsaka tas pats arī par sevi un savu kultūru - kas nav arguments, zem kā es parakstos (nu tb es drīzāk domāju, ka cilvēkam jebkurā kultūrā ir nozīmīga iespēja interpretēt kultūras normas tā, kā pašam liekas labāk un pareizāk, tādējādi de facto ietekmējot šīs kultūras reālās izpausmes) - bet nevar pierakstīt kultūras determinismu citiem, bet ne sev. nu, tb var, bet stulbi kaut kā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2017-05-25 23:44 (saite)
Paga, es nevienā brīdi neteicu, ka viņi vispār nevar rīkoties citādāk. Es norādīju, ka islams un tā doktrīnas ir ļoti spēcīga kultūras sastāvdaļa, kas Tevi ietekmē ļoti lielā mērā, kas ir jāņem vērā. Reizē arī es nesaku, ka kultūra nav iespaidojusi mani lielā mērā, lol, domas un uzskati taču nerodas no pilnīgi tukša gaisa. Bet es norādīju uz non sequitur, jo runa nav par to, kas ko iespaido, bet par to vai islams ir laba vai slikta ideoloģija (vai nav cienīga gūt šādu novērtējumu).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-26 07:10 (saite)
Nu tad spriešanu par to, cik cita ideoloģija ir laba vai slikta, varētu sākt ar darbagalda notīrīšanu jeb ar to, ka piefiksē, kuras kultūras iespaidotas lietas šajā diskusijā tev, spriežot pēc dirsīgu komentāru trūkuma, liekas diezgan normālas

Piemēram
"x ideoloģija ir slikta, tātad ir lielāka iespēja, ka tās pārstāvji darīs slikti" => "x pārstāvjus vajag vai nu ignorēt, vai pārmācīt"
"man kā kultūras x pārstāvim ir tiesības un spējas spriest par kultūras y pārstāvja ideoloģiju"
"man nav žēl, ja citas ideoloģijas pārstāvji tiek uzspridzināti"
"ja kāds cilvēks tic x, ko mēs uzskatām par bīstamu, tad viņu vajag uzraudzīt un kontrolēt"
"ja kāds cilvēks ir sajucis prātā/ar kognitīvajiem traucējumiem, tad piespiedu ārstēšana ir viens no risinājumiem" (definējam "sajucis prātā/ar kognitīvajiem traucējumiem", izejot no mūsu kultūras priekšstata par morāli pareizu rīcību)
"citas kultūras pārstāvjiem ir ļoti stipra ideoloģija, ja tu būtu piedzimusi šajā kultūrā, tad tev praktiski nebūtu izvēles"
"ja citas kultūras pārstāvis saka x, tad tā ir evidence tam, ka viņš tā patiešām domā" ("viņi" neprot ne melot, ne slēpt savus nodomus)
"lai noteiktu, vai kāda ideoloģija ir laba, mums jāpārbauda, cik labi tā sader ar vērtībām x, y un z" (pie "x, y un z" pievienojam savas kultūras pamatvērtības)

Ja tu domā, ka par ideoloģiju var spriest pēc tās sekām, tad katram no šiem izteikumiem var piekabināt virkni piemēru, kur šāda domāšana ir novedusi pie diezgan katastrofālām sekām (nav izslēgts, ka islāma fundamentālistu terorisms ir starp tām) vai vienkārši ļoti nelaimīgiem un salauztiem cilvēkiem. Tas, ka "šito var interpretēt tā, ka viss ir labi un nevienam taču netiks nodarīts pāri" arī attiecas uz citām ideoloģijām.

Es pat neapgalvoju, ka tev absolūti noteikti *nevar* būt taisnība, sakot, ka "ideoloģija x/reliģija x" ir sliktāka nekā citas (lai gan tur būtu ļoti precīzi jāsaprot, ko tu ar to vispār domā), bet es saku, ka, lai par to spriestu, ir jāmēģina sākumā kaut vai apzināties tās drazas, kas ir paša galvā. Pat nevis kaut kādu drausmīgi ēterisku "būsim labi un domājoši cilvēki" iemeslu dēļ, bet tādēļ, ka no "kā mēs tagad novērtēsim citas kultūras un ideoloģijas" regulāri rodas slikti rezultāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2017-05-26 11:50 (saite)
Nē, es nedomāju, ka par ideoloģiju var spriest tikai pēc tās sekām, tā nevienā brīdī nebija mana premisa. Ideoloģija ir jāvērtē kopsummā. Es ļoti iespējams šajā sarunā neiesaistītos, ja islama rakstos nebūtu skaidri un gaiši rakstīts kā ir jārīkojas, piemēram, ar tiem pašiem minētajiem ārpuslaulības sakaru piekopējiem vai tiem, kas izvēlas aiziet no reliģijas. Un nē, tas nav salīdzināms vienā līmenī ar "citas kultūras pārstāvjiem ir ļoti stipra ideoloģija, ja tu būtu piedzimusi šajā kultūrā, tad tev praktiski nebūtu izvēles", kas pats par sevi neko neparedz un nav pat ideoloģija. Es arī līdz ar to nepiekrītu, ka "mēs tagad novērtēsim citas kultūras un ideoloģijas" ir slikta doma, slikta doma būtu ja tai sekotu turpinājums, kas paredz atbrīvoties no šīm kultūrām un ideoloģijām nogalinot šo ideoloģiju pārstāvjus, piemēram. Starp citu, tas, ka es par kaut nediršos, neko nepasaka par manu attieksmi pret to, man nav laika /vēlēšanās apskatīt katru izteikto ideju šajā diskusijā un iet kasīties par to, tā es vispār no interneta neizkāptu jo jau atbildēšana Tev ir laikietilpīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-26 12:00 (saite)
well, vai tu vismaz vari vienoties par
1 .katra cilvēka individuālo rīcību nosaka x% kultūras un y% personiskās rīcībspējas/izvēles

2. spriežot par kādu citu cilvēku/kultūru/whatever, ir saprātīgi, piešķirot nosacītas vērtības x un y, piešķirt šādas pašas vērtības arī savam skatījumam
(piemēram, sakot "90% no šī cilvēka rīcības/attieksmes nosaka viņa kultūra", ir pareizi arī domāt "90% no manas attieksmes pret šo cilvēku nosaka mana kultūra". Vai, piemēram, "apgalvojot, ka cilvēka ideoloģija ir slikta un būtiski ietekmē viņa rīcību/attieksmi/domāšanu, man jāatceras, ka manu rīcību/attieksmi/domāšanu par šo ideoloģiju tikpat būtiski ietekmē mana ideoloģija")

Bet nu ja "ideoloģija ir jānovērtē kopsummā" tev attiecas tikai uz rakstītajiem avotiem (bez domas, ka totālu kretīnismu var noformulēt ļoti maigiem vārdiem, un attiecīgi ir nepieciešama dziļa interpetācija), ēēē, labu veiksmi pašvaldības vēlēšanās ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)

[info]honeybee
2017-05-26 12:25 (saite)
ja tu kaut ko zinātu par kultūras relatīvismu, tad zinātu, ka tas absolūti nav tas pats, kas morāles relatīvisms

tbš absolūti var džadžot un teikt "sieviešu apgraizīšana ir reāli neok"
kamēr, teiksim, nesties iekšā viņu kultūrā ar bļāvienu "mēs te tagad glābsim jūsu apspiestās un pazemotās sievietes, jūs pēc tam paši būsiet pateicīgi!" vai "mēs te kā ārējie eksperti apskatījām jūsu reliģijas svētos rakstus un konstatējām, ka viņi mums liekas slikti!" parasti noved pie reāli sliktiem rezultātiem

un, ņemot vērā to, ka rietumu kultūrai ir reāls pavilciens uz "hmmm, mums kaut kas liekas slikti? metamies iekšā salabot!!!" es domāju, ka ir tikai ok drusku nokompensēt šo pretīgo tendencīti un censties domāt ne tik primitīvās kategorijās kā tev, piemēram, patīk (ibo vienkārši un nav daudz jādomā, un also, uzdirst muslimiem un liberastiem vienlaikus, fuck yeah instant bliss!)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-05-26 12:42 (saite)
Pret datu un secinājumu čekošanu jau neviens cik saprotu neiebilst.

Sekvence:

mums kaut kas liekas slikti?

(1)Pārbaudam, vai kkur nav nezināšana, kļūdas secinājumos/ izvedumos

Joprojām liekas slikti?

(2)Savācam vēl datus, atkārtojam (1)

Joprojām liekas slikti

Labojam?

/mēs te kā ārējie eksperti apskatījām jūsu reliģijas svētos rakstus un konstatējām, ka viņi mums liekas slikti!/

Nu mēs viņiem sakam, jā mums viņi liekas slikti, jo... [seko konkrētika - kas un kāpēc mums tur liekas slikti]

viņi oponē.

tiek nonākts līdz kaut kādam konsensam spektrā no ``ok, apdeitojām sevi, mainam. kroģējam savu likšanos`` līdz ``tagad mums ir vēl skaidrāks kāpēc tie teksti ir slikti``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-05-26 13:19 (saite)
Es tev piekrītu. Man negribās, lai Eiropa kaut kur lien un labo svešas kultūras. Man piejāt musulmaņu sieviešu ciešans. Lai vārās savā sulā. Bet šobrīd iet runa par musulmaņu piekļuvi Eiropai. Ir varianti: nelaist iekšā, labot, atstāt kā ir. Par ko esi tu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-26 13:48 (saite)
nu Eiropa manā uztverē ir par plurālismu, līdz ar to "nelaist iekšā", jo īpaši "nelaist iekšā specifisku reliģisku uzskatu dēļ" apcērt vienu no mūsu pamatvērtībām => also diezgan debīli ilgtermiņā
"atstāt kā ir" ir diezgan riskanti, jo tādu kā tu ir daaaaudz un daļa no viņiem arī vadošos amatos, pašplūsmā atstāt negribētos
"labot" droši vien izklausās jēgpilni, bet arī nenormāli sarežģīti, ņemot vērā to, ka cilvēki ir ļoti atšķirīgi un pieeja, kas strādā vienai grupai (piemēram, "uzsvērt, ka konkrētas rīcības/izpausmes ir sociāli nepieņemamas") citas grupas nereāli besī => bet nu nav tā, ka nebūtu variantu vispār

situāciju, protams, vēl vairāk sapiņķerē tas, ka "Eiropa" ir ļoti atšķirīga un par to kā par kaut ko vienu runāt ir teju vai bezjēdzīgi (nu, tāpat kā runāt par musulmaņiem kā kaut ko vienu ir teju vai bezjēdzīgi), vārdsakot, es esmu diezgan priecīga, ka man personiski nav nekādas "labošanas" metodes jāizdomā un jāiesaka

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-05-26 14:05 (saite)
Eiropa ir par ''plurālism'' ir ļoti jauns mēms, kurš eksistē ekskluzīvi kreisās aprindās kopš 60ajiem gadiem. Nezinu no kurienes tu izvilki, ka tā ir kāda pamatvērtība. Eiropa pati ir plurāla, jā, bet tās vērtības vienmēr bijušas daudzmaz homogēnas. Musulmaņi ar savu kultūru ievieš tāda veida plurālismu, kāds iepriekš šeit nav bijis.

Tāpat interesanti ko tu domā ar ''tādi kā es'' un kas tie tādi tajos amatos (kādu vārdu varbūt?) un ko nozīmē neatstāt pašplūsmā šajā kotekstā. Musļiki jālaiž un viņu izdarībām nav jātraucē, bet vot stingrāk jāsāk ierobežot ''tādus kā mani'', kas to nevēlas? :) (tas jau principā arī notiek, tev par lielu prieku).

Uzvedinošs jautājums - vai tu piekristu labam dabra piedāvājumam valstī, kur valda šaria likumi, ja zinātu, ka tev būs jādzīvo nevis privātos luksus apartamentos priekš Ruetumu visiem, bet obščeblokā ar ierindas čurbāniem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-26 14:24 (saite)
LOL, kādu mēmu tad tu gribēji? 60tajos, ja kas, mūsu "Eiropas" statuss bija stipri apšaubāms, un "labi, fain, paņemsim tos postsociālos austrumeiropiešus bariņā" bija tipiska plurālisma izpausme :)

Also, nez, es laikam pārpratu tavu vārdu "labot" un interpretēju to kaut kā pārāk labvēlīgi. Ja tu neproti iedomāties, ka kāds varētu domāt citās kategorijās kā "ierobežot, traucēt" - tava problēma generally.

Darba piedāvājums nav labs piemērs, es taču antropoloģiju mācos, un tur "ak, dabūt pētnieka grantu, lai gadu pastrādātu īstā valstī, kur valda šaria likumi, kopā ar parastiem cilvēkiem" ir tāds slapjais sapnis :D es droši vien notrigerētos uz "vai tu precētos ar musulmani / vai tev būtu okei, ka tavi bērni precas ar musulmaņiem". kaindof ja baigi vajag, tad jā, bet ēēē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-05-26 16:09 (saite)
Es runāju par Eiropas kristīgajām vērtībām, kas neraugoties uz savstarpējām valstu un karalistu ģeopolitiskām ķildām, bija homogēnas un tas iekļauj arī postociālās austrumeiropas valstis, kurām sociālisma slimību piespiedu kārtā nācās pieciest nepilnu gadsimtu. Tas, ka paņēma atpakaļ bija tikai loģiski, jo nekur jau tā īsti nebija aizgājušas.

Vai tev nešķiet, ka vajadzētu ierobežot/traucēt islama tradīciju izplatībai mūsdienu Eiropā? U fine with sharia?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-05-26 16:16:58
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-05-26 18:41:45
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-05-26 19:24:21
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-05-26 20:05:14
(nav temata) - [info]ctulhu, 2017-05-27 00:51:55

[info]gnidrologs
2017-05-26 12:20 (saite)
Kāds vispār ir tavs poinbts, honeybee? Esmu slikts garu ļerļeru šifrēšanā, bet no pirmā acu uzmetiena izskatās pēc ''thinly veiled (heh, veiled) cultural relativism''. Vai paeizu saprotu? Visas kultūras ir unikālas un pa savam okej un vispār labāk nedžadžot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-26 12:30 (saite)
(bet enīvej, kā es jau 3 reizes minēju, ne kultūras determinisms, ne no tā loģiski izrietošais kultūras relatīvisms īsti nav mana pozīcija, tb respektēju kā argumentu, ja tas ir konsistents, bet pati neparakstos)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2017-05-26 12:53 (saite)
"Bet ja nu..." tas tāds hobijs, izdomāt salmu vīrus un tad paņirgāties par tiem? Ja kas, diezgan noderīga īpašība pašvaldību vēlēšanās, ja nu ir vēlme kandidēt.

Konkrētajā gadījumā ideoloģija balstās rakstītajos avotos un tajos kretīnisms nav jāmeklē, tas ir acu priekšā. Un "kopsummā" arī ietver to, kā šīs ideoloģijas sekotāji interpretē un izturas pret to, kas tajos ir rakstīts, tas nekur nav pazudis. Es nekur neminēju, ka kretīniskas domas nevar noformulēt ļoti maigiem vārdiem, to Tu tikko izdomāji.

Es varu ar Tevi vienoties par pirmajiem diviem punktiem, lai arī es nevienā brīdī tiem neiebildu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-26 13:00 (saite)
Nē, normāli, es taču pareizi uztvēru, ka "ideoloģija balstās rakstītajos avotos", bet "tajos kretīnisms nav jāmeklē, tas ir acu priekšā" atkal ir tas, kas man šķiet apšaubāmi (tas, ka kaut kas ir "acīmredzams" nenozīmē, ka to nevajag rūpīgi interpretēt). Savukārt "Un "kopsummā" arī ietver to, kā šīs ideoloģijas sekotāji interpretē un izturas pret to, kas tajos ir rakstīts, tas nekur nav pazudis." => lūk, šis ir tas mirklis, kurā ir pilnīgi jēgpilni paskatīties uz augstāk minēto Pārāk Garo Lai To Lasītu pētījumu un konstatēt, ka ideoloģijas sekotāju interpretācijas var pat ļoti atšķirties no mūsu "acīmredzams kretīnisms!" interpetācijām.

Bet, ja ja tu redzi acīmredzamu kretīnismu rakstītajos avotos, un to, ka liela daļa ideoloģijas sekotāju tur neredz kretīnismu un arī neizturas būtiski kretīniskāk par citiem cilvēkiem, tad kas, tavuprāt, ir noteicošais ideoloģijas izvērtējumā - tas, kā tu redzi viņu rakstītos avotus, vai tas, kā viņi reāli rīkojas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2017-05-26 13:40 (saite)
Nu Tu vari, protams, apšaubīt, ka ir acīmredzams problemātisms citātos par to, ka, tie, kas ir aizgājuši no islama ir jānogalina un, ka tas nav tik acīmredzami, jo ir cilvēku grupas, kas to interpretē netieši vai vienkārši ignorē, bet diez vai es uz to parakstīšos. It sevišķi tāpēc, ka ir ļoti liela cilvēku grupas (kas nav ne 1 un pat ne 2 procenti), kas šīs problemātiskās vietas intepretē tieši tā, kā tās ir "acīmredzami uzrakstīts". Ja ideoloģija apraksta to, ka mani būtu jānogalina un puse no šīs ideoloģijas sekotājiem uzskata (balstoties uz rakstīto), ka ir jāievieš likums, kas paredzētu, ka mani ir jānogalina, tad es teiktu, ka tas vien jau liecina, ka šī ideoloģija ir sūdīga kaut vai savā "ambiguity", kas pieļauj to tik viegli intepretēt šādi. Man ir jāpadomā par to, kas manuprāt vispārīgi ir svarīgāks ideoloģiju kā tādu izvērtējumā, jo svarīgi ir abi, bet šajā gadījumā gan darbi, gan rīcība ļoti labi saskan jo tie, kas islamu interpretē super miermīlīgi un visiem feministu standartiem atbilstoši neatsver to milzīgo daudzumu kas intepretē "acīmredzams kretīnisms" līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-26 14:02 (saite)
nu labi, tu jau uzzīmēji bildi, kurā katrs otrais musulmanis tev metas virsū ar nazi, nepārspīlē nu :) pat no tiem, kas interpretē "tieši tā arī rakstīts un tieši tā arī jādara" (kas, starp citu, attiecas uz tevi tikai tad, ja tu esi no islāma atkritis cilvēks, ja tā, tad, protams, saprotu paniku) - reāli jau lielākā daļa nevienu nost negalina (tāpat kā no visiem tiem, kas forumos bļauj "visus pedofīlus vajag izkastrēt!!!" neskraida apkārt, griežot pedofīliem pautus, lai arī nevienu brīdi nešaubās par to, ka raksta pareizi) => tbš tur ir vēl vismaz viens līmenis, tb "kā rakstīts, kas jādara" vs "ko cilvēki reāli dara"

un atkal, es pat nestrīdos, ka *šobrīd* visādu huiņu statistiski biežāk varētu darīt islāmticīgie, bet tas jau nav tā bijis mūžīgi. pirms tam huiņu darīja amurikāņi vai kristieši vai, teiksim, balti, who knows. man šķiet, ka episkas huiņas potenciāls ir ļoti daudzās ideoloģijās, un tas, kura ideoloģija konkrētajā laika posmā izvirzās vadībā, ir atkarīgs no ļoti daudziem personiskiem/politiskiem/sociāliem/ekonomiskiem/who knows what else faktoriem. "šajā brīdī viņi x interpretē tā" galīgi nenozīmē, ka tas ir vienīgais veids, kā to var interpetēt pagātnē/nākotnē/da hoķ drusku citā valstī

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2017-05-26 14:39 (saite)
Es nesaku, ka viņi to dara, protams, ka neviens neskrien ar nazi virsū. Bet ļoti daudzi labprāt redzētu šādus likumus praksē, kā norāda aptaujas. Un tur, kur musulmaņi dominē tie daudz kur arī ir ieviesti praksē un tur šos likums pārkāpt nav nekas uzjautrinošs. Ideja nogriezt pedofīliem pautus arī ir slikta, pat ja to reāli nedara un es noteikti iebilstu pret svētajiem rakstiem, kas šo ideju atbalstītu.

Protams, ir bijušas citas ideoloģijas, kuru rezultātā ir darīts daudz kas slikts un es tām nepiemēroju citus standartus. Veco derību es joprojām labprāt redzētu noliekam tikai kā mācību materiālu antropologiem, vēsturniekiem u.c. profesijām, kas nodarbojas ar civilizāciju un vēstures analīzi, nevis kā nopietnu avotu no kura smelties pamācības kā dzīvot un kā un kam ticēt. Pat ne tāpēc, ka es esmu ateists, bet visas tās episkās huiņas sakarā, kas tur ir rakstīts. Es arī neuzskatu par labām tās ideoloģijas, kas paredzēja veselu nāciju izkaušanas kaut kādu iemeslu dēļ. Bet tagad tādas nevalda un nevis tāpēc, ka kāds interpretētu citādāk "nogalinām visus indiāņus/paverdzinam melnos", bet gan tāpēc, ka šādas idejas tika vienkārši izmestas vēstures mēslainē, jo tās ir fundamentāli sliktas, tāpat kā daudz kas aprakstītais islama svētajos rakstos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-26 14:53 (saite)
Nu kristietība ir aš mūsu preambumbulā, runājot par "ierakstīt visādu huiņu valsts likumā". :)

Manuprāt, vislabākais veids, kā var kaut ko izsviest vēstures mēslainē, ir
1) nesākt sarunu ar "un ideoloģija arī tev maziņa un slikta"
2) parādīt, ka longtermā citas, no ideoloģijas stratēģijas veiksmīgi strādā un prasa mazāk ņemtnes
3) vienlaikus vislaik piefiksējot, kur ir reālās problēmas pašu ideoloģijā (piemēram, mūsdienu "modernajā" pasaulē - radniecības saišu vājināšanās/sabrukums, nejaukt ar "ģimenes institūta degradācija")
4) eventuāli ietekmēties abpusēji

...

10) Profit!

Un tā retorikas līnija "musulmaņi slikti, āāā, viņi mums uzbrūk, viņi visi vienādi un visi bīstami, un tas ir tāpēc, ka ideoloģija tāda, ar viņiem vispār runāt nav iespējams" (kas nav visa tava doma, bet neaizmirsti, kā žurnālā mēs esam) man šķiet ekstrēmi neproduktīva/kaitnieciska, jo, ja tā vispār kaut ko izdara, tad tas ir pavilciens uz islāmticības revitalizāciju, un revitalizācijas kustības atkal ir totāli neprognozējamas (no "awww, viņi uztaisīja zariņu telefonu, lai paprasītu kargo" līdz "what the actual fuck, viss ciems vienlaikus sajuka prātā, razgromīja pilnīgi visu, kas viņiem bija, pielūdza ļaunos garus, gandrīz vai nolinčoja mācītāju un pēc tam neko no notikušā neatceras"). (Tb man ir klusa aizdoma, ka islāma terorisms jau ir revitalizācijas kustība, bet šito te es nevaru pamatot.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-05-26 15:12 (saite)
ar revitalizāciju mēs saprotam tieši ko? [specifisks termins, self ček lai nesajūk]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]honeybee, 2017-05-26 15:16:44
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-05-26 16:13:21
(nav temata) - [info]honeybee, 2017-05-26 16:19:38
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2017-05-26 18:43:47

[info]chrono
2017-05-26 15:38 (saite)
Nu diemžēl ir gan ierakstīta, bet nu vismaz praktiski tas neko daudz nemaina, ja neskaita uzsišanu uz pleca tiem, kam patīk redzēt šo atgādinājumu tur. Likumus un preambulas vismaz var mainīt, no Korāna gabalu tik vienkārši neizgriezīsi.

Kā kaut ko efektīvi un maksimāli izdevīgi no visām pusēm izsviest vēstures mēslainē jau ir cits, stratēģijas jautājums un tur, protams, nevar sākt ar "viss kam Tu tici ir sūds", pat ja pats tā domā.

Mana doma tiešām nav tāda, ka visi musulmaņi ir slikti, uzbrūk u.tml. Bet ir lielas problēmas, kas ir raksturīgas un kopīgas tieši musulmaņu kopienai, lai cik tā daudzveidīga nebūtu un tās lielā mērā ir balstītas tajā kopīgajā, kas viņiem visiem ir un tā nav nekāda kaitniecība to apzināties, tas ir pirmais solis, lai sāktu kaut ko saprast, nevis visu laiku vainot nabadzību, rietumus, rādīt ar pirkstiem, ka mums pašiem ir problēmas un meklēt problēmas visur citur, ne tikai paša islamā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]honeybee, 2017-05-26 15:41:33
(nav temata) - [info]chrono, 2017-05-26 15:53:11

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?