Nē, normāli, es taču pareizi uztvēru, ka "ideoloģija balstās rakstītajos avotos", bet "tajos kretīnisms nav jāmeklē, tas ir acu priekšā" atkal ir tas, kas man šķiet apšaubāmi (tas, ka kaut kas ir "acīmredzams" nenozīmē, ka to nevajag rūpīgi interpretēt). Savukārt "Un "kopsummā" arī ietver to, kā šīs ideoloģijas sekotāji interpretē un izturas pret to, kas tajos ir rakstīts, tas nekur nav pazudis." => lūk, šis ir tas mirklis, kurā ir pilnīgi jēgpilni paskatīties uz augstāk minēto Pārāk Garo Lai To Lasītu pētījumu un konstatēt, ka ideoloģijas sekotāju interpretācijas var pat ļoti atšķirties no mūsu "acīmredzams kretīnisms!" interpetācijām.

Bet, ja ja tu redzi acīmredzamu kretīnismu rakstītajos avotos, un to, ka liela daļa ideoloģijas sekotāju tur neredz kretīnismu un arī neizturas būtiski kretīniskāk par citiem cilvēkiem, tad kas, tavuprāt, ir noteicošais ideoloģijas izvērtējumā - tas, kā tu redzi viņu rakstītos avotus, vai tas, kā viņi reāli rīkojas?