Sviesta Ciba |

extranjero (

extranjero) rakstīja,
@ 2024-07-25 13:18:00

Noa Smits kā vienmēr ļoti precīzi: https://www.noahpinion.blog/p/yes-we-still-have-to-work#footnote-anchor-1-146985078

Viss nākotnē ir iespējams, bet šobrīd nav nekādu pazīmju, ka MI ir tik attīstīts, lai atbrīvotu mūs visus no darba. Tā visdrīzāk ir kaut kāda neokreiso ideoloģija, kas ir pret darbu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

begemots
2024-07-25 17:53 (saite)

Palasīju šo, kā arī to viņa rakstu, kurā viņš komentē UBI izmēģinājumu Denverā.

Absolūti sekls un vienpusīgs komentārs par UBI eksperimentu, nerada pārliecību par viņa domāšanas kvalitāti.

Piemēram, viņš vnk atzīmē, ka (3 gadus ilgais) UBI eksperiments noveda pie tā, ka ap 2% tā saņēmēju nestrādāja vispār un ka tas ir "unsustainable".

Neņemot nemaz vērā to, ko viņam norāda komentāros (un uz ko viņš neatbild), ka izskatās, ka tie 2% nestrādātāju visvairāk ir mātes ar maziem bērniem, nekur neredzu atskārtu par šī konkrētā eksperimenta butaforiskumu kā tādu.

Proti, (1) ir būtiska atšķirība kā tu plāno savu dzīvi un ko tu izvēlies darīt, ja tu zini, ka tev būs garantēts neliels ienākums trīs gadus VAI ARĪ būs šis ienākums VISU ATLIKUŠO MŪŽU.

Ja cilvēks zina, ka šis ir tikai eksperiments, kurš beigsies fiksētā laikā, viņam būs daudz lielāka (un pilnīgi loģiska!) tendence uztvert to kā jauku ekstru, pamatu atpūtai un izklaidei -- sort of atvaļinājuma naudu.

Ne vienmēr un ne visiem, bet gana daudziem.

Savukārt viena no UBI idejām ir, ka liela daļa cilvēku, ja viņiem nebūs jāuztraucas par izdzīvošanu, atradīs sev piemērotāku darbu, kurš viņiem sniedz gandarījumu, un būs kopsummā produktīvāki.

Taču, lai cilvēki varētu kaut ko tādu darīt, viņiem tipiski nepieciešams daudz vairāk laika (2).

Pa 3 gadiem var sagaidīt, ka daļa varbūt arī atradīs, daļa -- kas jau pirms UBI zināja, ko grib darīt -- būs pārgājuši šai citā darbā (pie nosacījuma, ka viņu atalgojums tajā atļaus jauno darbu strādāt arī pēc šī UBI eksperimenta beigām!), un daļa būs pa 3 gadiem knapi apguvuši pamatus jaunā nozarē, it īpaši ja tā ir zināšanu intensīva.

Nevar apgalvot, cik un kā tas sadalīsies, bet apstāklis, ka šīs acīmredzamās lietas vispār netiek nopietni pieminētas viņa komentāra par UBI ir vnk smieklīgs

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

extranjero
2024-07-25 18:01 (saite)

Šis man izklausās kā kritika par Kokrena pārskatu, kas neatrada pierādījumus par masku efektivitāti. Tas ir, šī kritika ir tik absurda, ka nav pat nepareiza. Piemēram, tā sāk apgalvot, ka varbūt novērojuma pētījumi ir labāki par randomizēti kontrolētiem pētījumiem (tā nav patiesība).

Pētījums uzrāda nodarbinātības samazināšanos. Tas ir randomizēts pētījums. Nav svarīgi, kā tu to izskaidro, svarīgi ir tas, ka tas ir noticis.

Varbūt 3 gadi nav pietiekami. Ok. Kādi tev ir pierādījumi, ka ilgākā periodā rezultāti ir citādi?

Tu piedāvā apsvērumus, bet tie ir nulles vērti, salīdzinot ar randomizētu pētījumu.

Es domāju problēma ir tajā, ka cilvēki īsti nesaprot, ko nozīmē pierādījumos balstīta prakse, un ka zinātniska pieeja ir balstīties uz labiem pierādījumiem. Pārdomas, ka citos apstākļos varētu būt citādi, neatspēko šos pierādījumus. Noa nekas nav arī jāatbild uz tiem. Tas ir jādara tiem, kas cenšas izvirzīt alternatīvus rezultātus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	begemots 2024-07-25 18:31 (saite)
	Diemžēl es neatradu informāciju, kāpēc tika uzskatīts, ka 3 gadu fiksētā termiņa UBI ir pietiekami efektu uzrādošs, lai par to būtu vērts runāt. Ja reiz runa ir par pierādījumos balstītu pētniecību. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2024-07-25 18:34 (saite)
	Citiem vārdiem sakot, mēs nevaram iegūt jēgpilnus pierādījumus par UBI. Tas nozīmē, ka UBI nekad netiks ieviests. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	begemots 2024-07-25 19:16 (saite)
	daudz ticamāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2024-07-25 18:09 (saite)

Par maskām pret kovidu bija ļoti līdzīgi argumenti. Bija, kas teica – tās palīdz, bet cilvēki nepareizi lieto. Citi saka, ka individuāli palīdz, bet sabiedrībā nē. Vēl citi atsaucās uz mehānisko skaidrojumu un pētījumiem ar kāmju būrīšiem. Viņiem bija acīmredzami, ka maksas strādā.

Bet vislabākie pierādījumi to neapliecina, tāpēc visiem šiem argumentiem nav jēgas. Tā ir vēlmju domāšana.

Tas pats bija par vakcīnu mandātiem. Tika izvirzīti visabsurdākie argumenti, ka tie tomēr palīdz. Ka tomēr ierobežo izplatību, jo slimo vieglāk utt. Pierādījumi gan liecināja, ka inficējās gandrīz 100%, un bija pilnīgā pretrunā ar jebkuriem šiem apsvērumiem. Tā atkal bija tikai politiķu vēlmju domāšana.

Tas pats ir ar šo pētījumu. Tas liecina, ka nodarbinātība samazinās, līdz ar to iegūtā vērtība no darba ir mazāka. Noa ļoti labi argumentē, ka darbs padara mūs bagātākus, un tas ir labi. Un vairums cilvēku ir apmierināti ar darbu. Ja UBI samazina cilvēku vēlmi strādāt, tas ir ceļš uz atpalicību. Valts, kura ieviesīs UBI, pamazām atpaliks no valsts, kurā UBI nebūs ieviesta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2024-07-25 19:41 (saite)

Vēl jo vairāk tas būs katastrofa priekš valstīm ar milzīgu melno/brūno iepludināto migrantu, kuri jau tāpat ir slinki, tendēti uz noziedzību vai nelegālu darbu. Viņi vienkārši grauzīs budžetu un papildus nodarbosies ar ko nelegālu, tajā skaitā vazāsies apkārt dzerot un arkojoties vēl vairāk kā tagad, bet maksās par to visu baltais working class. Kaut kur homogēnā valstī ar augsti kulturālu sabiedrību kā Japāna vai Koreja, tas varbūt arī kaut kādā līmenī darbotos, bet tur man liekas cilvēki paši negribēs sēdēt bez darba.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: