Šis man izklausās kā kritika par Kokrena pārskatu, kas neatrada pierādījumus par masku efektivitāti. Tas ir, šī kritika ir tik absurda, ka nav pat nepareiza. Piemēram, tā sāk apgalvot, ka varbūt novērojuma pētījumi ir labāki par randomizēti kontrolētiem pētījumiem (tā nav patiesība).


Pētījums uzrāda nodarbinātības samazināšanos. Tas ir randomizēts pētījums. Nav svarīgi, kā tu to izskaidro, svarīgi ir tas, ka tas ir noticis.

Varbūt 3 gadi nav pietiekami. Ok. Kādi tev ir pierādījumi, ka ilgākā periodā rezultāti ir citādi?

Tu piedāvā apsvērumus, bet tie ir nulles vērti, salīdzinot ar randomizētu pētījumu.

Es domāju problēma ir tajā, ka cilvēki īsti nesaprot, ko nozīmē pierādījumos balstīta prakse, un ka zinātniska pieeja ir balstīties uz labiem pierādījumiem. Pārdomas, ka citos apstākļos varētu būt citādi, neatspēko šos pierādījumus. Noa nekas nav arī jāatbild uz tiem. Tas ir jādara tiem, kas cenšas izvirzīt alternatīvus rezultātus.