extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2022-09-27 17:34:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Pirms pāris dienām Kanāda atcēla prasību pēc vakcinācijas iebraucējiem un sejas masku lietošanu transportā.

Atceroties februāra protestus, kuri lielā mērā pieprasīja tieši šo punktu. Skaidrs, ka prasībai pēc vakcinācijas robežas šķērsotājiem nebija nekāda zinātniska pamata. Valdība rīkotājās nezinātniski, bet apspieda protestus, tostarp bloķēja aktīvāko protestētāju bankas kontus.

Nu kāpēc gan politiķiem ir tik grūti sekot zinātnei? Kur it tā fīča, ka Kanādas valdībai vajadzēja 7 mēnešus, lai izdomātu, ka vakcīnas, kas neierobežo infekcijas izplatību, nevar būt obligātas?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]begemots
2022-09-28 10:32 (saite)
Ja tas nav retorisks jautājums, tad paralēli citiem iemesliem, kuri var būt var nebūt (nu, tur, sazvērestības, tupums,u.tml.), valdībai nav reālas iespējas -- it īpaši krīzes laikā -- visu laiku mainīt viedokli.

Tā tas vienkārši ar cilvēkiem nestrādā. Jau tā bija slikti, ka mainīja vakcinācijas principus on the fly, bet ja vēl mainītu tālāk, cilvēki vienkārši atmestu visam ar roku.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-09-28 10:36 (saite)
Bet maina taču diezgan bieži un pēc vajadzības. Sāka ar AZ, pēc tam to Latvijā atcēla, lai tas nebiju gluži vajadzīgi, varēja atcelt tikai jaunākiem par 50 gadiem.

UK bija ilgāks starpperiods starp vakcinācijām.

Savukārt tagad Latvijā runā par ikgadējām kovida balstvakcinācijām, lai gan tam nav nekāda zinātniska pamatojuma. Dīvaini, kāpēc viņi tā dara, jo ja vakcīna ir efektīva 3 mēnešus, tad nekāds tur ikgadējums nesananāk. Nav arī teikts, ka kovids ir tieši rudens mēnešos, tikpat labi var būt jebkurā citā gada laikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-09-28 10:39 (saite)
Turklāt šī nepareizā politika, uz kuru valdība ilgstoši uzstāj pat ilgu laiku pēc tam, kad tas jau ir zināms, ka tā nav pareiza, šobrīd ļoti kaitē citu vakcīnu pieņemšanai. Jo cilvēki domā – ja politiķi apzināti melo par vakcīnām šobrīd, tad varbūt viņi melo arī par citām vakcīnām.

Šis no sabiedriskās veselības viedokļa ir ļoti tumšs periods politikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-09-28 12:26 (saite)
Tā ir. Bet es domāju, tie, kuri domā, ka politiķi šai gadījumā melo, to nosprieda jau stipri ātrāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-09-28 12:35 (saite)
Cilvēku skaits, kas atsakās, piemēram, no polio vakcīnām saviem bērniem, visu laiku mainās. Nevar teikt, ka viņi jau bija par visu iepriekš 100% pārliecināti. Skaidrs, ka politiķu kļūdas ietekmē viņu izvēli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-09-28 12:53 (saite)
Jautājums, ko tagad darīt?

Pirmais ir atzīt kļūdas. Skaidri pateikt, kāda ir kovida vakcīnu efektivitāti.

Tāpat efektīvi informēt par pierādījumiem par polio citu vakcīnu efektivitāti.

Tas nav nekas grūts. NHS ir ļoti laba komunikācija par daudzām lietām, ieskaitot vakcināciju. Problēma ir politiska. Šobrīd neviens politiķis nav dziļi ieinteresēts domāt plašāk par veselības aprūpes uzlabošanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2022-09-28 12:25 (saite)
Es piekrītu, bet katra šāda izmaiņa rada iespaidu, ka valdība nezina, ko dara, tāpēc no tām cenšas pēc iespējas izvairīties.

Krīzes laikā ir objektīvi, ka valdība nezina, ko dara, jo nav pietiekami daudz un pietiekami ātras informācijas, kurai uzticēties.

Savukārt pagāja liels laiks, līdz jauna informācija iesūcas oficiālos avotos. Un šinī gadījumā tā nav valdība, bet veselības nozares speciālisti, kuri saņem informāciju no starptautiskiem veselības organizācijām, kurām ir tā pati problēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-09-28 12:39 (saite)
Es neredzu nekādu problēmu informēt cilvēkus, ka medicīnas zinātne nekad nav absolūta, un ir normāli mainīt rekomendācijas saskaņā ar jaunākiem datiem.

Galu galā ikvienai slimībai ir tendence progresēt, un attiecīgi mainās lietojamās zāles. Cilvēki ļoti labi uztver ideju, ka terapijas un arī vakcīnas mainās. Piemēram, agrāk pret tuberkulozi vakcinēja visus, tagad UK tikai riska grupas. Bet UK dod jauniešiem pneimokoku vakcīnas (pret smagu plaušu karsoni – pneimoniju), bet Latvijā vēl to nedara līdzekļu trūkumu dēļ.

Šeit galvenais ir nemaldināt cilvēkus ar to, par ko nav pierādījumu. Ja par vakcīnām nebija pierādījumu, kā tās darbojas ilgtermiņā, tad nebija pareizi solīt, ka tās ierobežos infekcijas izplatību. Medicīnas autoritātes to neteica, bet daudzi politiķi pasteidzās uz priekšu un apdedzinājās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2022-09-28 13:30 (saite)
Nu, pagaidi, vai tas bija tas veids, kā valdība komunicēja par covid, piemēram, Lielbritānijā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-09-28 14:01 (saite)
Jā, tieši tā arī bija.

Es biju kovida vakcinētājs, un informācija, kuru mēs devām pacientiem, bija ļoti precīza atbilstoši esošajiem pierādījumiem.

Viena lieta, ko mēs īpaši uzsvērām, bija miokardīta/perikardīta risks. Mēs brīdinājām izvairīties ar Pfizer vakcinētos izvairīties no aktīvām fiziskām darbībām dažas dienas pēc vakcinācijas un ziņot ārstam, ja parādās sāpes krūtīs vai elpas trūkums.

Tai pašā laikā, kad es pieminēju tā iespējamību slatestarcodex forumā, uzreiz vairāk komentētāji aktīvi noliedza, ka šāds risks vispār pastāv un uzskatīja, ka es stāstu muļķības. Kad es norādīju, ka tas nāk no Public Health England, viņi teica, ka viņu viedoklis neatbilst zinātniskam konsensam.

Joprojām man šķiet, ka smags miokardīts ir ļoti reta vakcīnas blakusparādība, bet noliegt tās esamību arī vairāk izklausījās pēc politiskā uzstādījuma nevis konsensa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2022-09-28 14:10 (saite)
Lūk, šis ir teikums no UK vakcinācijas piekrišanas veidlapas:

Some people may still get COVID-19 despite having a vaccination, but this should lessen the severity of any infection.

Varbūt “Some” arī ir pārāk optimistisks, jo realitātē tie bija gandrīz visi, bet tas vismaz skaidri komunicē, ka vari saslimt. Savukārt "should" ir kā "vajadzētu samazināt", kas nav absolūtu garantiju dodošs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-09-28 14:15 (saite)
Šeit arī interesanti salīdzināt UK un Latvijas veidlapas:

https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https%3A%2F%2Fassets.publishing.service.gov.uk%2Fgovernment%2Fuploads%2Fsystem%2Fuploads%2Fattachment_data%2Ffile%2F954438%2FPHE_Covid-19_consent_form_adults_able_to_consent_v2.odt&wdOrigin=BROWSELINK

https://www.mk.gov.lv/lv/media/8921/download

Pati galvenā atšķirība šeit ir tajā, ka UK tieši norāda pamatinformāciju, ka vakcīna var nebūt pilnībā efektīva.

Latviešu ir tikai apstiprinājums, ka vakcinējamais (nav īsti pareizi veselu cilvēku saukt par pacientu) ir saņēmis visu informāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-09-28 14:18 (saite)
Vēl interesanti arī tas, ka UK var parakstīties, ka nepiekrīti vakcinēties.

Loģiski, ka vari vispār neparakstīt, bet tad tas nekur netiek dokumentēts. Jo dažreiz ir svarīgi zināt, vai cilvēks nav saņēmis vakcīnu kaut kāda medicīniska iemesla dēļ, vai ir pats atteicies (arī statistikai, lai zinātu, vai nav kāda problēma, ja pārāk daudzi atsakās pēdējā brīdī).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-09-28 14:20 (saite)
Protams, arī tas, ka cilvēks reizēm var uzrakstīt iemeslus bez lielāk spiediena, nekā skaidrojot to mutiski ārstam (pārāk liela konfrontācija). To, ko man labi iemācīja, ir, ka nekādā gadījumā nedrīkst radīt spiedienu uz pacientu (dažreiz tas var notikt netīšām), jo tas nekad nevairos pacienta vēlmi. Ja viņš grib atteikties, tad jādod visas iespējas to izdarīt bez jebkāda spiediena.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-09-28 14:36 (saite)
Savukārt par to čeklistu, kas iekļauts LV veidlapā, tad UK tā bija atsevišķa lapa. Piemēram, par miokardītu ziņa tika pievienots vēlāk, kad parādījās dati. Tāpēc varbūt nav pareizi to iekļaut Ministra Kabineta apstiprināmā veidlapā, jo pie jebkurām izmaiņām tad ir jāapstiprina no jauna un tas tiešām var radīt iespaidu, ka valdība īsti nezina, ko dara.

Vienkārši interesanti, ka visas šādas nianses var būt ļoti būtiskas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-09-28 22:10 (saite)
"Savukārt pagāja liels laiks, līdz jauna informācija iesūcas oficiālos avotos. Un šinī gadījumā tā nav valdība, bet veselības nozares speciālisti, kuri saņem informāciju no starptautiskiem veselības organizācijām, kurām ir tā pati problēma."

Svētā vientiesība! Visa šī informācija tika apzināti noklusēta, kritiķi ar milzīgiem kredenciāļiem saukti par konspirācijteoristiem un kancelēti, veikt masīva kampaņa nomākt t.s. "vacine hesitancy" ar propagandas koncentrēšanu visos politiskajos un mediju establišmenta centros.
Var vien pažēlot ierindas ārstu, kurš negrib neko runāt par reālo situāciju kovida jomā un vakcīnu neefektivitāti/kaitīgumu. Viņi 10 gadus mācījušies, lai būtu arodā, kam jānodrošina viņu dzīves iztika. Neiesi jau pretim tam, ko saka OBKOMa priekšsēdētājs savā ikmēneša referātā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?