Sviesta Ciba |

aņa delovejevna (

deloveja_kundze) rakstīja,
@ 2017-01-31 14:58:00

Entry tags:

darbs, kino

and the limbo continues:

''Augstākā tiesa atzina, ka autortiesības uz 973 padomju laikā uzņemtajām filmām nepieder ne valstij, ne “Rīgas kinostudijai”. Savukārt autoru – fizisko personu, kuru radošā darba rezultātā tapa šīs filmas, – tiesības turpina pastāvēt, un tās aizsargājamas vispārīgā kārtībā.''

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	pinjons 2017-01-31 15:34 (saite)
	Smags aplauziens Rīgas kinostudijai. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

deloveja_kundze
2017-01-31 15:40 (saite)

tas vēl tā, par to kantori man sirds vispār nesāp, bet šeit rodas milzīgi jautājumi par to, kā tas ietekmē Kino centru un, manuprāt, viens no šobrīd aktuālākajiem jautājumiem - kas notiek ar filmu tālāko restaurēšanu. ja filmas nepieder nevienam, kāpēc lai kino centrs turpinātu tās restaurēt, bet, ja jebkurš sāk restaurēt un atjaunot, kāds vairs standarts, kam vairs ir tiesības iebilst pret to, lai, teiksim, ''Akmens un šķembas'' nepārtaisītu par krāsainu filmu. ļoti rupjš piemērs, bet daudz jautājumu te rodas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	jim 2017-01-31 15:54 (saite)
	nu tas nav līdz galam korekts piemērs - tas būtu savukārt slaveno autortiesību pārkāpums pret operatoru, kurš uzņēmis filmu melnbaltu :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

deloveja_kundze
2017-01-31 16:00 (saite)

it kā, bet kurš te vairs var novilkt kaut kādu robežu, ja vari kleimot, ka ''es te tikai savu jaunu darbu taisu''. bet tas tā. es vienkārši īdu par to, ka manuprāt, šī nu ir tā sfēra, tā mākslas joma, kurā totāli vajag kaut kādu valsts autoritāti, kas to menedžē, nevis tikai privātkantori, kurš izdomā random likumus un noteikumus un kuru neviens nekontrolē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	pinjons 2017-01-31 16:17 (saite)
	No kurienes rāvi, ka "filmas nepieder nevienam", ja nepārprotami pateikts, ka filmas pieder to autoriem? Un tajā lietā kā trešās personas tika pieaicināti n-tie autori - scenāristi, režisori u.c. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pinjons 2017-01-31 16:21 (saite)
	Un visi lietā pieaicinātie autori kā reizi bija KM pusē. Tādēļ valstij praktiski nevajadzētu rasties problēmām nodarboties ar filmu restaurēšanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	deloveja_kundze 2017-01-31 16:29 (saite)
	mēs jau zinām, kā ''praktiski nevajadzētu būt problēmām'' pie mums ir kaut kā ačgārni :) vēl arī ir tas, ka gan Lietuvā, gan Igaunijā, kur ir līdzīgas situācijas, tiesības tomēr ir nacionalizētas un filmas pieder valstij. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pinjons 2017-01-31 16:34 (saite)
	Tur acīmredzot ir sakārtotāki likumi minētajā jautājumā. No mūsu likumu bardaka tiesa izsecināja, ka valsts ir atteikusies no koncepcijas, ka autortiesības var piederēt juridiskai personai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

deloveja_kundze
2017-01-31 16:27 (saite)

tās autortiesības jau ir bijušas vienmēr, tur nekas nemainās. katru reizi, kad es gribu rādīt kādu Kinostudijas filmu, man ir jāizņem 2 licences no AKKA/LAA, kā arī līdz šim - par pašu izrādīšanu - no NKC. AKKA/LAA ir konkrēti autortiesības, kas tur ir jau gadiem, jautājums ir par pašu filmu izrādīšanu, restaurēšanu, tulkošanu etc. tāpat kā mūsdienās tapušās filmas pieder filmu studijām, kaut arī autoriem ir savas tiesības, bet tā nav īsti viņu daļa nodarboties ar filmu apsaimniekošanu.

bet, kā izskatās, visiem bija ļoti bail par to, ka Kinostudija varētu uzvarēt (no lsm.lv):

"Nacionālā kino centra vadītāja Dita Rietuma atzīst, ka tiesas procesa iznākums ir pozitīvs, jo atzīst autoru, nevis kāda privāta uzņēmuma tiesības uz padomju laikā radītajām filmām.

Tagad jāizstrādā mehānisms, kā turpmāk praktiski varēs notikt sabiedrībai nepieciešamās darbības ar šīm filmām – izplatīšana, digitalizācija, restaurācija, pieejamības veicināšana, norāda Rietuma. Šīs funkcijas ir paredzētas Nacionālā kino centra nolikumā un atbilst sabiedrības interesēm, tāpēc Nacionālais kino centrs turpinās iesākto darbu šajā virzienā, turklāt visi šie procesi prasa lielu finansiālu ieguldījumu, kas ir pa spēkam tikai valsts institūcijai, tāpēc Nacionālais kino centrs apzinās savu atbildību par Latvijas filmu nozares kultūras mantojuma tālāko likteni."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pinjons 2017-01-31 16:32 (saite)
	Tur jau ir tā lieta, ka galvenais lietā bija lai Kinostudija neuzvar. Visa tiesvedība sākās tikai tādēļ, ka Kinostudija uzskatīja, ka viņiem pieder autoru mantiskās tiesības un viņi var ar filmām rīkoties kā paši vēlas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	nistagms 2017-01-31 15:37 (saite)
	Tātad tiesības pieder visiem filmēšanā un pēcapstrādē iesaistītajiem... Cik procenti kuram? Kā ar mirušajiem? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	deloveja_kundze 2017-01-31 15:42 (saite)
	nu, tās tiesības neviens nekad nav apšaubījis - tās tiesības tur AKKA/LAA, un viņi arī norēķinās ar autoriem. jautājums ir par to, kam pieder filma un kam ir atbildība to uzturēt kaut kādā nebūt kārtībā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	markizs 2017-02-01 13:52 (saite)
	kā vienmēr sajukumu reportējot šīs lietas raisa fakts ka 'author rights' un 'copy rights' latviski mēdz apzīmēt ar vienu vārdu 'autortiesības', lai gan pirmās autoriem nemaz nav iespējams noņemt, kamēr ar otrām var tirgoties kā vien ienāk prātā. (Atbildēt uz šo)

Navigate: