ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2015-10-15 00:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Tikumības bezjēdzīgums, daži mat. aspekti.
Apskatot noteikumu sistēmas, kuras veido stacionāri noteikumu saraksti kā Aristoteļa/ Platona 7 tikumi , dekalogs, komunisma cēlāju morāles kodekss, Azimova likumi un to variācijas, mēs redzam, ka šīs sistēmas mums nedod funkcionālo sakarību kas nozīmētu algoritmu jeb stratēģiju noteikumu ģenerēšanai.

Tas ir līdzīgi kā matemātikā ar tabulas veida funkcijām. Ja funcionālā sakarība (jeb formula y=f(x) ) nav zināma vai neeksistē, tad funkciju var uzdot ar tabulu. X1 vērtība; tai atbilstošā Y1 vērtība utt... viegli redzams, ka ja mums ir zināmi X(N) un Y(N), tad zinot X(N+1) uzzināt Y(N+1) mēs nevaram. Jo nav izteiksmes Y=f(X). Ir tikai tabula. Cik gara ir, tik ir. Tas pats kriptogrāfijā ar vienreizējiem šifrbloknotiem. Viens bloknots nekādi neļaus atšifrēt ar citu bloknotu aizvērtu tekstu.

Ko mums vajag? Mums vajag tādu ētikas rīku, kas ļauj atrast/ dod funkcionālo sakarību starp izejas parametriem X un lēmumiem Y, tātad mums vajag funkciju, kur konkrētie Y ir lēmumi jeb noteikumi pie mainīgajiem apstākļiem X. Neviena tikumu veida ētika to nedod, tātad tās ir neadaptīvas un ierobežoti pielietojamas, nomaināmas ar funkcionālu ētiku.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2015-10-15 08:35 (saite)
IMO nav jau tā, ka tikumība būtu bezjēdzīga jau pašos pamatos, vienkārši tā nav pamati; pamatā ir stratēģija, tikai tā netiek izpausta, ēēē, masām. Atkod stratēģiju, saproti, kas ir tikumīgs vai ne (dotajā sistēmā, nu tb paķerot klāt kultūru/politiku/likumdošanu/tehnoloģijas etc)

Nu, teiksim Aristoteļa likumus var atvedināt uz stratēģiju "rīkojies tā, lai sabiedrība kopumā uzvedas kā labi ieeļļots mehānisms", aizdrīvējot tās spraugas, kuras atstāj likumdošana.
Chastity - zb tās jūsu STS ārstēt, par attiecību drāmām nemaz nerunājot, davai vienkāršosim
Temperance, Patience, Kindness, Humility - zb tie jūsu kautiņi tirgus laukumos, debīlie tiesas procesi "kas kuram ko pateica", dzimtu naidi, visādi iedomīgi pretekļi, kas apvaino visus pēc kārtas. Un jā, okei, vergi ir diezgan fair game savu zemāko instinktu realizēšanai, bet nu izgājieni iz sērijas "piekaut vergu, iemest viņu grāvī un pēc tam vainot laikapstākļus viņa nāvē" tomēr ir diezgan nekaunīgi, neatrodat?
Diligence - fuck freeloaderus
Charity - jā, mums ir visādas sociāli neaizsargātas grupas. Nē, mēs negribam ar viņiem krāmēties, ne sistēmiski, ne individuāli. So, rūpējieties, lūdzu, ja.

A nafig neatvedināt visu no pamatstratēģijas? - a tāpēc, ka cilvēki generally ir stulbi/slinki un "izveikt pāris liekus soļus, lai izdomātu, kas ir pareizi" ir diezgan liela ķēpa, ja. Padodiet man tādu tikumību, kur nav jādomā. (Turklāt, ja tā ir tik tālu atvedināta, ka to stratēģiju ir grūti nojaust, tad nemaz nerodas iespaids, ka to varētu izdomāt, t.i., esam tikuši vaļā no nepatīkamās "eu, tur apakšā ir sistēma, kuru es neesmu atkodis" sajūtas.)
Papildu bonuss - tikumus izdomā/ievieš konkrētas sabiedrības grupas, attiecīgi normāls veids, kā iemanipulēt sabiedrību tur, kur viņiem vajag/aizdrīvētu gļukus sistēmā. Mums ir sabiedrība, kura būvēta uz puņķiem un ilūzijām? Značit turēt muti un neapspriest pamatjautājumus ir tikums. Un tagad mums ir sabiedrība, kurai jāattīstās max ātri, lai citi mūs neapsteigtu? Zinātkāre un mācīšanās ir tikums. Mums ir sabiedrība, kuras labklājība ir tieši atkarīga no tā, cik gudri nobalsos katrs sabiedrības loceklis? Tātad runāt un ņemties par politikas tēmām ir tikums.

Problēma, protams, acīmredzama - mainās paradigma, vajadzētu mainīties arī tikumiem, a ņifiga. (Nu tb "o tempora, o mores" patiesībā būtu nevis čīkstēšana, bet normāls princips.)
Pieņemu, ka tie paši bonusi, kas padarīja tikumus par stabilu vērtību arī tad, kad to balstošā sistēma ļodzījās, padara tos par stabilu vērtību arī tad, kad tie sen jau vairs nav aktuāli.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-10-15 09:57 (saite)
/mainās paradigma, vajadzētu mainīties arī tikumiem, a ņifiga./

Jā un šis kļūst aizvien svarīgāk pie sistēmas, kas

a) mainās aizvien straujāk
b) operē ar esamību aizviem būtiskāk - lielākas enerģijas, dziļāki līmeņi

Tas ir, attīstās pēc zināmā principa ``ja zagt, tad miljonu, ja drāzt, tad karalieni``. Atpakojot - ja agrāk visiem bija puslīdz labi (drīzāk slikti) bet riski lokāli un mazi, tad tagad visiem ikdienā ir būtiski labāk, bet kļūdas cena arī pieaugusi.

Ja pamanāmu izmaiņu mērs ir gadsimts un arī ne vienmēr, tad veiksmīgi sastādīta tabula kaut kā darbojas un ja mums pieejamais esamības līmenis ir dabas vielas un pieejamais enerģijas līmenis - vienkāršas reakcijas tipa degšana un muskuļu spēks, tad lokāli regulējošās sistēmas feileri izraisīs, nu kādu nelielu karu, vairāk neko - slikti bet ne fatāli. Tagad, protams ir citādi. Un paredzams, ka šis attīstības virziens turpināsies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2015-10-15 12:05 (saite)
Botoms lains: sūds par zinātni, tāpat mēs visi viens otram rīkles pārgrauzīsim ^^

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-10-15 12:19 (saite)
Nu tādas figņas kā karību krīze n shit rāda ma mošš arī nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2015-10-15 08:43 (saite)
Njā, pie tik sarežģītām funkcijām, kā augsti attīstītu saprātīgu būtņu uzvedības apraksti, tuvinājumi tabulu formā vienkārši neiet cauri (tos, protams, var ar dzelzs dūri uzturēt, kā tas vēsturiski nereti ir bijis, bet tas nozīmēs atrašanos failure mode, t.i., šī uzturēšana būs vajadzīga praktiski visu laiku).

Pie vienkāršākām funkcijām un pietiekami lielām tabulām tas mēdz arī darboties, bet prospekts "iedabūt cilvēku utilītfunkcijas uz vienas A4 lapas sarakstāmā stāvokļu tabulā" ir absurds.

Protams, *kaut kāds* tuvinājums tas būs (tas pats "ētikas zelta likums" ir viens tuvinājuma-kas-nosacīti-darbojas piemērs (pie tam, tikai vienu Xn = Yn garš), bet tas atkal cieš no [paredzami] zemas izšķirtspējas, nespējas apstrādāt plašu situāciju spektru utt.).

Var, protams, kā ieminējās [info]honeybee, virtuismu traktēt kā konsekvenciālisma heiristisku aprakstu, taču problēma ar šo pieeju ir tāda, ka praksē šīs heiristikas ir balstītas ne tikai empīrikā ("noreducēsim uz vienkāršām kārtulām to, kas, kā novērots, darbojas"), bet arī visdažādākajos ar empīriku vāji saistītos aizspriedumos, ticībās, filosofiskās aksiomās utt.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]honeybee
2015-10-15 09:04 (saite)
nu a tu domā, ka, teiksim, no ticības atvedināmos tikumības konceptus nevar uztvert kā daļu no sistēmas, kas (reizēm visnotaļ aplinku veidā, bet - tomēr) sekmē to rezultātu, kam nu attiecīgā reliģijas sistēma ir pietjūnēta? sk. dažādas kristietības konfesijas, kas acīmredzami katra veic citu stratēģiju sabiedrības manipulācijā

vai, teiksim, filosofijas sistēma. kaut vai paskatoties senos ķīniešus ar konfūciānismu vs daoismu - konfūciānisms visos līmeņos iziet uz sistēmu, kas ir stabila, hierarhiska un tradicionāla, balstoties uz pieņēmumu "ja mēs visi rīkosimies pēc vieniem principiem, kas ir balstīti pagātnē, nevis aktuālajā situācijā, tad mēs saglabāsim vienotu identitāti arī plašā teritorijā", kamēr daoisms visos līmeņos iziet uz diversitāti, elastīgumu, adaptāciju un minimālu "stingrās rokas" vadību, balstoties uz tēzi "sūds par identitāti, ja cilvēki spēj pašrealizēties, tad viss ir kedā"

ajmīn nav jau tā, ka mēs varam ieviest tikai principus, kas būtu balstīti empīrikā vai pat loģikā - čujs, ņuhs un poņa var iedot to pašu rezultātu (tikai tam pēc tam ir grūtāk ieviest reverse engineering)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-10-15 09:27 (saite)
Var, protams. Te tad arī parādās jautājums par to, kādas manipulācijas ar sabiedrību un kādu mērķu labad (un cik invazīvi utt.) vēlamies izveikt.

P.S. Jāpiebilst gan, ka arī "čujs, ņuhs un poņa", ja to rezultāti darbojas, ir nepieciešami balstīti empīrikā un loģikā, there is no other way to achieve anything in the territory. Šis balstī vienkārši var būt gan eksplicīti un caurspīdīg[āk]i, gan implicīti, heiristiskā un reti grūti debagojamā/reversinženierējamā programmēšanā balstīti, kas tad arī ir viena no lielākajām ar pirmo sistēmu saistītajām problēmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2015-10-15 09:31 (saite)
jē, sorrī, vajadzēja iepriekš rakstīt nevis "balstīti empīrikā un loģikā", bet gan "pamatoti ar empīrikas un loģikas rīkiem", kkā tā

/bet tā manipulācija ar sabiedrību ir jokains jautājums. nu, ja tev ir savulaik gadījies lasīt "Nudge", tā ir viena riktīgi creepy grāmata, bet tas sausais atlikums no viņas (vismaz man) bija tāds, ka sabiedrība tāpat sapīsies savās kurpju saitēs un noliksies uz deguna, varbūt ir jēga tomēr pabakstīt tajā virzienā, kurš (kādam iedomīgam tirliņam) liekas labāks

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-10-15 09:44 (saite)
Lasījis neesmu, bet aptuveno domu stādos priekšā gluži labi. Domai kā tādai es piekrītu par visiem 100%, jautājums kārtējo reizi ir par to, kādus bakstīšanas virzienus nospraust un kā veikt pašu bakstīšanu tā, lai minimizētu sagaidāmo collateral damage. Mūsu nookrātu/tehnoprogresīvistu/whatever idejas jau arī ir viens šāds (protams, mūsuprāt, perspektīvs) bakstīšanas virziens, par kura implementācijas detaļām tad arī ir zināma daļa vietējā diskursa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2015-10-15 09:45 (saite)
nēnu "nudge" vismaz ir par, kā jau nosaukums vēsta, "nudge", nevis "ar atsaldētu krustu pa galvu" :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-10-15 09:47 (saite)
Tā arī sapratu. :>

/* iet uz brīdi atslēgties, > 2.5 d uptime */

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?