ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2025-01-15 18:33:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ē nu vispār jā
https://jauns.lv/raksts/arzemes/637068-hitlers-bija-komunists-vacijas-radikali-labejas-partijas-lidere-intervija-ar-ilonu-masku-nak-klaja-ar-negaiditam-atzinam

Ja mēs atceramies tad Hitlera partija saucās NSDAP ( National Sozialistische Deutsche Arbeitspartee), nacionāli sociālistiskā vācu strādnieku partija, vienīgā atšķirība no VKBP (Vissavienības komunistiskās boļševiku partijas, vēlāk PSKP - padomju savienības komunistiskās partijas) - ka vieni bija sociālisti nacionālisti bet otri sociālisti internacionālisti. Citādi 1:1 -sociālistiskās ``strādnieku`` partijas. Karogi arī abām vienā krāsā - sarkani.

Te viens oponents saka:

/Hitlers jau no paša sākuma cīnījās pret marksismu, un viņš jau 1933. izveidoja koncentrācijas nometnes, kurās spīdzināja un nonāvēja komunistus, sociāldemokrātus un sociālistus./

Nu jā Staļins ieviesa GULAG, koncentrācijas nometnes kurās spīdzināja un nonāvēja savus konkurentus - komunistus, sociāldemokrātus un sociālistus - 1937 - 1938 gadā.

/Tomass Vēbers norāda, ka "Hitlers bija antisemīts un rasists", kamēr "komunisti sevi [vismaz] pozicionēja kā vienlīdzīgu sabiedrību". /

Staļina un vēlākās PSRS valdības arī bija antisemītiskas, atceramies `` ārstu lietu`` Staļina laikā un pēc tam ebreju kvotas augstākajā izglītībā utt.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2025-01-15 23:39 (saite)
Mnjā, tu esi spilgts paraugs tam, cik greiza ir izglītības sistēma, kas nošķir eksaktos no humanitārajiem. It kā skaities izglītots cilvēks, it kā tev ir kaut kādi akadēmiskie grādi un zinātniskie sasniegumi, bet runā tādas muļķības, ka pat vidusskolas vēstures eksāmenu tu nevarētu nokārtot.

Were the Nazis Socialists?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-01-15 23:46 (saite)
Varbūt atliksim malā to kāds es esmu vai neesmu bet pavaicāsim ko es nepareizi pateicu?

Jā tajā Britannica versijā ir mēģināts pamatot ka Hitlers nav sociālists jo bijis pret marksismu un vajājis komunistus.

Bet kā jau es teicu tad jau sanāk ka Staļins arī nav, jo vajāja komunistus.

Abos gadījumos ir vienkārši vienas totalitāras varas grupas vardarbīga nomaiņa pret citu.

Rēms, Štrasers pret Hitleru, Himleru etc tāpat kā vecie boļšviki pret Staļinu, Beriju utt.

Palasi kādreiz vēsturi, tas ir interesanti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2025-01-15 23:50 (saite)
"Palasi kādreiz vēsturi, tas ir interesanti."

Nē, TU palasi kādreiz vēsturi, pirms runā. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-01-15 23:53 (saite)
Es palasīju, tagad Tava kārta :)

Bez tam vēl jāņem vērā t.s. pakava efekts: radikāli t.s. labējie un radikāli t.s. kreisie kļūst ļoti līdzīgi, praktiski grupu veidošanās mehānismi, propagandas un sabiedrības pārveidošanas mehānismi ir vieni un tie paši.

Vajag ienaidnieku. Hitleriešiem - citas rases, boļšvikiem - citas šķiras. abos gadījumos naida un konfrontācijas mehānismi vieni un tie paši. Sekas arī vienādas - militarizācija, lēģeri, represijas, karš. Daudz upuru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2025-01-16 00:05 (saite)
"Jā tajā Britannica versijā ir mēģināts pamatot ka Hitlers nav sociālists jo bijis pret marksismu un vajājis komunistus."

Kārtējais gnidrologa cienīgais gājiens. Kāda jēga tev piegādāt informācjas avotus, ja tu tos nelasi?

To say that Hitler understood the value of language would be an enormous understatement. Propaganda played a significant role in his rise to power. To that end, he paid lip service to the tenets suggested by a name like National Socialist German Workers’ Party, but his primary—indeed, sole—focus was on achieving power whatever the cost and advancing his racist, anti-Semitic agenda.

...

By the late 1920s, however, with the German economy in free fall, Hitler had enlisted support from wealthy industrialists who sought to pursue avowedly anti-socialist policies. Otto Strasser soon recognized that the Nazis were neither a party of socialists nor a party of workers, and in 1930 he broke away to form the anti-capitalist Schwarze Front (Black Front).

...

Hitler allied himself with leaders of German conservative and nationalist movements, and in January 1933 German President Paul von Hindenburg appointed him chancellor. Hitler’s Third Reich had been born, and it was entirely fascist in character. Within two months Hitler achieved full dictatorial power through the Enabling Act. In April 1933 communists, socialists, democrats, and Jews were purged from the German civil service, and trade unions were outlawed the following month.

Politiskā partijā, kas bīda bagātniekiem izdevīgu politiku un aizliedz arodbiedrības, ir burtiski un nepārspīlējot tieši pretējais tam, ko dara sociālisti. Tas, ka partija savā nosaukumā izmanto maldinošus saukļus, arī nav nekas pārsteidzošs. Partijas pozīciju politiskajā spektrā nenosaka nosaukums, bet gan politiskās nostādnes, ko tā atbalsta un virza. Es atceros, ka mums šito skaidroja jau 9. klasē, kad mācījāmies 20.gs. vēsturi, kas nozīmē, ka principā tu nespētu sekmīgi pabeigt pamatskolu. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-01-16 00:16 (saite)
/Politiskā partijā, kas bīda bagātniekiem izdevīgu politiku un aizliedz arodbiedrības/

Nē nu viss pareizi, tikai tagad paskaties uz padomju savienību.

Arodbiedrības : VCSPS ar Šeļepinu priekšgalā, faktiski VDK filiāle. Tas ir tas pats kas aizliegt brīvās arodbiedrības? Mini 3 reizes.

Bīda bagātniekiem izdevīgu politiku?

Bagāti uzņēmēji/ bagāta nomenklatūra? Kāda atšķirība ja neskaita ka uzņēmēji ir drusku jēdzīgāk jo ieinteresēti pelnīt nevis pārdalīt?

Propaganda? Lozungos viens, realitātē cits? Atkal, abos minētajos piemēros.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2025-01-16 00:28 (saite)
Man šķiet, ka tev šito zazis vienreiz skaidroja, ka Padomju savienība nebija *īsts komunisms*, bet tad tu briesmīgi sašuti un centies viņam pierādīt, ka bija gan.

Btw, kaut arī politisko ideoloģiju attīstības vēsture ir ļoti aizraujoša tēma, man nu nemaz nav interesanti tev skaidrot pamatskolas līmeņa vielu, jo ir taču acīmredzams, ka tev nemaz negribi kaut ko saprast un izglītoties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-01-16 00:32 (saite)
Jā jā ar īstu komunismu ir tāpat kā ar īstiem kristiešiem, vai šis nesmukais jau nav īsts :D

Btw lai kaut ko skaidrotu, vispirms ir jābūt diezgan plašām zināšanām. Un tas nav par pamatskolas vielu, tas tā - pārdomām. Pamatskolā tev stāstīja vienkāršoti, shematiski, bez niansēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2025-01-16 10:19 (saite)
Varētu padomāt, ka tev šādas plašas zināšanas ir, lai uzskatītu, ka sajēdz par šo tēmu ko vairāk par vēsturē izglītību ieguvušiem cilvēkiem.

Hederai ir taisnība - tu pat vienkāršas pamatskolas līmeņa pamatlietas neesi spējīgs vai nevēlies saprast, tādēļ diskutēt ar tevi nav vērts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2025-01-16 10:38 (saite)
+++

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2025-01-16 14:11 (saite)
Laipni aicināts iet mācīties, tu es jau trešais tipiņš kurš šausmīgi dedzīgi valkājas man pakaļ stāstot cik ļoti nevēlas ar mani debatēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2025-01-16 15:02 (saite)
Pārāk neizmurgojies, citādi, kas zin, vēl ar sāks žīdi visur rādīties. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2025-01-16 15:09 (saite)
Paghaidām man rādās tikai Pinjons, par Pinjona tautību es neko nezinu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]black_robin
2025-01-16 12:19 (saite)
Ja tu neko nesaproti, tad arī filozofs Stīvens Hikss neko nesaprot no vēstures, savā grāmatā viņš raksta:

"..Goebbels had often been more than willing to make speeches and write conciliatory essays to the Communists, asking them to recognize that the National Socialists' and Communists' major goals of overthrowing capitalism and achieving socialism were the same - and that the only significant difference between the two was that the Communists believed that socialism could be achieved at the international level, while the National Socialists believed that it could and should occur at the national level. The differences between National Socialism and Communism boiled down to a choice between the dictatoriship of the Volk and the dictatorship of the proletariat."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Iz Gebelsa runas par boļševisma un nacionālsociālisma atšķirībām
[info]pinjons
2025-01-16 12:36 (saite)
"Bolshevism is explicitly determined on bringing about a revolution among all the nations. In its own essence it has an aggressive and international tendency. But National Socialism confines itself to Germany and is not a product for export, either in its abstract or practical characteristics. Bolshevism denies religion as a principle, fundamentally and entirely. It recognises religion only as an “opium for the people.” For the help and support of religious belief, however, National Socialism absolutely places in the foreground of its programme a belief in God and that transcendental idealism which has been destined by Nature to bring to expression the racial soul of a nation. National Socialism would give the lead in a new concept and shaping of European civilisation. But the Bolshevics carry on a campaign, directed by the Jews, with the international underworld, against culture as such. Bolshevism is not merely anti-bourgeois; it is against human civilisation itself."

Pilns attiecīgās runas teksts - https://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/goeb58.htm

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?