ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2024-07-06 11:57:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Praktiskā jēga.
Tātad jautājums: Kādus rīkus vai paņēmienus labākai esamības saprašanai un operēšanai ar to, kuri novestu pie cilvēku varenības pieauguma ir devis postmodernisms tā dažādajos variantos? Uz šo jautājumu ir viegli atbildēt par citām filozofiskām sistēmām kā dažādi racionālisma, empīrisma varianti, pozitīvisms, filozofiskais materiālisms. Tas viss palīdzēja noformulēt zinātnisko metodi. Ko te dod postmodernisms? Tuvinātos aprēķinus? Nē tie neatkarīgi izriet no attiec. matemātikas nozarēm. Novērotāja ietekmi kvantu fizikā? Nē, tā vienkārši seko no eksperimentiem. Ko vēl? Konceptu par nepieciešamību datus un teorijas pārbaudīt? Nē tas arī bija zināms pirms postmodernisma.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2024-07-08 08:51 (saite)
nu labi, tad lai būtu kauzalitāte, kas pretty much nosaka visu, kas notiek

tam, ka kādam kauzālās ķēdes loceklim galvā ir ideja, ka viņam ir kaut kāda īpaša Aģence, nekādā veidā neizceļ viņu no kauzalitātes, nepadara viņu kauzālāku vai mazāk kauzālu, tā ir tikai specifiska īpašība, kas reizēm ietekmē viņa darbības vai bezdarbības, un empīriski, atkal, nav lielas atšķirības

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-07-08 09:14 (saite)
Es teiktu, ka empīriski ir ļoti liela atšķirība, ja viens kauzālās ķēdes loceklis var lokāli pārvirzīt kauzalitāti virzienos, kas atšķiras no defaultā (var jau būt, ka nevar, ir arī tādi fizikas lasījumi, bet to būtu ļoti grūti jebkad nodemonstrēt Tehnisku Iemeslu dēļ)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 09:25 (saite)
bet visi kauzālās ķēdes locekļi var lokāli pārvirzīt kauzalitāti virzienos, wym, ar to jau viņi ir kauzālās ķēdes locekļi pēc definīcijas (ja nepārvirzītu kauzalitāti, tad nebūtu ķēdes locekļi)
daži no šiem locekļiem ir "vienkāršāki", citi "sarežģītāki un grūtāk prognozējami", bet "vienam ķēdes loceklim šķiet, ka viņš ir īpašāks" ir tikai šī viena ķēdes locekļa specifiskā īpašība, kas pat nav nosakošā (t.i., nav tā, ka tikko cilvēks kļūst par posthumānistu un pieņem, ka viņš nav tik traki īpašs attiecībā pret citiem objektiem, viņš maģiski zaudētu visas cilvēkspecifiskās spējas vai vispār kaut kā briesmīgi mainītos)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-07-08 09:32 (saite)
Nu te kāreiz ir situācija kur kvantitāte, elementu un saišu skaits dod jaunu kvalitāti, nu tipa 2 tranzistori ir ``grupa tranzistoru`` un kompis ir ``grupa tranzistoru``, ko var 2 tranzistori - vienu pārslēgšanu, ko var kompis - nu visu ko var kompis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 09:47 (saite)
kā jau tas mēdz būt ar daudzu aģentu asamblāžām
ja mums ir kompis, kurā ir viens tranzistors, kas iedomājas, ka ir galvenākais tranzistors un vada visu kompi un bez viņa kompis nenotiktu, tas ir jauki un tā, bet reāli jau strādā kompis kā kopums un viens tranzistors pats par sevi mācētu tikai savu vienīgo lietu
ja mums ir asamblāža ar daudziem aģentiem, tad tas, ka viens no viņiem iedomājas, ka ir pats galvenākais un vada visu asamblāžu, un bez viņa asamblāža nenotiktu vispār, tad tas arī ir jauki, bet viens aģents pats par sevi mācētu tikai savu mazo lietiņu

un (mūsdienu) cilvēks ir interesants ar to, ka viņa eksistence ir atkarīga no neparasti daudzām lietām; psiholoģiski dažiem ir tīkamāk domāt "es tās visas lietas vadu!!!", nevis "ja man nebūtu visādu lietu, es būtu praktiski bezpalīdzīgs kunkulītis, kas diez vai spētu sevi uzturēt pie dzīvības, principā pat kailgliemezis ir eksistētspējīgāks par mani"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-07-08 09:56 (saite)
> ja man nebūtu visādu lietu, es būtu praktiski bezpalīdzīgs kunkulītis, kas diez vai spētu sevi uzturēt pie dzīvības, principā pat kailgliemezis ir eksistētspējīgāks par mani

Nū, no otras puses, cilvēks vai viņa sencīši sāka ar pliku pakaļu zem krūma bez jebkādām lietām, atskaitot zarus un akmeņus, un pagaidām esam tikuši līdz robotiem uz citām planētām, kosmosa kuģiem, kas borozģī pa lielo teātri un pirmajiem centieniem parādīt vidēju pirkstu visu dzīvo lietu it kā neizbēgamākajai tendencei novecot un nomirīt, kurpretī kailgliemezis šodien rāpo apkārt tieši tāpat, kā pitekantropu laikos

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-07-08 09:58 (saite)
/ tad tas, ka viens no viņiem iedomājas, ka ir pats galvenākais un vada visu asamblāžu, un bez viņa asamblāža nenotiktu vispār, tad tas arī ir jauki, bet viens aģents pats par sevi mācētu tikai savu mazo lietiņu/

Nu te var skatīties uz struktūru.

Mēs empīriski zinām ka šitie te aģenti kas saucas cilvēki sastāv no ~86 miljardiem elementu kur katrs no tiem ir neliels kompis, l;idz ar to ir leģitīma hipotēze ka tik kompleksi aģenti (viņi paši ir lielas asamblāža) ir noteicošie nākamās kārtas asamblāžā, kura sastāv no tātad viņiem un citām bet vienkāršākām sistēmām.

Kāds var teikt ka tad galvenie ir zobenvaļi, jo viņiem ir vēl vairāk neironu bet nu tur jāskatās arī uz to kā elementi savienoti, zobenvaļiem liela daļa ir vienkārši sonars.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2024-07-08 09:34 (saite)
> visi kauzālās ķēdes locekļi var lokāli pārvirzīt kauzalitāti virzienos

Lūk, te ir mans main disagreement, visi kauzālās ķēdes locekļi (protams, ieskaitot cilvēkus, maģiju atklājuši mēs neesam) ir spiesti sekot šai ķēdei, bet aPsolūtais vairākums no tiem nav ar kapacitāti veikt tajā vispār jebkādas izmaiņas, aģenti (goal-oriented sistēmas) to tādā vai citādā mērā var (pēc Pērla terminoloģijas, goal-orientedness ļauj taisīt "causal surgery", vispirms simulējot to, kādi efekti būs pieejamo kauzālo šķautņu pamainīšanai un tad iedarbojoties uz vidi tā, lai šādi efekti ar pēc iespējas lielāku varbūtību iestātos)

Nav, protams, izslēgts, ka t.s. superdeterminisms ir factually true un kauzalitāte ir tik fiksēta, ka viss iespējamais jau ir noticis, bet, ehhh

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 09:53 (saite)
bet šāda "goal-oriented sistēma" empīriski sevī ietver nonhuman entities, kuras cilvēku pēc definīcijas ne vien iespējo, bet arī veido tādā mērā, ka mūsdienu cilvēks bez nonhuman entities pat piedzimt lāgā nevar, kur nu vēl attīstīties līdz stāvoklim, kurā Tu viņam piedēvētu savu šauri-cilvēcisko aģenci

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-07-08 09:58 (saite)
Nē, nu, tas, ka cilvēks izgudro visādus rīkus, lai savu eksistenci un ietekmi uz vidi padarītu vieglāku, ērtāku, interesantāku u.c., ir obviozi un fakts, es tikai neuzskatu, ka tas cilvēku un viņa izgudrotās lietas nostāda uz gluži viena un tā paša plauktiņa

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 10:43 (saite)
posthumānisms parasti sāk ar flat ontology, tīri lai notīrītu spēles laukumu, bet tas nenozīmē, ka nekad nenotiek nekāda sastādīšana pa plauktiņiem

funny thing is tho, ka tad, kad paņem visus objektus (arī saliktās human&non-human asamblāžas) un saliek pa plauktiņiem, tad cilvēks kā objekts iet kaut kur pa vidam un lielās-ilglaicīgās-jaudīgās-asamblāžas iet stipri augstāk par konkrētu cilvēku, kas var tikai nomēkšķēt "bet ēēēe mēēēs, tas ir, kaut kādi citi cilvēki kaut kad sen, taču paši šito iesākām, kā tas nākas, ka tagad tas murskulis ar miljons lietām de facto vada manu dzīvi", un pat to ne vienmēr

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-07-08 10:48 (saite)
Nu, tas burtiski ir cilvēka skill issue, par būšanu visu lietu mēram un radības kronim vajag nevis sapņot ar acīm vaļā, bet uz to reāli starāties

... saku es, pats konstanti netikdams galā ar miljons un piecām lietām, bet pa šo līniju jau man nav nekādu ilūziju

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-07-08 10:49 (saite)
/ lielās-ilglaicīgās-jaudīgās-asamblāžas iet stipri augstāk par konkrētu cilvēku,/

Tās nav tādas kurās cilvēki ietilpst kā sastāvdaļas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 10:53 (saite)
ne vienmēr
reizēm jā
t.i., reizēm cilvēks individuālais dabū sajūtu, ka "mhm, šitais lielais murskulis vada manu dzīvi burtiski tāpēc, ka es esmu mazs, praktiski neaģentīvs zobratiņš tā mehānismā" (un ciktāl tas attiecas uz jūsējo aģences definīciju, tad pilnīgi neaģentīvs)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-07-08 11:03 (saite)
Diemžēl praksē tā tas tiešām bieži vien ir :/ Es tikai uzskatu, ka 1) teorijā tā tas varbūt nav, 2) ja (1), tad var un vajadzētu mēģināt pielikt spēkus, lai no mazā zobratiņa kļūtu par centrālo vadības mezglu visā šajā pasākumā

Cik tālu ar to sanāks, hvz, bet tāds vismaz ir, ē, šī aģenta un līdzīgi predisponēto mērķis

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 11:52 (saite)
...un te nu mēs nonākam pie empīrikas :)

ar ko es pat negribu teikt, ka posthumānisms ir THE lieta, kas ir vienīgais pareizais un jēdzīgais veids, kā skatīties uz pasauli, drīzāk norādu, ka tas piedāvā domāšanas/filozofijas rīkus, kuri ļauj paskatīties uz pasauli "kāda tā ir" un izdarīt interesantākus secinājumus nekā tīri humānistiskās "cilvēks pēc definīcijas ir visa centrs un noteicējs" domāšanas sistēmas/filozofijas, hence ir jēga uz to skatīties, kad skatās uz filozofijas virziena izvēli. nu, vismaz paskatīties pietiekami, lai jēgpilni nokritizētu, nevis sabāztu vienā maisā ar citiem, efemerākiem filozofijas virzieniem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-07-08 11:57 (saite)
Nū, "interesantāki secinājumi" jau nu gan ir gaumes lieta, nē? :)

Bet okej, uzrakstīšu Lūkam, lai nākamreiz izkritizē arī posthumānismu (tiesa gan, es kopš tiem laikiem, kad ar viņu komunicēju puslīdz regulāri, esmu pamatīgi diverģējis no viņa trajektorijas un man šķiet, ka viņš arī vairs neraksta neko daudz par šīm tēmām, tā vietā nodarbojas ar filantropijas analītiku vai kaut ko līdzīgi cēlu)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 12:07 (saite)
Nujā, protams gaumes lieta, vai efektivitātes lieta, vai whatever; ne jau visas problēmas ir naglas :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-07-08 10:02 (saite)
Nu jā ir tāda lieta. Lai šo situāciju izlabotu tad arī ir izpēte un konstruēšana, kas nozīmē ka mēs būvējam sevis vairāk kontrolētu vidi. Protams tur parādās tas ka to vidi kontrolē nevis katrs atsevišķi bet lielas mūsu grupas kopā, utr atkal ir 2 pieejas kuras var darīt paralēli - optimizēt grupas, tā ir labākas sabiedrības konstruēšana un optimizēt indivīdus, tas ir viss sākot no izglītības un beidzot ar intelekta pastiprinātājiem jeb augmentācijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-07-08 09:28 (saite)
Tur kāreiz tad sanāk atkal 2 varianti

- nav aģenta, strādā fizika (ķīmija, bioloģija) parastā un viņas noteiktā kauzalitāte
- ir aģents ( saprātīga būtne), strādā viss iepriekšējais + tās saprātīgās būtnes plāns.

Protams, saprātīgu būtni pa lielam arī nosaka viņas pašas iekšējie procesi + inputs, bet sarežģītākos veidos kā rezultātā tur sanāk jauna veida struktūru rašanās, civilizācija un tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 09:36 (saite)
nu labi, "nezinu socioloģiju/psiholoģiju/antropoloģiju tik labi, tādēļ man šķiet, ka tas ir sarežģītāk nekā organiskā ķīmija" ir jauki, bet

pa lielam, atkal, ja mēs skatāmies uz civilizāciju, normālai lauku bibliotēkai ir vairāk ietekmes nekā normālam lauku alkoholiķim, atšķirība tikai tur, ka lauku bibliotēkai nepiemīt domāšanas paterns "es, bibliotēka, esmu megakruta un daru, ko gribu, un no manis viskautkas ir atkarīgs, bet es ne no kā neesmu atkarīga vai ja esmu atkarīga, tad izdarīšu tā, lai nebūtu atkarīga, tas ir tikai bibliotēkošanās jautājums"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-07-08 09:45 (saite)
Tur jau tā lieta, ka bibliotēkai nepiemīt domāšanas paterni in general

Impakta apjoms ir būtiska ass, bet tā ir cita ass, ortogonāla vai vismaz zem leņķa aģencei

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 09:56 (saite)
pagko, tad kas tad vispār ir aģence, Tavuprāt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-07-08 09:58 (saite)
Spēja izvirzīt un realizēt mērķus, t.i., pašvadīšanās

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 10:11 (saite)
tīri praktiski (manās pētniecības jomās) ir efektīvāk un jēdzīgāk domāt "lūk, te ir lietas, kas savstarpēji cita citu ietekmē sarežģītos veidos, ir interesanti skatīties, kā tas notiek", nevis "lūk, te ir cilvēks, ap kuru viss griežas, un ja cilvēku ietekmē kaut kas, kas nav cilvēks, to var/vajag atritināt līdz kādam citam cilvēkam, kas to ir sācis darīt un ir bijis trū aģents", un es pat darbojos humanitārajos lauciņos ar spēcīgu filozofijas ievirzienu

ja nu gadījienā eksaktajās zinātnēs antropocentrisms ir izdevīgāks, you do you

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-07-08 10:14 (saite)
> ja cilvēku ietekmē kaut kas, kas nav cilvēks, to var/vajag atritināt līdz kādam citam cilvēkam

Nav obligāti, cilvēkus visu laiku ietekmē arī milzīgi daudzumi inertas matērijas, tīrās eksaktās zinātnes ir par cenšanos to visu saprast, aplietās — par mēģinājumiem to pārskrūvēt atbilstoši mērķiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-07-08 10:14 (saite)
Antropocentrisms varētu būt praktiskāks plānošanā, tipa ``ko mēs ar visu šito daram lai mums dzīvotos labāk un mēs varētu kontrolēt vairāk visa šitā, rinse, repeat``. Kas protams automātiski ietver visa šitā nebojāšanu, jo ar sabojātu mazāk ko var iesākt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 10:29 (saite)
tas nav "antropocentrisms", tas ir savtīgums parastais. bet "es esmu savtīgs un gribu tā, lai man ir labi" ir cilvēka īpašība, nevis visas esamības ontoloģiskais pamats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-07-08 10:34 (saite)
Savtīgums šķiet ir šaurāka padarīšana, savtīgums ir `` es gribu lai konkrētajam cilvēkam ``es`` ir labi``, gribēšana lai cilvēkiem vispār ir labi ir antropocentrisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 10:50 (saite)
jap, galvenais pietiekammi šauri definēt "cilvēku" :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-07-08 10:56 (saite)
Nu varam apstāties pie sugas homo sapiens sapiens, protams es domāju ka svarīgāk ir definēt nevis cilvēku bet saprātu, līdz ar to plāns ir `` tā lai saprātīgām būtnēm ir labi`` , kas praksē nozīmē to pašu humānismu jeb antropocentrismu kamēr citas saprātīgās būtnes nav konstatētsas, konstatēsim un/vai uztaisīsim, vajadzēs extendēt humānismu par kognitārismu, pagaidām strādā vnk humānisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-07-08 10:58 (saite)
> vajadzēs extendēt

Nevajadzēs, bet sure, gan jau būs tādas opcijas piekritēji

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-07-08 11:05 (saite)
emmm pie scenārijiem kur tie citi saprāti pastāv antropocentrisms būtu vnk empīrikas neņemšana vērā, pagaidām antropocentrisms strādā jo citu nav. Tāpēc ``kognocentrisms/ sapiocentrisms`` [ a kas es arī varu jaunus terminus izdomāt]`` sanāk korektāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-07-08 11:07 (saite)
Empīrikas neņemšana vērā būtu atklāt citu saprātu eksistenci un tad ignorēt šo atklājumu kā faktu. Lēmumi, ko ar šo faktu darīt (kā attiekties pret šiem citiem saprātiem), nav empīrikas neņemšana vērā, bet politika vai stratēģija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-07-08 11:09 (saite)
Nu jā tieši tā, politika, diplomātija, plānošana utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-07-08 11:11 (saite)
Jā, ir arī tādas opcijas. Ne obligāti manis preferētas, bet ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-07-08 10:12 (saite)
Nu man šķiet ka tas ir tā: aģence ir tam kas var pieņemt lēmumu ``ko es daru, priekš kam es to lietošu``, varētu būt traktējums ka aģence ir spektrs no releja kurš nostrādā [``pieņem lēmumu``] pie zināma inputa līdz cilvēkam vai lielākam intelektam kurš plāno daudzas lietas. Praksē mēs šite lietojam tresholdu kur ar true aģentiem saprotam tādus kuri pieņem kompleksus lēmumus => vispārīgos intelektus, protams stingri ņemot mēs nezinam vai mēs paši esam vispārīgie vai specifiskie intelekti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-07-08 09:51 (saite)
Bet vai šite nesanāk tas pats kas piemērā ar dzimuma noteikšanu- aģences efekta turpināšanās? Ko tas nozīmē? Nu to ka tā lauku bibliotēka ir viņas izveidotāju un uzturētāju aģences turpinājums.

Te varētu būt viltīgāks piemērs: Dabas ainava kura cilvēkus ietekmē vairāk un labāk nekā kaimiņš alkāns un kura nav kāda radītāja aģences turpinājums, tur tad sanāk ka kāds viņu ir atklājis, pateicis citiem kā tur aiziet un tādā veidā tas ir aģences turpinājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 10:00 (saite)
wtf, gan dzimuma noteikšanā, gan ainavas gadījumā vispirms ir dzimums un ainava, un tikai pēc tam cilvēks, kas to konstatē, nē? t.i., aģenci vajadzētu piedēvēt dzimumorgāniem un ainavai, un cilvēkam, kas konstatē to eksistenci, piemīt tikai aģences turpināšanās efekts "man kādam jāpasaka"

jo ja nu Tu aizej lauciņā "dzimums/ainava sākas tikai tad, kad kāds cilvēks ir pateicis, ka tas eksistē", tad labrīt postmodernism vai kāda cita dīvaina un nepraktiska filozofija

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 10:00 (saite)
nēnulabi, arī posthumānismā ir virziens, kas praktiski to saka, tikai citādi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-07-08 10:03 (saite)
Man sanāk ka aģence ir tai sistēmai kura visu citu var izpētīt, saprast un pielietot savos plānos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2024-07-08 10:05 (saite)
> vispirms ir dzimums un ainava, un tikai pēc tam cilvēks, kas to konstatē, nē?

Protams, cilvēka pienesums tur ir mērķtiecīguma elements (ne piešķirts ainavai, bet attiecināts uz to), ne jau tas, ka cilvēka uzrašanās uzbūra to visu pārējo no nekā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-07-08 10:13 (saite)
damn, ja tā daktere, kas pirmā nosauca manu dzimumu, to izdarīja nepietiekami mērķtiecīgi un varbūt vispār nepadomāja, ko dara, vēl vairāk, ja nu viņai toč bija vienalga, tad droši vien man jāķeras pie identitātes krīzes :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-07-08 10:15 (saite)
Jā, nu, es arī ceru, ka dakteri, pie kuriem es eju, lietas dara mērķtiecīgi, nevis pēc inerces :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-07-08 10:18 (saite)
Dzimums jau ir tikai viens identitātes aspekts, ne visiem svarīgākais, nu ja man būtu šaubas par savu dzimumu [tipa moš dzemdību namā nepareizi noteikts], tad tas mani nopietni sāktu interesēt pie kādas medicīniskas kondīcijas vai tml. Tad aizietu un nočekotu, daļu es pat varētu nočekot pats, pārējam ir labors.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?