ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2023-10-05 12:22:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Polundra !
Lasam telosu, drusku iesmejam:

https://telos.lv/trans-balstvakcina-liberalismam/

Viena no pamatdomām: Palīgā, zinātniskās atziņas tiek upurētas ideoloģijai!

OK, jā un tas ir jānovērš, tikai nevajag aizmirst ka šitie palīgā saucēji ir tādā pašā krāsā. Tie ir cilvēki kuriem morāle neizriet no zinātniskām atziņām, kuriem ``ticības patiesības`` un bībeles teksti atrodas virs zinātnes. Tā ka kura nu govs būtu māvuse.

Bottomlains: No tā fakta ka ir radusies vēl viena reliģija esošās nekļūst patiesākas.

Piezīme: To ka tā saucamais [pseido]progresīvais aktīvisms ir reliģija demonstrē arī fakts ka viņi ir krasi antagoniski kristietībai bet pārsteidzoši toleranti pret islāmu. Protams tā kā ģenerālais termins ``progresīvais aktīvisms`` arī ir ļoti vispārīgs un neparāda nianses tad jāpiezīmē arī pret radikālo islāmu un tā izplatīšanos vērsta pretestība, bet tā ir nepietiekama. Piemēram romas pāvestu var piedabūt uz toleranci pret viendzimuma laulībām, OK, labi bet piegriezt visādas tikumības policijas islāma valstīs - rokas par īsām.

Summary: Zinātniskām atziņām jābūt gan virs bībeles un korāna tekstiem gan virs aktīvistu saukļiem. Tad būs labi.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2023-10-05 15:17 (saite)
Manis pēc lai taču viņi savās islāma valstīs darās pēc saviem ieskatiem, galvenais, lai neeksportē šos ieskatus.

(Atbildēt uz šo)


[info]gnidrologs
2023-10-05 16:56 (saite)
Paldies, iztiksim arī bez tavas reliģijas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-05 20:22 (saite)
Lūdzu, nāksies, jo man nau :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-10-05 21:44 (saite)
Tu esi šī foruma fanātiskākais sektants, pie tam tava reliģija ir dauņu kults.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-05 21:46 (saite)
Tu atkal kaut ko jauc, es esmu tipa tehnokrāts transhumānists un tas ir par zinātni parasto un par inženiertehniskiem risinājumiem, tik pat labi tu vari pateikt ka ķīmija ir kults vai mašīnbūve

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2023-10-05 23:22 (saite)
Morāle neizriet no zinātniskām apziņām.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-05 23:26 (saite)
Atziņām.

Var arī neizrietēt un tad tās ir visādas reliģiskās, komunistu, wokistu un citas iracionālas morāles.

Bet ja morāli salāgo ar esamību, viņa kļūst racionāla un efektīva.

Mēs te protams runājam par tāda veida morālēm kurām ir konstruktīvi sākuma nosacījumi, t.i. saglabāties, attīstīties, nezaudēt informāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-10-06 10:45 (saite)
Tas tā ļoti abstrakti. Vari nosaukt kādu piemēru kādai morālai kārtulai, kura izriet no zinātniskas atziņas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-06 17:20 (saite)
Morāla kārtula - nevajag linčot raganas
Zinātniskais pamats - raganas neeksistē un ja tu to dari tātad nogalini cilvēku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-10-06 20:20 (saite)
Lūk. Un iedomājieties, šis cilvēks uzskata sevi par zinātnieku. LMAOx10

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-06 23:29 (saite)
Nu un ko es nepareizi pateicu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2023-10-06 22:27 (saite)
Ļoti labi. Morālā kārtula, kas balstas zinātniskajā pamatā.

Apskatām zinātnisko pamatu.

Kāpēc nogalināt cilvēku ir slikti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-06 23:31 (saite)
Tāpēc ka rezultātā ir beigts cilvēks. Dzīvs cilvēks satur vairāk strukturālas kompresējamas informācijas, konkrēti - zināšanas. No dzīva cilvēka var mācīties, ar dzīvu cilvēk var sadarboties, dzīvs cilvēks var palīdzēt utt. Baigts cilvēks ir tikai~100 kg sabrūkošas organiskas masas kuru pat apēst nevar jo prioni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-10-07 10:00 (saite)
Kāpēc zinātniski ir svarīgi mācīties/sadarboties utt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-07 10:27 (saite)
Tas palielina varēšanu. Dod vairāk kontroles. Stabilizē eksistenci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-10-07 17:24 (saite)
Kāpēc lai tu stabilizētu savu eksistenci?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-08 00:20 (saite)
Eksistēt ir interesanti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-10-08 00:21 (saite)
Kam nav interesanti - var nestabilizēt. Automātiski atlasīsies tiem kuriem eksistēt ir interesanti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-10-08 11:13 (saite)
Tas nav morāles pamats. Vai, teiksim tā, tad tu atzīsti, ka tava morāle citiem neder.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-10-08 12:27 (saite)
Tas tā ir vienmēr.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-10-08 12:30 (saite)
Dažādi saprāti - dažādas īpašības - dažādas morāles. Es sev taisu tādu kas der man un kuru es varu efektīvi lietot komunikācijā ar citiem maksimāli saglabājot un attīstot sistēmu kura sastāv no manis un šiem citiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-10-08 22:40 (saite)
Jā, es atvainojos, es nedaudz novirzījos no tēmas, izteicu komentāru par blakuslietu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-08 23:37 (saite)
Tas ir labi, blakus tēmas top welcomētas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2023-10-08 22:41 (saite)
Precīzāk būtu teikt, ka "interesanti/neinteresanti" vairs nav zinātnisks pamats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-08 23:46 (saite)
Te mēs nonākam pie drusku interesantākā jautājuma par to kā dažādu morāles sistēmu sākotnējās aksiomu kopas atbilstība realitātes īpašībā [kas ir tas pats zinātniskums] ietekmē rezultātu.

Mums ir sekojoši varianti:

Morāle kas nebalstās uz interesi, kur nav aksioma turpināt eksistēt. Tāda morāle ir pašlimitējoša, izbeidzas reizē ar saviem nesējiem.

Morāle kas balstās uz interesi bet nav salāgota ar realitāti, teiksim aksiomu kopā ir koncepti par dievu, pēcnāves dzīvi, reinkarnāciju utt. Nav obligāti pašlimitējoša bet ir nestabila, jo evidence var ``izsist``[ un visdrīzāk izsitīs[ tās sākotnējās aksiomas. Sanāk ka pietiekami ilgā laikā izbeigsies arī tās nesēji.

Morāle kas balstās uz interesi un ir salāgota ar realitāti, tas nozīmē ka sākotnējo aksiomu kopā nav ārpuszinātnisku jēdzienu. Tāda ir gan ilgtspējīga gan stabila.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-10-09 17:43 (saite)
Sāksim ar to, ka "interese" vai, teiksim, "interese par dzīvi" pati par sevi nekādi nav saistīta ar morāli. Morāle ir principi, uz kuriem balstoties, mēs izlemjam, kas ir labs un kas ļauns, pareizs/nepareizs. Interese par eksistēšanu nav ne laba ne ļauna. Vai arī vari mēģināt pierādīt, ka ir. Bet pat tādā gadījumā tev tas būs jāpierāda balstoties uz citām aksiomām.

"Interese" var būt dajebkāda un 100 dažādus cilvēkus interesē 100 dažādas lietas. Un pat interese eksistēt (jeb pašsaglabāšanās instinkts) var izpausties n-veidos.

Tas nozīmē, ka "interese" var būt morāles blakusaspekts, bet to nevar saukt par pamatu, jo tās izpausmes ir arbitrāras.

Tālāk, nav vispār redzams pamats, kāpēc tu uzskati, ka dažādas ļoti ilgu laiku pastāvējušas aksiomu kopas ir apriori nesalāgotas ar realitāti. Kāreiz ņemot vērā, ka morāle nosaka cilvēka pamata darbību motivāciju, un šīs aksiomu kopas ir pastāvējušas kopā ar cilvēkiem gadu tūkstošiem, tad jau drīzāk ir pamats uzskatīt, ka tās ir laika gaitā uzrādījušas būtisku noderības līmeni.

Īstenībā tās izskatās vairāk salāgotas ar realitāti no praktiskā viedokļa, nekā var būt jebkuras zinātniskas aksiomas, tāpēc, ka no zinātniskā viedokļa mēs joprojām nezinām par cilvēku (un sabiedrības) uzvedību un likumsakarībām pietiekami, lai spētu dajebko par to prognozēt (atskaidot vienīgi atsevišķus gana specifiskus gadījumos).

Citiem vārdiem sakot, tu vari mēģināt konstruēt morāles principus, balstoties uz kaut kādiem pašiedomātiem zinātniskiem pamatiem, bet tev nav iespējas pamatot to "atbilstību realitātei" vairāk kā viduslaiku sholastiem pamatot, kāpēc uz adatas gala varēja sēdēt tieši tik eņģeļu, cik viņi izsprieda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-09 18:13 (saite)
/Sāksim ar to, ka "interese" vai, teiksim, "interese par dzīvi" pati par sevi nekādi nav saistīta ar morāli./

Morāle ir intruments šitās te intereses realizēšanai.

Jebkura morāle ir stratēģiju jeb heiristiku sistēma ar mērķi realizēt kādu ko sākotnējiem plāniem. Līdz ar to viņas ir dažādas. Plānam `` interese`` derēs viens ŗīku komplekts, citiem cits.

Attiecīgi arī katrā morālē par labu vai sliktu definē to kas atbilst vai neatbilst sākotnējam plānam.


/"Interese" var būt dajebkāda un 100 dažādus cilvēkus interesē 100 dažādas lietas. Un pat interese eksistēt (jeb pašsaglabāšanās instinkts) var izpausties n-veidos./

Tur būs konverģence. Vat būt grupa no konstruktīvām morālēm kuras pārklājas un var koekstistēt, tādā ziņā ka nesēji nebūs antagoniski. Var sadarboties. Konverģence būs tādā kopā kur visas ir konstruktīvas, tas ir balstās uz interesi arī ja uz dažādiem viņas aspektiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-10-09 18:16 (saite)
/Tālāk, nav vispār redzams pamats, kāpēc tu uzskati, ka dažādas ļoti ilgu laiku pastāvējušas aksiomu kopas ir apriori nesalāgotas ar realitāti./

Evidence saka kā tās ir aplamas. Pārdabisku spēku nav. Maģija nestrādā. Tāpēc nesalāgotas. Pastāvēšanas ilgumam nav nozīmes, vecas aplamības arī ir aplamības.

/no zinātniskā viedokļa mēs joprojām nezinām par cilvēku (un sabiedrības) uzvedību un likumsakarībām pietiekami, lai spētu dajebko par to prognozēt (atskaidot vienīgi atsevišķus gana specifiskus gadījumos). /

Nepilnīgas prognozes ir daudz labāk nekā aplamas prognozes.

/balstoties uz kaut kādiem pašiedomātiem zinātniskiem pamatiem/

Tie nav pašiedomāti, tas ir par uzzinātiem faktiem. Faktus var pārbaudīt, zinātnē ir paņēmieni kā to dara.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]black_robin
2023-10-07 10:13 (saite)
Bērns satur mazāk informācijas (zināšanu) nekā pieaugušais, vai bērns ir mazvērtīgāks par pieaugušo?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-07 10:29 (saite)
Principā jā, tikai tur ir 2 momenti:

1) No bērniem rodas pieaugušie tie ir vērtīgas sagataves
2) Analizējot sistēmu jāņem vērā arī nākamās kārtas struktūras. Tas ir subsistēmas kas sastāv no bērnu - pieaugušo komunikāciju tīkliem. Iznīcinot bērnus šie tīkli bojājas un mums sanāk cilvēki kuri ir bēdīgi/ cieš. Tas ir slikti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-10-07 12:31 (saite)
Bet kaprīzes un nolaidības dēļ iznīcināt augli, no kā rodas bērns ir 100% aaaaaawright.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-07 13:49 (saite)
Tur nedarbojas (2) + sistēma vēl ir ļoti vienkārša [ neliels struktūras zaudējums] + tas joprojām ir destruktīvi, kontracepcija labāk

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-10-08 09:40 (saite)
Mentālā vingrošana/racionalizācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-08 12:28 (saite)
Nu jā tas ir tas kā strādā morāle. Konstruktīva morāle ir racionāla. Iracionāla morāle ir aplama. Racionalizācija ir tas pats kas saprašana, bez tās ir reliģiska vai ideoloģiska morāle.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-10-08 13:44 (saite)
Nē, racionalizācija ir tieši pretējā virziena process racionalitātei, tā ir secinājumu izdomāšana papriekš un evidences mēģināšana pievilkt aiz matiem pēc tam. No tās pēc iespējas vajadzētu izvairīties.

Tiesa gan, vismaz es šajā gadījumā to īsti neredzu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-08 14:06 (saite)
OK, tādā nozīmē protams

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2023-10-08 15:41 (saite)
Cilvēks pat nezina ko nozīmē vārds "racionalizācija", bet izliekas par zinātnieku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-08 15:55 (saite)
Likbezs:

Vārdam racionalizācija ir 2 nozīmes:

a) Padarīt racionālāku, uzlabot. No šejienes `` racionalizācijas priekšlikums``
b) tas ko mb teica

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]black_robin
2023-10-08 11:06 (saite)
Man atkal šķiet, ka sabiedrības atbilde būtu nē, ka bērns ir vērtīgāks. Ja iedomājas hipotētisku situāciju, kur izglābjams ir tikai vai nu bērns vai pieaugušais, tad, neskatoties uz visādām kalkulācijām un analīzēm, manuprāt, glābts tiktu bērns, pretëjā gadījumā šķiet, ka tā nav vesela sabiedrība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-08 12:32 (saite)
Pilnīgi pareizi, sabiedrība tā reaģēs, tas ir tas kā strādā operacionālie tīkli. No malas skatoties tas vērtīgums ietver bērnus + attiecības ar viņiem + rīcības stratēģiju `` glābt citus``. Sabiedrībā kurā nav heiristikas glābt citus un sevišķi tos kas paši izglābties nevar eksistēt ir riskantāk jo ja nu kas tevi neviens neglābs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?