ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2023-02-23 20:46:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
tikt galā
Man te daudzi stāsta ka cilvēkiem esot tāds piemītošs patterns jeb smadzeņu darbības īpašība, kas rezultējas vajadzībā pēc reliģiskiem priekšstatiem un reliģiskas uzvedības. Acīmredzot evolucionāri izveidojies. Un tātad ja es vēlos tikt galā ar gan ar reliģiju gan ar reliģijas veida ideoloģijām, man ir jāsaprot ar ko aizpildīt šo nišu jeb tukšumu.

Līdz ar to 2 jautājumi:

1) Kāda būtu evidence par labu šai hipotēzei ( dažas es zinu, piemēram novērojums ka jebkurā sabiedrībā attīstās reliģija vai tās analogs)
2) Ko varētu likt vietā? [ atkal, dažas idejas man, protams ir, es tikai skatos vai ir arī citas]

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2023-02-23 20:53 (saite)
Stulbi jautājumi no reliģiska fanātiķa puses.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-02-23 20:54 (saite)
A domājamo ieslēgt? Tu tak vari.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-02-23 20:57 (saite)
Also Gnidrologam taču ļoti nepatīk pašreizējās reliģijas veida ideoloģijas, līdz ar to Gnidrologs tā kā būtu ieinteresēts saprast kā tas strādā un kā to ārstēt. Gnidrologs protams teiks ka vajag atlikt atpakaļ veco, bet katrs daudzmaz vēsturi zinošs cilvēks norādīts virkni veidu kā failoja [un turpina feilot] tās vecais, t.i. reliģijas parastās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-02-23 21:00 (saite)
Visi cilvēki ir reliģiozi, jā. Tava reliģija ir fucking retarded and evil.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-02-23 21:05 (saite)
Nu lūk un par hipotēzi ``visi cilvēki ir reliģiozi`` tad arī ir šis topiks. Nē nu protams var staipīt jēdzienus un teikt ka jebkurš jebkura cilvēka izdomāts viņa pastāvēšanas mērķis ir viņa reliģija.

/Tava reliģija ir fucking retarded and evil. /

Varbūt, bet tad vispirms ir jānodefinē ko Gnidrologs saprot ar ``mana reliģija``.

Vecais joks ka ateisms arī ir reliģija neder, jo nu tad mēs visi esam a-[ierakstīt to kam neticam, garš saraksts] jēdziens zaudē nozīmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-02-23 22:46 (saite)
mmm... ne gluži.

tehniski ateisms ir pārliecība, ka dievs noteikti neeksistē.

bet neesmības pierādīšana ir daudz grūtāka nekā esamības (sk. piem. Rasela tējkannu).

Gadījumā ar dievu, zinātnei nav iespējams pierādīt, ka dievs neeksistē. Zinātnei vnk nav nekāda pamata domāt, ka eksistē.

Taču ateista pārliecība, ka tāpēc dieva pilnīgi noteikti nav, ir līdz ar to ticība. Jo nav balstīta kaut kādos zinātniskos racionālos pierādījumos.

Atšķirībā, piemēram, no agnostiķiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-02-23 23:14 (saite)
Ar ateismu nav tik vienkārši.

Ir pareizi, ka mēs nevaram pierādīt kāda nenovērota fizikāla objekta neesamību, tāpat ir pareizi ka mēs nevaram pierādīt fizikāli neiespējama objekta neesamību jo varbūt kaut kur ir citi visumi ar citām fizikām, bet mēs varam pierādīt loģiski neiespējama objekta neesamību.

Nu teiksim varbūt kaut kur ir telpas ar citādu dimensiju skaitu bet apaļu 2D kvadrātu tiešām nav nekur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-02-23 23:19 (saite)
Loģiska neiespējamība ir tīri aksiomātisks kritērijs, t.i., "kādas aksiomas sastādīsi, tādas lietas būs vai nebūs iespējamas vai neiespējamas dotajā sistēmā". Loģika nevar neko pastāstīt par empīriku un pēdējā pirmajai praktiski neko nav parādā.

Personīgi uzskatu, ka tieši empīriskais kritērijs ir vienīgais, no kā ir jebkāda jēga un ko ir vērts ņemt vērā ārpus domu eksperimentiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-02-23 23:23 (saite)
ā jā tur vēl jautājumā par empīriku ir viens interesants prikols

Nu tipa kā jāizskatās dievam?

Tieši ko redzot es točna varēšu zināt ka vot dievs.

Jo nu normāli ja es redzu kaut ko teiksim jaunu tad es vispirms nepadomāšu ka dievs :D

Nu tipa ja tev pa logu spīd iekšā ārkārtīgi spoža gaisma tu vispirms padomāsi ka ārā metina vai apakšstacija sagājusi uz īso vai bērni ar termītu niekojas nevis ka dievs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-02-23 23:28 (saite)
Tas, savukārt, ir evidences daudzuma (un novērotāja gatavības apdeitot savas hipotēzes pie ienākošās evidences) jautājums, Beizs parastais.

Tieši tas tad arī ir vienīgais reālais pamats, uz kura balstās mana neticēšana: evidences trūkums. Būtu evidence, būtu ticēšana, t.i., ar "faith" man ir problēmas kā ar anti-beizisku pasākumu, bet "belief" ir gatavs griezties jebkurā virzienā, kurā rādītu dati.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-02-23 23:34 (saite)
Nu jā tad ateismu var formulēt kā ``faith nemeiko sensu``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-02-24 09:07 (saite)
Jā, tikai, iespējams, to tad sauc citādi.

Es neesmu nočekojis pēdējā laikā, bet vismaz agrāk ateismu saistīja ar ciešu _pārliecību_, ka dieva nav.

Tur ir visādi novirzieni. Man tas ko tu saki, vairāk izklausās pēc agnosticisma paveida, bet, nu, neesmu iedziļinājies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-02-24 10:49 (saite)
Nu jā parastais ateisms ir sākotnēji agnosticisms + daudz evidences dieva neesamībai par labu, nu un vēl secinājums no filozofiskā materiālisma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2023-02-23 22:56 (saite)
Ateisms ir pati agresīvākā un fanātiskākā reliģija mūsdienu pasaulē un tu esi tipisks tās zelots šeit. Ateisms mūsdienās nav vienkārši vienaldzība pret reliģiju un tu to labi demonstrē, būdāms fanātiski agresīvs un naidīgs pret visām idejām, kas nesakrīt ar luciferiāņu adžendu un woke kultūru, kuru tu par 90% atbalsti, neraugoties uz savu liekulīgo kritiķa pozu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-02-23 23:17 (saite)
/agresīvs un naidīgs pret visām idejām, kas nesakrīt ar luciferiāņu adžendu un woke kultūru, kuru tu par 90% atbalsti, neraugoties uz savu liekulīgo kritiķa pozu./

Okej te prasās 2 precizējumi:

1) kas tad īsti ir tā luciferiāņu adženda, visādi sātanismi tāpat ir reliģijas, turklāt diezgan jaunas un primitīvas.

2) Kādus 90% ``wokisma`` tad es atbalstu, visu ko es tajā neopuritānismā NE atbalstu es te esmu izklāstījis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dombrava
2023-02-23 21:20 (saite)
Modernā mītiskā domāšana esot rodama zinātniskajā fantastikā, ja runa ir par būtiskiem esības jautājumiem.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-02-23 21:25 (saite)
Nu jā zinātniskā fantastika ir laba modeļplatforma kurā risināt filozofiskus jautājumus, tā ir taisnība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]smejmoon
2023-02-27 14:24 (saite)
1) normāls cilvēks nevar būt laimīgs ar to, kas reāli eksistē. ja kas labs notiek, tad pie tā pierod un vajag vēl. iracionālām lietām nekādi ierobežojumi nepastāv, attiecīgi var laimīgi dzīvot šajā un nākamajās dzīvēs.
2) cilvēkam piemīt tieksme pēc dzīves jēgas. reāli nekādas jēgas nav, bet šis dzinulis eksistē. to var remdēt visu laiku rosoties, bet tas ir riskanti. reliģija šo risku noņem, dodot atbildes.
3) cilvēkam ir fantastiska paternu atpazīšanas spēja. tas spēj atrast sakarības tur, kur to nav.

šie visi ir mazi spēki, bet reliģija jau sastāv ne tikai no bioloģiskiem komponentiem. pirmkārt tomēr sociāli, organizatoriski un militāri.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-02-27 16:04 (saite)
1) Nu jā tad taisa ko vairāk nekā reāli eksistē.
2) Jēgu var sev noteikt, kāpēc ne?
3) Nu jā pareidolija saucas.

/pirmkārt tomēr sociāli, organizatoriski un militāri./

Nu jā un par to ir jautājums, kā šīs te lietas pārorganizēt uz sakarīgākiem pamatiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?